Постанова від 20 серпня 2026 р. у справі №382/1441/26 — Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Cправа №: 382/1441/26

3/382/564/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2026 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , місце роботи: не відомо, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №691554 від 13.06.2026 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 126 КУпАП, в якому зазначено, що 12.06.2026 року о 23 годині 57 хвилин на автодорозі М-03 Київ-Харків 103 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Scorpio д.н.з. НОМЕР_2 без посвідчення водія відповідної категорії на право керування, так як взагалі не отримував посвідчення водія, чим порушив п.2.1.а. ПДР України Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, будь-яких заяв до суду не надходило.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні Смірнов проти України (рішення від 08.11.2005 року у справі Смірнов проти України, заява № 36655/02), у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Також, у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 16 лютого 2017 року у справі Каракуця проти України ( Karakutsya v. Ukraine ), заява № 18986/06, § 71).

Наведені обставини дають підстави для критичної оцінки процесуальної поведінки гр. ОСОБА_2 свідчать про намір останнього у такий спосіб уникнути передбаченої законом відповідальності.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що 12.06.2026 року о 23 годині 57 хвилин на автодорозі М-03 Київ-Харків 103 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Scorpio д.н.з. НОМЕР_2 без посвідчення водія відповідної категорії на право керування, так як взагалі не отримував посвідчення водія, чим порушив п.2.1.а. ПДР України Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1А ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Пунктом 2.1.а Правил дорожнього руху України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованому йому правопорушення доведена поза розумним сумнівом наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та копією протоколу серії ЕПР1 №691554 від 13.06.2026 року, картка обліку адміністративного правопорушення, довідкою про не отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами, компакт-диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, де зафіксовано подію, у зв`язку з якою відносно ОСОБА_1 та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченому: ч.2 ст.126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Статтею 24-1 КУпАП регламентовано, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення у віці 17 років.

Дані адміністративні правопорушення згідно ч. 2 ст. 13 КУпАП, хоча відносяться до переліку тих, на підставі, яких неповнолітні несуть відповідальність на загальних підставах, однак, враховуючи характер вчинених правопорушень та особу правопорушника, приходжу до висновку, що йому слід визначити покарання з числа регламентованих ст. 24-1 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне у відповідності до ст. 24-1 КУпАП України застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, ч. 2ст. 126, 280,283,284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього у відповідності до ст. 24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду

Суддя Кисіль О. А.