Постанова від 19 серпня 2026 р. у справі №363/2066/26 — Вишгородський районний суд Київської області

"20" серпня 2026 р. Справа № 363/2066/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2026 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.03.2026 року о 09 год. 40 хв. в с. Хотянівка, вул. Валова, 2В водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820. Відповідно до тесту №606 результат огляду позитивний – 1,76% проміле. Від проходження огляду в медичному закладі водій відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та заперечував проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що 12.03.2026 року близько 09 год. 40 хв. керував автомобілем Renault, рухаючись від місця свого проживання у напрямку магазину, коли був зупинений працівниками поліції. При цьому зазначив, що причину зупинки йому повідомлено не було, а порушень Правил дорожнього руху він не допускав. За словами ОСОБА_1 , під час спілкування працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, на що він погодився. Водночас зазначив, що з результатом огляду, проведеного за допомогою приладу «Drager», він не погодився та відразу повідомив про це поліцейських. Також пояснив, що продути прилад вдалося лише з третьої спроби. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що пропозицію пройти огляд у закладі охорони здоров`я працівники поліції висловили лише після складання протоколу про адміністративне правопорушення. Після оформлення адміністративних матеріалів працівники поліції залишили місце події, а він продовжив рух на своєму транспортному засобі. Також пояснив, що не був обізнаний із правом самостійно пройти медичний огляд на стан сп`яніння, а направлення до закладу охорони здоров`я працівники поліції йому не вручали. Крім того, ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника - адвоката Артем`євої Г.О., подане в його інтересах, та просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат Артем`єва Г.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначила, що відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності та викривлено відображають обставини справи. Так, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі відмовився, проте це не відповідає дійсності. Так, після складання протоколу, поліцейський повідомив про можливість не погодитись з результатом огляду на місці, і пройти огляд в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 погодився та повідомив, що з результатами газоаналізатора не згодний. Також, після зачитання фабули протоколу поліцейським, ОСОБА_1 повторно повідомив, що не відмовлявся від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, на що поліцейський жодним чином не відреагував, та останніми не було забезпечено проведення огляду в закладі охорони здоров`я, і навіть не було надано ОСОБА_1 направлення для можливості самостійного проходження огляду. Окрім того, остання зазначила, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема, на її думку, поліцейські не мали законних підстав для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , при цьому причину зупинки йому не повідомили, а матеріали справи не містять жодних відомостей про порушення ним Правил дорожнього руху. У зв`язку з цим адвокат вважає, що всі подальші процесуальні дії, вчинені після незаконної зупинки, є недопустимими. Крім цього, працівники поліції не надали можливості ОСОБА_1 скористуватися юридичною допомогою, та на його прохання зателефонувати до юриста, працівники поліції проігнорували таке прохання. Захисник також звернула увагу на те, що під час оформлення адміністративних матеріалів працівники поліції між собою обговорювали наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, що, на її переконання, свідчить про відсутність у них єдиного розуміння щодо підстав проведення огляду. При цьому, як зазначено у клопотанні, на початку спілкування поліцейські не висловлювали жодних зауважень щодо поведінки, зовнішнього вигляду, мовлення чи інших ознак, які могли б свідчити про стан сп`яніння. Лише в подальшому, без проведення огляду/перевірки поліцейські повідомили ОСОБА_1 про нібито наявність запаху з порожнини рота. За твердженням захисника, ОСОБА_1 не мав достатніх ознак сп`яніння, повністю усвідомлював і контролював свої дії, мав стійку ходу і розбірливу мову, не мав тремтіння рук, неприродного кольору обличчя, порушення координації рухів чи поведінки що не відповідала обстановці, не спричиняв небезпеку чи навіть істотну загрозу іншим учасникам дорожнього руху. Окрім того, остання зазначила, що на відеозаписі не відображається який мундштук було використано для огляду та ОСОБА_1 не було надано можливості перевірити новизну мундштука. Поліцейський встановлював мундштук голими руками, внаслідок чого, навіть якщо мундштук був і новий, він міг «забруднитись» залишками спирту на руках поліцейського. ОСОБА_1 тричі дмухав в газоаналізатор поки поліцейські не отримали потрібні їм показники. І між кожним продуванням приладу поліцейський щось клацав на газоаналізаторі, що могло порушити його налаштування та/або калібрування. Тобто, існують обґрунтовані сумніви щодо справності і коректності роботи газоаналізатора під час проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Під час судового засідання адвокат Артем`єва Г.О. вказане клопотання підтримала у повному обсязі, надавши аналогічні пояснення викладеним у клопотанні. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП просила закрити у зв`язку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Старший інспектор ВРПП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Муценко Т. під час судового засідання надав пояснення, що 12.03.2026 року було зупинено транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 . У ході спілкування з водієм, у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на що водій погодився. Окрім того, останній зазначив, що водій неодноразово просив вирішити справу без складання протоколу про адміністративне правопорушення та намагався надати неправомірну вигоду, у зв`язку з чим було викликано СОГ. Також зазначив, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 залишився на місці події разом із слідчо-оперативною групою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його адвоката, працівника поліції, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, відповідно до п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється, керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП органом поліції до матеріалів справи додано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 680618 від 12.03.2026 року, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестом №606 проведеного 12.03.2026 року із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820, чим порушив п. 2.9 а) ПДР України;

- чек тесту з приладу Drager Alcotest 6820 тест №606 від 12.03.2026 року, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 позитивний – 1,76% проміле;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими в останнього ознаками сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода. Результат огляду на стан сп`яніння позитивний – 1,76% проміле. З результатами огляду ОСОБА_1 не згоден;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого у результаті огляду проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нестійка хода. Огляд проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, результат огляду позитивний – 1,76% проміле;

- довідкою інспектора сектору адміністративної практики Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Вакуленка Р., про те, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 ;

- витяг з ІПС МВС України «Армор» відносно ОСОБА_1 ;

- відеозапис з нагрудної камери працівника поліції.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи наступне.

Так, під час судового засідання ОСОБА_1 та його адвокат не оспорювали факту керування ОСОБА_1 12.03.2026 року транспортним засобом Renault д.н.з. НОМЕР_2 . Зокрема, останній під час судового засідання надав пояснення, що того дня рухався у напрямку магазину, та підтвердив, що був зупинений працівниками поліції. Окрім того, вказані обставини підтверджуються долученим до матеріалів справи відеозаписом, з якого вбачається момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Факт керування 12.03.2026 року ОСОБА_1 транспортним засобом Renault д.н.з. НОМЕР_2 також підтверджується витягом з ІПС МВС України «Армор», з якого вбачається, що відносно водія винесено постанову серії ЕНА №6816275 від 12.03.2026 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за ч. 1 ст. 126 КУпАП, що підтвердив під час судового засідання ОСОБА_1 .

Також, як вбачається з долученого до матеріалів справи відеозапису, в ході спілкування з водієм працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Внаслідок вказаних обставин, водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, на що водій погодився. Результат огляду позитивний – 1,76% проміле. Вказані обставини також підтверджуються долученим до матеріалів справи чеком тесту з приладу Drager Alcotest 6820 тест №606 від 12.03.2026 року, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 позитивний – 1,76% проміле.

Доводи захисника щодо можливого впливу працівника поліції на налаштування газоаналізатора та достовірність отриманого результату є виключно припущеннями, які не обґрунтовані належним чином та не спростовують належність і допустимість результатів огляду. З наданого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 тричі здійснював спроби продування газоаналізатора «Drager». При цьому необхідність повторних спроб була зумовлена неналежним виконанням водієм вказівок працівників поліції щодо порядку проходження огляду, а саме недостатньою тривалістю та силою видиху, необхідними для проведення коректного вимірювання. Лише після третьої, належної спроби, одразу після завершення видиху прилад автоматично відобразив результат вимірювання - 1,76% проміле.

Суд також звертає увагу на те, що протягом проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 не висловлював будь-яких заперечень щодо порядку проведення огляду та не заявляв про порушення процедури огляду. Будь-яких зауважень щодо дій працівників поліції або порядку використання газоаналізатора «Drager» від нього не надходило.

Доводи сторони захисту про те, що працівниками поліції не забезпечено проведення огляду ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я, також не зайшли свого підтвердження під час розгляду справи. З долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що працівники поліції запитували у водія чи погоджується останній з результатами огляду, та останніми було роз`яснено ОСОБА_1 про можливість проходження повторного огляду в закладі охорони здоров`я. Водночас, ОСОБА_1 не висловив чіткої та однозначної незгоди з результатом огляду та не заявив про своє бажання пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я

Доводи сторони захисту про те, що працівники поліції між собою обговорювали наявність у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, що, на її переконання, свідчить про відсутність у них єдиного розуміння щодо підстав проведення огляду, суд не бере до уваги, оскільки в ході спілкування з водієм працівники поліції повідомили останньому про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, що і стало підставою для вимоги пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку. Крім того, зазначені обставини підтверджуються письмовими матеріалами справи, а саме актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до яких, у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та нестійка хода. Вказані документи є взаємоузгодженими та не містять будь-яких істотних суперечностей щодо підстав проведення огляду.

Щодо доводів сторони захисту про ненадання ОСОБА_1 можливості скористатися правовою допомогою, суд зазначає, що працівниками поліції водію було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, у тому числі право на отримання правової допомоги. Зазначене підтверджується долученим до матеріалів справи відеозаписом, а також протоколом про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_1 власноруч поставив підпис у відповідній графі.

Як убачається з відеозапису, ОСОБА_1 висловив бажання зателефонувати юристу. При цьому працівники поліції не заперечували проти здійснення такого дзвінка, а лише зазначили про необхідність проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Протягом часу оформлення адміністративних матеріалів ОСОБА_1 мав при собі мобільний телефон та фактично мав можливість зв`язатися із захисником, чим і скористався. Зазначену обставину останній повідомив під час судового засідання, водночас пояснивши, що на той момент юрист не мав можливості спілкуватися з ним. Таким чином, матеріалами справи не підтверджується факт перешкоджання працівниками поліції реалізації ОСОБА_1 права на правову допомогу. За таких обставин суд не вбачає у діях працівників поліції порушення прав останнього, у тому числі права на користування юридичною допомогою.

Натомість, як убачається з дослідженого судом відеозапису, протягом усього часу спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 звертався із пропозиціями до працівників поліції, у зв`язку з чим останні роз`яснили водію положення ст. 369 КК України, та в подальшому було викликано слідчо-оперативну групу.

Відтак, повно та всебічно дослідивши та оцінивши надані докази в їх сукупності, аналізуючи їх з точки зору допустимості, об`єктивності та достатності, а також за відсутності істотних суперечностей між ними, суд дійшов висновку, що відеозапис, протокол, направлення, акт огляду, чек тесту з приладу Drager Alcotest 6820 - взаємоузгоджені, підтверджують один одного та свідчать про те, що 12.03.2026 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння.

Оцінивши дослідженні докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 40-1, 130, 283 і 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави, судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.Ю. Котлярова