Постанова від 19 серпня 2026 р. у справі №286/2461/26 — Овруцький районний суд Житомирської області

Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/2461/26

П О С Т А Н О В А

20 серпня 2026 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , пенсіонерки, за ч. 2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Інспектором сектору ювенальної превенції Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Литвинчук А.Р. складено адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП за те, що 01.06.2026 о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, що в АДРЕСА_1 , ухилилася від виховання неповнолітнього – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував під опікою, внаслідок чого останній 01.06.2026 о 21 год. 00 хв., без відома опікуна, незаконно проник до приміщення будинку, що по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_3 , чим порушив його право на недоторканість житла. У зв`язку з тим, що малолітній ОСОБА_2 вчинив діяння, що містить ознаки кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, внесеного в ЄРДР №12026065500000074 від 02.06.2026, на підставі постанови дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 24.06.2026, і не досяг віку з якого настає адміністративна відповідальність, тому до адміністративної відповідальності притягується його опікун – ОСОБА_1 за ч.2 ст. 184 КУпАП. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, пояснивши, що вона є опікуном неповнолітнього – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак в той період, коли ОСОБА_4 скоїв правопорушення, перебувала на лікуванні в Канаді, по місцю проживання дочки. Про виїзд туди ще в травні місяці вона повідомила орган опіки та піклування, а ще раніше подавала заяву про зняття з неї обов`язків опікуна, так як вона за станом здоров`я не може їх виконувати. При цьому надала підтверджуючі документи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Зміст наведеної норми дозволяє констатувати, що ухиленням від виконання батьківських обов`язків не повинна вважатися будь-яка дія, а вважатиметься невиконання обов`язків чітко передбачених законодавством і лише тих, які стосуються забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей. Так, в силу її вимог особа може бути притягнута до відповідальності за наявності в сукупності таких умов, коли вона: 1) є батьком або матір`ю дитини чи іншою особою, яка їх замінює (далі - батьки); 2) ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків, які стосуються забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей; 3) ухиляється від виконання вказаних обов`язків саме відносно неповнолітніх дітей.

З аналізу змісту ч. 1 ст. 184 КУпАП вбачається, що ухиленням від виконання батьківських обов`язків не повинна вважатися будь-яка дія, а вважатиметься невиконання обов`язків чітко передбачених законодавством і лише тих, які стосуються забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей.

Частина 2 ст. 184 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки батьків або осіб, які їх замінюють, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч.2 ст. 150 СК України, на яку наявне посилання в протоколі, батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ВБА №190892 від 22.07.2026, при викладенні суті вчиненого адміністративного правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП, уповноваженою особою зазначено, що 01.06.2026 о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, що в АДРЕСА_1 , ухилилася від виховання неповнолітнього – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував під опікою, внаслідок чого останній 01.06.2026 о 21 год. 00 хв. без відома опікуна незаконно проник до приміщення будинку, що по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_3 , чим порушив його право на недоторканість житла.

Письмове пояснення ОСОБА_1 від 22.07.2026 узгоджується з поясненнями, наданими в судовому засіданні, що вона є опікуном неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та 30.04.2026 звернулася до начальника служби у справах дітей Овруцької міської ради із заявою, щодо тимчасового місця проживання неповнолітніх дітей у громадянина ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_3 , так як їй потрібно було виїхати до Канади по особистих справах. Під час перебування в Канаді, їй стало відомо, що її підопічний ОСОБА_2 , разом з ОСОБА_6 , перебуваючи в селі Нагоряни, незаконно проникли до приміщення будинку ОСОБА_3 .. Станіслав не ставив її до відома про своє місцеперебування та проведення свого вільного часу. Після повернення з Канади 21.07.2026 провела профілактичну бесіду зі своїм підопічним, але він її не слухає.

Факт перебування ОСОБА_1 в Канаді на час скоєння правопорушення підтверджується наданими в судовому засіданні документами (копією заяви, закордонного паспорта).

Заява ОСОБА_1 на ім`я начальника служби у справах дітей від 30.10.2025 свідчить про її відмову від обов`язків опікуна за станом здоров`я (довідка лікаря додається).

Відтак, проаналізувавши у цьому провадженні наявні у ньому фактичні дані, які як докази були зібрані поліцейською, суд установив, що вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, не є доведеною з дотриманням стандарту доказування «поза розумним сумнівом», у розрізі такого, оскільки не підтверджується належними та допустимими доказами.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, є недоведеним.

Згідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, за встановлених обставин та визначення правового врегулювання суд приходить до висновку про наявність правових підстав для закриття справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 184, 280, 283, п.3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: А. Л. Гришковець