Постанова від 19 серпня 2026 р. у справі №161/4843/26 — Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/4843/26

Провадження № 3/161/1624/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 20 серпня 2026 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Мазур Д.Г., за участю: секретаря судового засідання Дручок О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Луцького РУП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, - Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВБА №205857 від 27.02.2026, гр. ОСОБА_1 22.01.2026 року о 11 год. 20 хв., будучи притягнутим 24.03.2025 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме з магазину ТМ “Аврора”, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, пр-т Соборності, 26, викрав чай чорний Lovare, цукерки “Pergale Marc” , цукерки асорті “Pergale Milk”, чим завдав ТОВ “Вигідна покупка” матеріальних збитків на суму 449, 17 грн..

Своїми діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №598188 від 27.02.2026, гр. ОСОБА_1 24.01.2026 року о 19 год. 20 хв., будучи притягнутим 24.03.2025 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме з магазину ТМ “Аврора”, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, пр-т Соборності, 26, викрав напій “Фраголіно Бьянко”, чим завдав ТОВ “Вигідна покупка” матеріальних збитків на суму 107,50 грн..

Своїми діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВБА №205755 від 27.02.2026, гр. ОСОБА_1 25.01.2026 року о 17 год. 25 хв., будучи притягнутим 24.03.2025 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме з магазину ТМ “Аврора”, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, пр-т Соборності, 26, викрав навушники вакуумні, навушники накладні, запальничка кишенькова BIC, запальничка кишенькова турбо, чим завдав ТОВ “Вигідна покупка” матеріальних збитків на суму 1200,00 грн..

Своїми діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №598187 від 27.02.2026, гр. ОСОБА_1 04.02.2026 року о 20 год. 05 хв., будучи притягнутим 24.03.2025 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме з магазину ТМ “Аврора”, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, пр-т Соборності, 26, викрав молочний шоколад “Мілка”, молочний шоколад Riffero, чим завдав ТОВ “Вигідна покупка” матеріальних збитків на суму 761,67 грн..

Своїми діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №598189 від 27.02.2026, гр. ОСОБА_1 05.02.2026 року о 20 год. 15 хв., будучи притягнутим 24.03.2025 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме з магазину ТОВ “АТБ-маркет”, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, пр-т Соборності, 11, викрав вершки, завиванець, цукерки “Ferero Rocher”, алкогольний напій “Бренді Астафян”, бренді Мане, чим завдав ТОВ “АТБ-маркет” матеріальних збитків на суму 2251,60 грн..

Своїми діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №435753 від 27.02.2026, гр. ОСОБА_1 18.02.2026 року о 16 год. 10 хв., будучи притягнутим 24.03.2025 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме з магазину ТМ “Аврора”, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, пр-т Соборності, 26, а саме викрав напій б/а “Фраголіно бьянко”, набір бомбочок шоколадних, козинаки, шоколад молочний Riffero, шоколад молочний “Roshen Lacmi”, шоколад молочний “Millennium”, чим завдав ТОВ “Вигідна покупка” матеріальних збитків на суму 1480,83 грн..

Своїми діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судові засідання, призначені на 09.03.2026, 26.03.2026, 16.04.2026, 04.05.2026, 21.05.2026, 11.06.2026, 29.06.2026, 06.08.2026 не з`явився.

Згідно з частиною другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відтак, постановами Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.04.2026, 04.05.2026, 21.05.2026, 11.06.2026, 29.06.2026 щодо ОСОБА_1 , було застосовано привід через органи внутрішніх справ (Національну поліцію), який виконано не було.

Суд викликав ОСОБА_1 , шляхом надсилання повісток про виклик до суду, проте особа, яку притягують до адміністративної відповідальності, у судові засідання, не з`явився, застосовував привід відносно останнього. Також на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яку притягують до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (друге та третє речення).

Водночас згідно з частиною другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Тож законодавець імперативно унормував (jus cogens), що справи про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП, мають бути розглянуті за обов`язкової присутності особи, яку притягують до відповідальності.

Таким чином, приписами частини другої статті 268 КУпАП процесуальна дискреція суду щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені зазначеними статтями (частинами статей) КУпАП, щодо присутності у судовому засіданні особи, яку притягують до відповідальності, суттєво обмежена порівняно з розглядом справ за іншими статтями КУпАП.

ОСОБА_1 , інкриміновано вчинення правопорушення, що передбачене частиною 3 статтею 51 КУпАП, отже, законом встановлено обов`язковість його присутності під час розгляду адміністративної справи. Судом було вжито необхідних процесуальних заходів для повідомлення особи, зокрема, як було зазначено, судом надсилалися повістки про виклик в судове засідання, було застосовано привід щодо ОСОБА_1 через Національну поліцію, який не було виконано. Однак, в межах строків накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_1 у судові засідання не з`явився.

Згідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтею 51 та частинами третьою-шостою статті 164-14, статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 51 КУпАП 22.01.2026 року, 24.01.2026 року, 25.01.2026 року, 04.02.2026 року, 05.02.2026 року, 18.02.2026 року, то на час розгляду справи в суді сплинув строк, передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАП, а тому суд фактично позбавлений можливості вчасно притягнути порушника до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення в межах вищевказаних строків, в зв`язку з чим провадження в цій справі слід закрити у відповідності до вимог, передбачених п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд враховує і ту обставину, що у відповідності до вимог, передбачених ст. 268 КУпАП, по суті розгляд справ такої категорії, без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є неможливим.

Керуючись ст.ст.283; 284 КУпАП та на підставі ст.38; ч.1 п.7 ст.247 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі неподання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Д.Г. Мазур