Постанова від 18 серпня 2026 р. у справі №606/176/26 — Тернопільський апеляційний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 606/176/26Головуючий у 1-й інстанції Марціцка І.Б.

Провадження № 33/817/308/26 Доповідач - Гриниха Л.Є.

Категорія - ст.124 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2026 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Гриниха Л.Є.

з участю:

представника потерпілого — Сафронюка П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -Крук О.О. на постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 05 травня 2026 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, встановлених ст.38 КУпАП.

Згідно даної постанови, 27.01.2026 о 08 год.30 хв. в с. Боричівка, а/д Т0903 Галич Підгайці Сатанів 92 км водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом SUZUKI FH IGNIS д.н.з НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль HUNDAI SONATA д.н.з НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальним збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушила п.2.3 б ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить вказану постанову скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, без участі особи, а судом не з`ясовано усі обставини справи.

Вказує, що автомобіль HUNDAI SONATA стояв не на узбіччі та не у спеціально відведеному місці, а безпосередньо на проїзній частині в зоні повороту з обмеженою оглядовістю та на ділянці дороги зі спуском, чим створив перешкоду для безпечного руху інших транспортних засобів, що підтверджується відеозаписом із місця події, де зафіксовано сліди від коліс.

Зазначає, що жодних пунктів ПДР України водій не порушила, а причиною зіткнення була необробленість дороги протиожеледними матеріалами, що підтверджується актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та поясненнями ОСОБА_1 , які не були взяті судом до уваги.

Крім того у ОСОБА_2 був відсутній страховий поліс, що унеможливило скласти європротокол.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника потерпілого, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просить її залишити без задоволення, прихожу до наступних висновків.

Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

В даному випадку, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи на 03.08.2026 року на 09:30 год. та 19.08.2026 року на 11:00 год. ОСОБА_1 та її захисник в судові засідання не з`явилися з невідомих на те суду причин. Будь-яких клопотань до суду чи заяв про наявність поважних причин їх неявки не подавали.

Таким чином, неявка в судове засідання ОСОБА_1 та її захисника не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується доказами, які належно оцінені судом першої інстанції і детально викладені у постанові.

Обґрунтовуючи такий свій висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй адмінправопорушення, суд вірно поклав в основу оскаржуваної постанови наявні в матеріалах справи докази, які містяться у протоколі серії ЕПР 1 № 576422 від 27.01.2026 року; схемі місця ДТП від 27.01.2026 року; письмових поясненнях ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 27.01.2026 року, що долучені до протоколу.

Як вбачається з матеріалів справи, протоколи та схема місця ДТП складалися у присутності обох учасників даної пригоди. Будь-яких зауважень з приводу неправильності чи неповноти відображених даних, ніхто з учасників не висловлював.

Встановлені судом обставини за яких відбулася ДТП, розташування транспортних засобів після їх зіткнення відносно один до одного та елементів проїзної частини дороги, характер механічних пошкоджень автомобілів та їх локалізація повністю узгоджуються із встановленими судом даними розвитку подій та настання ДТП.

Інші дані, які б спростовували встановлені обставини з приводу розвитку подій у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до схеми місця ДТП та долучених до справи фотоілюстрацій, зіткнення транспортних засобів відбулося на прямому відрізку автодороги з достатньою оглядовістю, що спростовує твердження апелянта про те, що автомобіль HUNDAI SONATA стояв на проїзній частині в зоні повороту з обмеженою оглядовістю та на ділянці дороги зі спуском.

Сторона захисту вказує про те, що жодних пунктів ПДР України водій ОСОБА_1 не порушила, а причиною зіткнення було неналежне утримання доріг через необроблення їх протиожеледними матеріалами.

Такі доводи апеляційної скарги апеляційний суд вважає безпідставними, виходячи з наступного.

Так із письмових пояснень водія ОСОБА_1 від 27.01.2026 року вбачається, що дорожнє покриття було в незадовільному стані, наявна льодова кірка. За 1,5 від лінії розмітки, посеред дороги стояв автомобіль HUNDAI SONATА, намагаючись його об`їхати, почала гальмувати, однак у зв`язку тим, що було слизько її автомобіль занесло, і вона не мала технічної можливості об`їхати перешкоду.

Із акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 27.01.2026 року слідує, що експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97, покриття проїзної частини має льодяний накат. Вказана ділянка дороги потребує обробки противідкатними засобам.

Відповідно до п.2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Дорожня обстановка – сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан;

В даному випадку, керуючи транспортним засобом до моменту настання ДТП водій ОСОБА_1 , на прямому відрізку рівної автодороги з достаньою оглядовістю, зобов`язана була відповідно до вказаних вимог ПДР, врахувати дорожню обстановку та дорожні умови, зокрема: ожеледиці та наявності перешкоди у вигляді припаркованого автомобіля HUNDAI SONATА та обрати таку швидкість для руху автомобіля та прийоми керування, щоб мати змогу безпечно керувати транспортним засобом.

Вказаних вимог п.2.3 (б) ПДР України водієм ОСОБА_1 дотримано не було, що й стало причиною виникнення ДТП.

Доводи апелянта, викладені у скарзі не впливають на правильність встановлених обставин у справі та не скасовують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення нею даного адмінправопорушення.

Також судом вірно не накладалось адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи судом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За викладених вище обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а апеляція такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 05 травня 2026 року щодо ОСОБА_1 . За ст.124 КУпАП — без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя