Постанова від 16 серпня 2026 р. у справі №459/1044/26 — Львівський апеляційний суд

Справа № 459/1044/26 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.

Провадження № 33/811/1015/26 Доповідач: Маліновська О. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2026 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська О.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Гординського Михайла Васильовича на постанову Шептицького міського суду Львівської області від 29 травня 2026 року,

встановив:

постановою Шептицького міського суду Львівської області від 29 травня 2026 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком у 3 (три) роки. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 655,60 грн.

Відповідно до оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 08.03.2026, о 21:36 год., у с-щі Гірник на пров. Шевченка, 20, керував автомобілем «Audi A6» р.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилася, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На зазначену постанову адвокат Гординський М. В. подав апеляційну скаргу у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження; скасувати постанову Шептицького міського суду Львівської області від 29 травня 2026 року та провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що копію постанови суд не надав, а в реєстрі судових рішень дана постанова на момент подачі апеляційної скарги відсутня.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що відеозаписи не містять ні часу ні дати їх зйомки та не є належними, оскільки не зняті службовим відео реєстратором, а взагалі невідоме їх походження.

Крім цього на вказаних записах відсутній безпосередньо факт керування ОСОБА_1 автомобілем, його зупинки, здійснення огляду, складання акту про це чи скерування на огляд в медичну установу;

Зазначає, що на всіх відеозаписах ОСОБА_1 вказує, що не керував автомобілем, говорить про те, що керувала його дівчина, яка присутня на відео, працівниками поліції не опитана, однак дала в суді покази, що дійсно вона керувала автомобілем, зазначене підтвердили також працівники поліції в суді. Крім цього на записі присутні і інші особи, які є на місці однак такі в якості свідків не залучені, в протоколі не зазначені, їх особи не встановлені, відеозапис не є цілісним і на ньому не відображені події, зазначені в протоколі, акті та скеруванні;

Стверджує, що працівниками поліції порушено процедуру складання протоколі та скерування ОСОБА_1 на огляд, зокрема не дотримано процедури

скерування - належного роз`яснення прав, забезпечення доставки протягом 2-х годин, крім цього відсутні докази огляду на місці та складання акту огляду і скерування особи, вручення таких останньому.

Вважає, що наявний у матеріалах рапорт працівника поліції не містить переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 . Так, зокрема у рапорті вказано ознаки сп`яніння, що не підтверджується, а навпаки спростовується наявними у справі відеозаписами,оскільки жодних видимих ознак не вбачається. Крім цього ОСОБА_1 є учасником бойових дій, має наявні поранення та контузії, внаслідок чого у нього може бути специфічна реакція на події та зовнішній вигляд.

В судове засідання 17 серпня 2026 року до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причину неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

У відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП неявка особи, яка подала апеляційну скаргу, та інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за їх відсутністю в судовому засіданні.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Матеріалами справи доводиться поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, отже такий строк необхідно поновити.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Так, винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується:

- поясненнями свідка поліцейського Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , який у суді пояснив, що від мешканців селища Гірник поступив виклик на лінію «102» про те, що автомобіль марки «Audi A6» у с-щі Гірник рухається на великій швидкості. Приїхавши на виклик, він побачив вказаний транспортний засіб, однак водій такого, помітивши службовий автомобіль працівників поліції, почав на великій швидкості втікати, вони за ним їхали зі звуковим сигналом та проблисковими маячками близько 2 км, автомобіль постійно перебував у полі його зору. Коли водій з`їхав з дороги та не зміг виїхати, він зачинився у машині та не виходив із неї близько години. Під`їхавши до транспортного засобу, який вже був зупиненим, а двигун не заведеним, він бачив, як на пасажирському сидіння транспортного засобу сиділа дівчина, на водійському – ОСОБА_1 , який в подальшому пересів на заднє пасажирське видіння. Від моменту зупинка службового автомобіля та часу, коли працівники поліції підійшли до транспортного засобу, у якому перебував ОСОБА_1 , пройшло 15-20 секунд. ОСОБА_1 , було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці події та у медичному закладі, однак він відмовився від їх проходження. Повідомив, що автомобілем керувала його дівчина, що підтвердила остання. Фіксація події здійснювалась на телефон, оскільки у боді-камери розрядився акумулятор;

- поясненнями свідка поліцейського Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , який у суді пояснив, що 08.03.2026 він та його напарник ОСОБА_2 повертались із виклику для заміни боді-камер, у яких розрядилися акумулятори. Надійшов виклик на лінію «102» про те, що автомобіль марки «Audi A6» у с-щі Гірник рухається на великій швидкості. Водій такого, помітивши службовий автомобіль працівників поліції, почав на великій швидкості втікати та з`їхав на узбіччя дороги. Вийшовши із службового автомобіля, він підійшов до зупиненого транспортного засобу, на водійському сидіння сидів ОСОБА_1 , на пасажирському – дівчина. Після тривалої розмови із ОСОБА_1 йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився та повідомив, що автомобілем керував не він, а дівчина. Пізніше ОСОБА_1 пересів на заднє пасажирське сидіння. ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки та ознайомлено із протоколом про адміністративне правопорушення. Після оголошення протоколу ОСОБА_1 почав втікати від працівників поліції, його затримували мешканці селища, які перебували на місці події. Відеофіксація велася на його мобільний телефон, однак відео не збереглося;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 08.03.2026 серії ЕПР1 №609805, у якому, зокрема, зазначено, що 08.03.2026, о 21:36 год., ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду з використанням технічного засобу «Alcotest Drager06820» і такий не був проведений поліцейським у зв`язку з відмовою останнього;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого 08.03.2026, о 22:43 год., водія ОСОБА_1 у зв`язку з відмовою від проходження огляду з використанням технічного засобу «Alcotest Drager», виявленими ознаками алкогольного ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, тремтіння пальців рук, було направлено в заклад охорони здоров`я й такий не проводився у зв`язку з його відмовою;

- рапортом працівника поліцій від 08.03.2026, відповідно до якого 08.03.2026, о 19.50 год., на планшетний пристрій надійшло повідомлення про те, що водій автомобіля «Audi A6» р.н.з. НОМЕР_1 у с-щі Гірник порушує правила дорожнього руху. Було зупинено вищевказаний транспортний засіб водієм якого був ОСОБА_1 . При спілкуванні з водієм, в останньої були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820, а також у закладі охорони здоров`я, останній від проходження огляду відмовився На водія ОСОБА_4 було складено адміністративний протокол за ч.1ст.130 КУпАП;

- постановою судді Шептицького міського суду Львівської області від 15.05.2025, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком у 1 рік;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 09.03.2026 серії ЕНА № 6794042, відповідно до якої ОСОБА_1 піддано адміністративному стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме за керування 08.03.2026 у с-щі Гірник транспортним засобом «Audi A6» р.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортними засобами;

- відеозаписом, на якому зафіксовано, як автомобіль працівників поліції рухається за транспортним засобом «Audi A6» р.н.з. НОМЕР_1 , розмову працівника поліції із ОСОБА_1 , роз`яснення про складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП у зв`язку з порушенням п. 2.5 ПДР – відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Судом апеляційної інстанції не встановлено з боку інспектора патрульної поліції порушень вимог КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.

Також, апеляційним судом було перевірено інші доводи апеляційної скарги, щодо відсутності факту керування, та встановлено що керування саме ОСОБА_1 автомобілем «Audi A6» р.н.з. НОМЕР_1 08.03.2026, підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 09.03.2026 серії ЕНА № 6794042 (штраф за якою, згідно із інформацією Шептцького РВП ГУ НП у Львівській області № 178825-2026 від 28.05.2026 є сплаченим), поясненнями працівників поліції ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та даними відеозапису, який міститься в матеріалах справи, відповідно до яких автомобіль працівників поліції з увімкненими проблисковими маячками рухався за вищевказаним транспортним засобом, в подальшому такий з`їхав на узбіччя дороги, після чого такий постійно перебував в полі зору поліцейського, оскільки такі узгоджуються між собою й згідно з якими за кермом автомобіля знаходився саме ОСОБА_1 .

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32).

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо наявності ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та його винуватості, а тому посилання апелянта на незаконність та необґрунтованість судової постанови є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката Гординського Михайла Васильовича – залишити без задоволення.

Постанову Шептицького міського суду Львівської області від 29 травня 2026 року про притягнення, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП – залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА