Постанова від 18 серпня 2026 р. у справі №456/2907/26 — Львівський апеляційний суд

Справа № 456/2907/26 Головуючий у 1 інстанції: Бучківська В.Л.

Провадження № 33/811/1354/26 Доповідач: Маліновська О. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2026 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська О.В., з участю захисника-адвоката Волоховського Олександра Івановича, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу захисника - адвоката Волоховського О.І. на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 липня 2026 року,

встановив:

постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 липня 2026 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмрі 665,60 грн.

Відповідно до оскаржуваної постанови, водій ОСОБА_1 , 08.05.2026 о 16 год. 10 хв. по вул. Виговського в м. Стрий Львівської області керував транспортним засобом Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, огляд проводився у медичному закладі КНП ТМО СМОЛ за допомогою тесту Coretest, результат тесту позитивний – бензодіазепін, що підтверджується висновком № 67 від 08.05.2026, водія відсторонено від подальшого керування транспортним засобом, дана подія зафіксована на нагрудну боді-камеру поліцейського , чим порушив п.2.9а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На зазначену постанову захисник-адвокат Волоховський О.І. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 липня 2026 року та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на незаконність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , оскільки вм`ятина у крилі автомобіля не може бути підставою для зупинки т/з в розумінні Закону України «Про Національну поліцію».

Щодо вживання бензодіазепіну зазначає, що цей препарат ОСОБА_1 вживав згідно з рецептом лікарів та стверджує, що на день його зупинки та складання протоколу не вживав.

Звертає увагу, що залишки цього препарату залишаються в сечі 3-4 дні, а тому те, що ОСОБА_1 перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не доведено жодним чином.

Заслухавши пояснення захисника-адвоката Волоховського Олександра Івановича на підтримку апеляційних вимог, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №660696 від 08.05.2026 з якого вбачається, що ОСОБА_1 08.05.2026 о 16 год. 10 хв. по вул. Виговського в м. Стрий Львівської області керував транспортним засобом Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_1 в стані нарктичного сп`яніння, огляд проводився у медичному закладі КНП ТМО СМОЛ за допомогою тесту Coretest, результат тесту позитивний – бензодіазепін, що підтверджується висновком №67 від 08.05.2026, водія відсторонено від подальшого керування транспортним засобом, дана подія зафіксована на нагрудну боді камеру поліцейського , чим порушив п.2.9а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП;

- висновком КНП ТМО СМОЛ №67 від 08.05.2026, згідно з яким у ОСОБА_1 позитивна реакція на бензодіазепін;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого у ОСОБА_1 позитивна реакція на бензодіазепін;

- довідкою заступника начальника Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Р.Захарчина, відповідно до якої власником транспортного засобу Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_2 , жителька м. Підгородне, вул. Олександра Литвишка Дніпропетровської області;

- рапортом поліцейського ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Р.Гано від 08.05.2026, з якого вбачається, що 07.05.2026 під час несення служби під позивним «Босфор 102» спільно із старшим сержантом поліції Сенько В.П., близько 11:10 год. було зупинено транспортний засіб марки HYUNDAI SONATA д.н.з НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно зі ст. 35 ЗУ Про Національну поліцію, а саме водій керував транспортним засобом, в якого був пошкоджений передній бампер з правої сторони. В ході спілкування із водієм ОСОБА_1 , в останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідність обличчя, поведінка яка не відповідала обстановці, тремтіння пальців рук у зв`язку з чим гр. ОСОБА_1 було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі, на що водій погодився. Огляд проводився у КИП ТМО CMOЛ за допомогою teit penel coretests, результат виявився позитивний бензодіазепін, що підтверджується лікарською довідкою № 67 від 08.05.2026. Враховуючи вище наведене на місці події на гр. ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол серії ЕПР1 660696 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Дана подія зафіксована на нагрудну боді камери поліцейського;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, оглянутої в судовому засіданні, з якого вбачається як працівник поліції пропонує водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, той погоджується, проходить огляд, та складається протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Передбачених законом підстав для визнання огляду недійсним апеляційний суд не встановив і таких підстав не наведено апелянтом.

Апеляційним судом було перевірено доводи щодо того, що бензодіазепін не є наркотичним засобом, а є лікарським препаратом, а тому не вірною є кваліфікація дій ОСОБА_1 .

Відповідно до відкритих інтернет-джерел, бензодіазепіни клас психоактивних речовин із снодійним, седативним, анксіолітичним (зменшення тривожності), міорелаксуючим та протисудомним ефектами.

Більшість бензодіазепінів є транквілізаторами, деякі використовуються як снодійні засоби. У більшій чи меншій мірі бензодіазепінам притаманна протисудомна дія, деякі з них використовують виключно для боротьби з епілепсією. Бензодіазепіни входять в широку групу речовин депресантів центральної нервової системи.

Їх застосовують для лікування та зняття симптомів психічних занепокоєнь, безсоння, збудження, епілептичних припадків, м`язових спазмів, а також абстинентного синдрому від прийому алкоголю та наркотиків.

Відтак, бензодіазепін, впливає на центральну нервову систему людини, тобто призводить до зниження уваги та швидкості реакції.

В цьому контексті суд зауважує на тому факті, що наразі не існує чинного нормативно-правового акту, який би містив чіткий та вичерпний перелік лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції. Зазначена обставина пов`язана із тим, що створити фіксований список таких препаратів неможливо, адже фармацевтична галузь розвивається та на ринку постійно з`являються нові найменування медикаментів.

Проте з огляду на фармакологічні властивості певного конкретного препарату, наявні в інструкції до його застосування, можна зробити однозначний висновок стосовно його здатності впливати на центральну нервову систему людини та, як наслідок, знижувати увагу та швидкість реакції.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд доходить переконання про те, що в даному випадку немає підстав для отримання окремого висновку спеціаліста стосовно того, чи є бензодіазепін наркотичним засобом та чи може він викликати наркотичне сп`яніння.

Вказівка у протоколі на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, а не під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не змінює висновків суду про те, що ОСОБА_1 не вправі був керувати транспортним засобом, оскільки бензодіазепін, впливає на центральну нервову систему людини, тобто призводить до зниження уваги та швидкості реакції.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32).

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та його винуватості, а тому посилання апелянта на незаконність та необґрунтованість судової постанови є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

апеляційну скаргу адвоката Волоховського Олександра Івановича – залишити без задоволення.

Постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 липня 2026 року про притягнення, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП – залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА