Постанова від 18 серпня 2026 р. у справі №456/3516/26 — Львівський апеляційний суд

Справа № 456/3516/26 Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В. М.

Провадження № 33/811/1379/26 Доповідач: Маліновська О. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2026 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська О.В., з участю захисника-адвоката Поронюка І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу захисника Поронюка І.Б. на постанову судді Стрийського міськрайонного Львівської області від 27 липня 2026 року,

встановив:

постановою судді Стрийського міськрайонного Львівської області від 27 липня 2026 року, ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 665,60 гривень судового збору.

Відповідно до оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 , працюючи комерцінийм директором ТОВ «Леоні Ваерінг Систем УА ГМБХ», будучи посадовою особою, вчинила порушення порядку ведення податкового обліку а саме: порушено вимоги п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток за 4 кв. 2022 на суму 1 603 112 грн., в тому числі порушено вимоги ЗУ «Про затвердження форми податкової декларації з податку на прибуток» та п.44.2. ст.44, п.46.2. ст.46, п.50.1. ст.50 Податкового кодексу України, що підтверджується актом перевірки від 12.06.2026, чим вчинила правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно з частиною 1 ст. 163-2 КУпАП.

На зазначену постанову захисник Поронюк І.Б. подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Зокрема звертає увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення від 12.06.2026, всупереч вимогам ст, 256 КУпАП, містяться лише загальні формулювання щодо порушення ТОВ «Леоні Ваерінг Систем УА ГМБХ» вимог Податкового Кодексу, однак не вказано, які конкретні дії та коли вчинила ОСОБА_1 , а також не встановлено, чи повинна саме комерційний директор відповідати за виявлені під час перевірки ТОВ «Леоні Ваерінг Систем УА ГМБХ» порушення.

Зазначає, що долучений до протоколу витяг з Акту № 297/33-00-07-01/31358171 від 12.06.2026 р. також не може бути належним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки опис обставин на ст. 144 вказаного Акту надано не з початку, а з 4 пункту, що унеможливлює встановлення дійсного логічного змісту вказаного документа. Крім цього, у вказаному акті, як і у протоколі про адміністративне правопорушення також не описано, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, стосовно якої складено протокол. Підставою для закриття стало те, що податковим органом не викладено у протоколі про адміністративне правопорушення відомості про суть та час вчиненого правопорушення.

Зауважує, що аналогічний за змістом протокол про адміністративне правопорушення, до якого додано той самий акт перевірки, складено також щодо генерального директора ОСОБА_2 . Водночас провадження у справі №456/3517/26 щодо ОСОБА_2 закрито постановою Стрийського міськрайонного суду від 30.07.2026 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, вважає, що податковим органом не надано достатніх доказів про вчинення адміністративного правопорушення комерційним директором ТОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ»

Заслухавши адвоката Поронюка І.Б., який підтримав апеляційні вимоги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 163-1 КУпАП адміністративним правопорушенням є відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Так, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, згідно з вимогами ст. 245 КУпАП з`ясував та дослідив всі обставини справи і докази у ній, а саме: протоколом №126/33-00-07-01/002294 від 12.06.2026, згідно якого ОСОБА_1 , працюючи комерційним директором ТОВ «Леоні Ваерінг Систем УА ГМБХ», будучи посадовою особою, вчинила порушення порядку ведення податкового обліку а саме: порушено вимоги п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток за 4 кв. 2022 в сумі 1603112 грн. та порушено вимоги ЗУ «Про затвердження форми податкової декларації з податку на прибуток» та п.44.2. ст.44, п.46.2. ст.46, п.50.1. ст.50 Податкового кодексу України, що підтверджується актом перевірки від 12.06.2026; актом про результати документальної планової виїзної перевірки №297/33-00-07-01/31358171 від 12.06.2026, проведеної в ТОВ «Леоні Ваерінг Систем УА ГМБХ», яким підтверджуються викладені в протоколі обставини, та в якому зазначено, що у періоді, за який проводилась перевірка, відповідальними за фінансово-господарську діяльність товариства були (є): Генеральний директор Шмідт Ш., генеральний директор ОСОБА_2 , комерційний директор ОСОБА_1 , призначена на посаду головного бухгалтера згідно з наказом від 01.07.2002 №40/о, наказ про переведення від 26.01.2021 №44-ав/тр на посаду керівника фінансово-бухгалтерського відділу, наказ про переведення від 21.02.2022 №120/ав/тр на посаду комерційного директора по день підписання цього акта та інші матеріали адміністративної справи, дав належну правову оцінку в своїй постанові, з чим погоджується апеляційний суд.

Оцінюючи вищенаведені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення №126/33-00-07-01/002294 від 12.06.2026 року; складений щодо ОСОБА_1 за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства, містить у собі усі необхідні дані щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та особи-порушника.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.).

Пункт 1) ст.6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень («Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції»), (dec.); «Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2») [ВП], § 41).

З досліджених доказів встановлено, що комерційний директор ОСОБА_1 на день підписання акту перевірки була відповідальною за фінансово-господарську діяльність товариства, оскільки призначена на посаду головного бухгалтера згідно з наказом від 01.07.2002 №40/о, згідно наказу про переведення від 26.01.2021 №44-ав/тр - переведена на посаду керівника фінансово-бухгалтерського відділу, згідно наказу про переведення від 21.02.2022 №120/ав/тр – переведена на посаду комерційного директора.

Під час ознайомлення із протоколом ОСОБА_1 вину визнала.

Таким чином, покликання апелянта про те, що постанова не в повній мірі відповідає вимогам закону, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

При цьому, апеляційний суд з врахуванням вищенаведеного вважає, що стягнення на правопорушника ОСОБА_1 у виді штрафу, накладене з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу адвоката Поронюка І.Б. – залишити без задоволення.

Постанову Стрийського міськрайонного Львівської області від 27 липня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП – залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА