Постанова від 18 серпня 2026 р. у справі №463/6061/26 — Львівський апеляційний суд

Справа № 463/6061/26 Головуючий у 1 інстанції: Стрепко Н.Л.

Провадження № 33/811/1362/26 Доповідач: Маліновська О. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2026 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська О.В., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , захисника-адвоката Лукашука Петра Анатолійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу захисника Лукашука П.А. на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 21 липня 2026 року,

встановив:

постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 21 липня 2026 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 18 червня 2026 року о 15 год. 30 хв. у м. Львові на вул. Пасічна, 123, керуючи транспортним засобом «Renault Trafic», р.н. НОМЕР_1 , здійснив різке гальмування у випадку, коли без цього можливо було запобігти дорожньо-транспортній пригоді, а саме обігнавши водія ОСОБА_2 , котрий керував транспортним засобом «МАЗ», р.н. НОМЕР_2 , здійснив різке гальмування, не маючи на це вагомих причин, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків, чим порушив пункт 12.9.г Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На зазначену постанову захисник Лукашук П.А. подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову судді скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що суддею безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про допит свідка – ОСОБА_3 , котра перебувала в автомобілі Renault Trafic в якості пасажира та їй були відомі обставини ДТП. Вважає, що сам факт перебування свідка у сімейних відносинах із ОСОБА_1 не свідчить про її заінтересованість в розумінні процесуального закону та не може бути безумовною підставою для позбавлення сторони права подати та дослідити певний доказ, а питання можливої упередженості свідка може бути оцінене судом лише після його допиту та дослідження показань у сукупності з іншими доказами.

На думку апелянта, така необґрунтована відмові у допиті свідка призвела до неповного з`ясування усіх обставин справи та істотно вплинула на правильність ухваленого судового рішення.

Окрім цього захисник переконаний, що висновок смугу про те, що ОСОБА_1 був зобов`язаний здійснити повну зупинку транспортного засобу та мав реальну технічну можливість це зробити, є необґрунтованим, не підтвердженим належними доказами та базується виключно на припущеннях, що суперечить вимогам повного, всебічного й об`єктивного дослідження усіх обставин справи.

Також звертає увагу, що суд не надав належної та об`єктивної оцінки поясненням ОСОБА_1 щодо механізму виникнення ДТП та його дій, спрямованих на уникнення зіткнення. Стверджує, що наведені пояснення узгоджуються з логікою розвитку ДТП та свідчить про те, що дії ОСОБА_1 були спрямовані виключно на запобігання більш тяжким наслідкам.

Заслухавши виступ особи, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 адвоката Лукашука П. А. на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Крім того, відповідно до роз`яснень, викладених у п.24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №696551 від 18 червня 2026 року, складеним в доповнення до такого рапортом поліцейського взводу 1 роти 4 батальйону 2 УПП у Львівській обл. ДПП Кіндрацької О. від 19 червня 2026 року, схемі місця ДТП від 18 червня 2026 року, письмових поясненнях потерпілого ОСОБА_2 від 18 червня 2026 року, письмових поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 від 18 червня 2026 року, поясненнях учасників, даними в судовому засіданні та оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер поліцейських 474092, 471395, наявним в матеріалах справи №463/6010/26.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №696551 від 18 червня 2026 року , ОСОБА_1 18 червня 2026 року о 15 год. 30 хв. у м. Львові на вул. Пасічна, 123, керуючи транспортним засобом «Renault Trafic», р.н. НОМЕР_1 , здійснив різке гальмування у випадку, коли без цього можливо було запобігти дорожньо-транспортній пригоді, а саме обігнавши водія ОСОБА_2 , котрий керував транспортним засобом «МАЗ», р.н. НОМЕР_2 , здійснив різке гальмування, не маючи на це вагомих причин, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків, чим порушив пункт 12.9.г Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №696551 від 18 червня 2026 року обставини стверджуються також долученою до протоколу схемою місця ДТП (а.с.2).

Дана схема місця ДТП складалася в присутності водія автомобіля «Renault Trafic», р.н. НОМЕР_1 – ОСОБА_1 , а також транспортного засобу «МАЗ», р.н. НОМЕР_2 – ОСОБА_2 , та підписана ОСОБА_1 без жодних застережень.

На переконання апеляційного суду схема місця ДТП складена у відповідності до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, на такій зображено усі необхідні позначки, що дали можливість суду встановити обставини, які підлягають з`ясуванню.

Зі схеми місця ДТП від 18 червня 2026 року вбачається, що подія відбулась 18 червня 2026 року о 15 год. 29 хв. у м. Львові на вул. Пасічна біля будинку 123 (АЗС Укрнафта) за участі транспортного засобу «Renault Trafic», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та транспортного засобу «МАЗ6501С5», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , які рухались в попутному напрямку. Місце зіткнення знаходиться на подвійній суцільній лінії, що розмежовує смуги руху зустрічних напрямків, після ДТП транспортний засіб «МАЗ» зупинився повернувши на зустрічну смугу, а транспортний засіб «Renault Trafic» попереду справа в кишені дороги за своїм напрямком руху. Внаслідок ДТП в транспортного засобу «Renault Trafic», р.н. НОМЕР_1 , пошкоджено задню ліву частину, а в транспортного засобу «МАЗ6501С5», р.н. НОМЕР_2 , передню праву частину.

Потерпілий ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях від 18 червня 2026 року вказав, що рухаючись автомобілем «ВАЗ», р.н. НОМЕР_2 , по вул. Пасічна від вул. Зеленої до вул. Дж. Вашингтона увімкнув лівий покажчик повороту, щоб об`їхати припарковані справа авто, перестроївся в лівий ряд та в цей момент водій автомобіля, який був позаду, обігнав його з лівої сторони через подвійну суцільну лінію розмітки і різко загальмував до повної зупинки автомобіля. Вказує, що намагаючись уникнути зіткнення почав гальмувати, однак оскільки він був завантажений піском уникнути зіткнення не зміг, частково виїхав на зустрічну смугу.

ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях від 18 червня 2026 року вказав, що керував транспортним засобом «Renault Trafic», р.н. НОМЕР_1 , по вул. Пасічна в бік вул. Личаківська по лівій стороні, був в вантажного автомобіля з р.н. НОМЕР_2 з лівого боку біля дверей, коли такий різко почав перелаштовуватися в його смугу, у зв`язку з чим він був змушений втекти через дві суцільні лінії та різко вивернув кермо назад, щоб стати в свою смугу руху, коли перестроївся в свою смугу його ззаду вдарив вантажний автомобіль. Вказує, що одразу став, щоб не перешкоджати руху.

При цьому щодо ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №696541 від 18 червня 2026 року, згідно з яким та складеним в доповнення до такого рапортом поліцейського взводу 1 роти 4 батальйону 2 УПП у Львівській області ДПП Кіндрацької О. від 19 червня 2026 року, останній 18 червня 2026 року о 15 год. 29 хв. у м. Львові на вул. Пасічна, 123, керуючи транспортним засобом «МАЗ», р.н. НОМЕР_2 , перед початком перестроювання не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод, або небезпеки іншим учасникам руху, та не надав дороги транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій самій смузі, на яку він має намір перестроюватись, примусивши інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки, а саме здійснив перелаштування з правої в ліву смугу, чим створив аварійну обстановку водію ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Renault Trafic», р.н. НОМЕР_1 , змусивши останнього різко змінити швидкість та напрямок руху, а саме перетнути дорожню розмітку 1.3. подвійна суцільна лінія та виїхати на смугу зустрічного руху для забезпечення особистої безпеки, чим порушив пункти 10.1., 10.3. Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Також з оглянутого судом відеозапису з нагрудних камер поліцейських 474092, 471395, наявного в матеріалах справи №463/6010/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 122 КУпАП, вбачається, що на місці події водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надавали аналогічні пояснення - ОСОБА_1 вказував, що ОСОБА_2 не дав йому дорогу, змусивши цим його виїхати на зустрічну смугу, а ОСОБА_2 стверджував, що ОСОБА_1 об`їхав його по зустрічній смузі, перетнувши подвійну суцільну лінію, виїхав на смугу та різко зупинився перед ним, спричинивши зіткнення. ОСОБА_2 вказав, що не зміг загальмувати у зв`язку з завантаженістю автомобіля, сподівався, що йому ще вдасться об`їхати автомобіль ОСОБА_1 , оскільки на зустрічній смузі автомобілів не було. ОСОБА_1 стверджував, що не гальмував, однак яким чином автомобіль «МАЗ» здійснив зіткнення з його автомобілем, хоч у нього була більша швидкість, пояснити не зміг. Зображене на схемі ДТП місцезнаходження автомобілів та місця зіткнення відповідає зафіксованому на відеозаписі та з такого вбачається, що дійсно на правій крайній смузі руху перед автозаправною станцією було припарковано кілька вантажних автомобілів в ряд, дорога на даному відрізку має по дві смуги руху в обидва напрямки. Відеореєстратори в водіїв були відсутні, відеокамер, що зафіксували б момент ДТП, а також свідків, працівниками поліції не було встановлено.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, стороною захисту не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Таким чином, наведеними доказами, достовірність яких в апеляційного суду не викликає сумнівів, в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі яких суддею відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП всебічно і повно з`ясовано всі обставини справи, що мали значення для правильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги про наявність порушень з боку іншого учасника дорожнього руху не спростовують встановленого судом причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_1 та настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності таких висновків судді та не спростовують встановлені судом обставини ДТП, а тому підстави для скасування постанови судді першої інстанції відсутні.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що оскаржувана постанова судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу захисника Лукашука П.А.– залишити без задоволення.

Постанову Личаківського районного суду м. Львова від 21 липня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП – залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА