Постанова від 13 серпня 2026 р. у справі №335/4441/26 — Запорізький апеляційний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №335/4441/26 Головуючий в 1 інст. Соболєва І.П.

Провадження №33/807/879/26 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2026 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Назаренка П.Г., розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці, стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В:

Суд першої інстанції визнав винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП за наступних обставин.

14 квітня 2026 року о 21:53 год. у м. Запоріжжі по бул. Марії Примаченко, 24-а, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив увімкненням проблискового маячка синього і червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу. Був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі, чим порушив п.2.4 ПДР - невиконання водіями вимог про зупинку; п.8.9.б ПДР - порушення вимоги зупинки працівників поліції, поданою за допомогою увімкненого проблискового маячка сигнальним диском з червоним сигналом, вказуючи на цей транспортний засіб та подальше місце його зупинки.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій зазначив, що підставою для скасування оскаржуваної постанови є неправильне застосування норм матеріального права та невідповідність висновків обставинам справи.

В обґрунтування своїх доводів вказав, що суд не приділив уваги наявному у нього захворюванню «Складний гіперметропічний астигмагизм, гіперметроція середнього студено обох очей. Амбліопія слабкого ступеню лівого ока», що підтверджується наданим оригіналом медичної довідки від 29 вересня 2025 року Медичний центр «Єврозіг».

Крім того, з відеозаписів з бодікамер поліцейських та відеозапису, наданого захисником щодо факту переслідування патрульним автомобілем транспортного засобу ВАЗ 2106 з н.з НОМЕР_3 під його керуванням вбачається темна пора року та відстань між патрульним автомобілем та його автомобілем, яка не надавала йому фактичної можливості побачити відразу патрульний автомобіль з включеними проблисковими маяками. Окрім цього, з відео не вбачається наявність подання звукового сигналу поліцейськими, оскільки на запису відсутній звук.

Вважає, що в даному випадку наявні об`єктивні фактори: час доби, наявність певних вад зору, відстань між транспортними засобами патрульної поліції та транспортним засобом під його керуванням, які свідчать про певний інтервальний (часовий) момент, з моменту як він побачив законну вимогу поліції на зупинку та безпосередньо виконання такої вимоги.

Звертає увагу, що суддею суду першої інстанції при розгляді справи було зроблено акцент не на факті наявності чи відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, а акцентовано увагу на інформацію що міститься у довідці з бази даних підсистеми «Адмінпрактика», з якої вбачається, що за період з 18 квітня 2025 року по 14 квітня 2026 року, він 13 разів був підданий адміністративним стягненням за порушення ПДР.

Просить постанову судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2026 року про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП скасувати, провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого правопорушення.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Назаренко П.Г. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, перевіривши доводи скарги, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні в справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані в повному обсязі.

Висновки суду щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, за обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №641061 від 14 квітня 2026 року підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Зокрема, із відеозаписів з автомобільного відеореєстратора службового автомобіля поліції та нагрудного відеореєстратора поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 , здійснюючи рух транспортним засобом ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_2 не виконав вимоги ПДР, а саме не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку. У подальшому, із вказаного відеозапису слідує, що поліцейські на службовому автомобілі почали переслідувати зазначений автомобіль, увімкнувши проблискові маячки синього та червоного кольору, однак ОСОБА_1 досить тривалий час не зупинявся.

За змістом п. 8.9 ПДР України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; в) гучномовного пристрою. Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Частиною 1 статті 122-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Отже, із наявних в матеріалах справи доказів, слідує, що у апеляційного суду відсутні підстави сумніватися в тому, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини мали місце.

На переконання апеляційного суду, доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу вчиненого адміністративного правопорушення повністю спростовуються дослідженими у судовому засіданні вищезазначеними доказами.

З приводу доводів про те, що ОСОБА_1 не мав можливості відразу побачити патрульний автомобіль через темну пору та відстань між патрульним та його автомобілем, то на їх спростовування суддя апеляційного суду враховує досліджений відеозапис, зокрема, з якого слідує, що події відбувались у вечірній час доби, що свідчить про достатню видимість саме проблискового маячка синього і червоного кольору, адже завдяки яскравості та контрасту світлових імпульсів, їх можна побачити на значно більшій відстані, ніж удень, крім того, після увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору, поліцейські досить тривалий час переслідували транспортний засіб, під керуванням ОСОБА_1 , знаходячись при цьому на невеликій відстані, проте він не зупинявся. Отже зазначення апелянтом про неможливість вчасно зреагувати на подання поліцейськими сигналу про зупинку транспортного засобу, з огляду на те, що водій не бачив такої вимоги, є сумнівним.

Крім того, матеріали справи не містять даних про інформацію або додаткові обмеження, що позначаються в посвідченні водія, у разі наявності у нього медичної причини, яка передбачена у додатку 1 до Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2026 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 335/4441/26