Постанова від 20 серпня 2026 р. у справі №317/1249/26 — Запорізький апеляційний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 317/1249/26 Головуючий в 1 інст. Ачкасов О.М.

Провадження № 33/807/1077/26 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 22 червня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, та стягнуто судовий збір, -

В С Т А Н О В И В:

Не погоджуючись зі вказаною постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про її скасування та закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вказана апеляційна скарга зареєстрована в суді першої інстанції 30 липня 2026 року (а.с. 96-101).

Перевіривши матеріали справи, суддя апеляційного суду дійшов висновку, що подана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала у зв`язку із наступним.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП випадках.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Виходячи зі змісту вказаної норми закону, строк на апеляційне оскарження постанови суду відраховується з дня її винесення, а не отримання її копії учасником судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову судді було винесено 22 червня 2026 року, а тому, враховуючи положення наведеної норми КУпАП, останній день строку подачі апеляційної скарги припадав на 2 липня 2026 року.

Як вбачається з матеріалів справи, про час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення 22 червня 2026 року ОСОБА_1 був повідомлений своєчасно шляхом направлення судової повістки та оголошення на сайті «Судова влада України» (а.с. 53, 59).

Враховуючи, що кінцевий строк подачі апеляційної скарги припадав на 2 липня 2026 року, а фактично апеляційну скаргу було подано через оператора поштового зв`язку ТОВ «Нова пошта» лише 28 липня 2026 року (а.с. 103), то апеляційна скарга подана з пропуском цього строку.

Окремо суддя апеляційного суду зауважує з приводу наявної в матеріалах справи накладної ТОВ «ФЕМ ЕКСПРЕС» № 004180 від 30 червня 2026 року (а.с. 102), яка фактично є додатком до апеляційної скарги, вкладеним до конверту ТОВ «Нова пошта» та направленим разом з апеляційною скаргою до суду першої інстанції.

Так, відповідно до абз. 25 ст. 1 Закону України «Про поштовий зв`язок» № 2722-ІХ від 03.11.2022 року оператор поштового зв`язку – суб`єкт господарювання, що здійснює діяльність на території України та у встановленому законом порядку надає послуги поштового зв`язку.

Згідно зі ст. 14 вказаного Закону суб`єкти господарювання, які мають намір здійснювати господарську діяльність у сфері надання послуг поштового зв`язку, подають до національного регулятора повідомлення про початок здійснення діяльності у сфері надання послуг поштового зв`язку. Внесення відомостей до єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку здійснюється відповідно до закону за формою та змістом, встановленими національним регулятором. Положення цієї статті не поширюються на суб`єктів господарювання, що надають кур`єрські послуги з доставки товарів виключно на виконання власних зобов`язань за укладеними правочинами.

Суддею апеляційного суду встановлено, що ОСОБА_1 , маючи безперешкодну можливість та ряд передбачених законом альтернативних способів подати апеляційну скаргу, а саме: обравши будь-якого оператора поштового зв`язку, який у встановленому законом порядку здійснює свою діяльність на території України; та/або направити апеляційну скаргу в електронному вигляді; та/або подати апеляційну скаргу безпосередньо до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, згідно положень ст.294 КУпАП; подав апеляційну скаргу поштовим відправленням за допомогою кур`єрської служби доставки ТОВ «ФЕМ ЕКСПРЕС».

Проте, згідно з даними відкритого та загальнодоступного Єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку, станом на 21 серпня 2026 року відомості про поштового оператора ТОВ «ФЕМ ЕКСПРЕС» (так само як і ТОВ «ФЭМ ЭКСПРЕСС» або з іншими похідними чи схожими назвами) до нього не внесено, а тому вказана кур`єрська служба доставки не може вважатися оператором поштового зв`язку у розумінні чинного законодавства, що визначає основи сфери діяльності з надання послуг поштового зв`язку. При цьому наявне у ч. 9 ст. 14 Закону України «Про поштовий зв`язок» виключення щодо застосування положень даної статті відносно суб`єктів господарювання, що надають кур`єрські послуги з доставки товарів на виконання власних зобов`язань за укладеними правочинами, у даному випадку є нерелевантним, адже апелянтом відправлення товару, як прямо передбачено вказаною правовою нормою, не здійснювалось.

Крім того, суддя акцентує увагу на тому, що з наявної в матеріалах справи накладної поштового відправлення неможливо достовірно встановити, що саме ОСОБА_1 подавав апеляційну скаргу через ТОВ «ФЕМ ЕКСПРЕС», оскільки графа «підпис» не містить особистого підпису апелянта (а.с. 102).

Також суддя звертає увагу, що постанова судді Запорізького районного суду Запорізької області від 22 червня 2026 року вже була оскаржена захисником ОСОБА_1 – адвокатом Халупком С.В. з посиланням на аналогічні доводи (а.с. 63-68).

Постановою Запорізького апеляційного суду від 24 липня 2026 року апеляційну скаргу адвоката Халупка С.В. залишено без задоволення, а постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 22 червня 2026 року – залишено без змін. Захисник брав участь у вказаному судовому засіданні. (а.с. 86-93).

Таким чином, постанова Запорізького районного суду Запорізької області від 22 червня 2026 року вже набрала законної сили 24 липня 2026 року, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Відтак, враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що апеляційну скаргу подано ОСОБА_1 з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження, і відповідне клопотання про поновлення цього строку останнім не заявлено, апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, підлягає поверненню апелянту.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу, подану на постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 22 червня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути особі, яка її подала, – ОСОБА_1 у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 317/1249/26