Постанова від 17 серпня 2026 р. у справі №303/7685/25 — Закарпатський апеляційний суд

Справа № 303/7685/25

П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 серпня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Джуги С.Д.

суддів: Кожух О.А., Собослоя Г.Г.

з участю секретаря судового засідання: Мочан М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лишенко Наталія Сергіївна, на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 лютого 2026 року у складі судді Курах Л.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна,-

в с т а н о в и в:

У жовтні 2025 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 лютого 2026 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна залишено без розгляду.

06 лютого 2026 року представник відповідача - адвокат Лишенко Н.С. подала до суду першої інстанції клопотання про компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 лютого 2026 року позовну заяву позивача залишено без розгляду. Загальна сума перерахованих коштів за надання правничої допомоги відповідно до наданої квитанції складає 25 000,00 грн. В розмір фіксованого гонорару складають витрати на поштові відправлення, участь адвоката у судових засіданнях, транспортні витрати, ознайомлення з матеріалами справи, складання та надсилання документів до матеріалів справи (Відзив на 10 аркушах) виступи в судових засіданнях та витрати на оплату залучення помічника адвоката, таке інше. Сума гонорару в розмірі 25 000,00 грн. сплачена ОСОБА_1 адвокату Лишенко Н.С. в повному обсязі та підтверджено квітанцією№1 до прибуткового касового ордеру №1 від 05.02.2026 року.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 лютого 2026 року у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лишенко Наталії Сергіївни про компенсацію судових витрат, пов`язаних з розглядом справи відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лишенко Наталія Сергіївна, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лишенко Наталії Сергіївни про компенсацію судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що після того як суд прийняв позовну заяву до розгляду відповідач був змушений скористатися правничою допомогою та залучити адвоката. Перша участь відбулася 20.11.2025 року. Всього судових засідань в залі суду було призначено чотири на яких кожного разу був присутній представник відповідача – адвокат Лишенко Н.С. В судовому засіданні адвокатом було заявлено ряд правових підстав за якими суд повинен був відреагувати процесуальними діями та прийняти відповідні заходи. Проте, суд першої інстанції призначив ще три судових засідання у приміщені суду на яких також був присутній представник відповідача. Крім того адвокатом Лишенко Н.С було скероване відзив на позовну заяву на десяти сторінках, копія надіслана поштовим відправленням позивачу. Сума гонорару в розмірі 25 000,00 грн. сплачена ОСОБА_1 адвокату Лишенко Н.С. в повному обсязі та підтверджено квитанцією №1 до прибуткового касового ордеру №1 від 05.02.2026 року. Залишення позову без розгляду є формою закінчення справи без рішення по суті, що дозволяє повторне звернення, але створює підстави для відшкодування витрат відповідачу.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися. Про дату, час місце розгляду справи належним чином повідомлені.

На адресу суду надійшла заяви від представника ОСОБА_1 - адвоката Лишенко Наталія Сергіївна, про розгляд справи без участі апелянта та його представника.

Справа на підставі ч.2 ст. 372 ЦПК України розглянута у відсутності учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Матеріалами справи встановлено, що у жовтні 2025 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 20 листопада 2025 року.

20 листопада 2025 року у зв`язку із відсутністю електропостачання в приміщенні суду, підготовче судове засідання відкладено на 18.12.2025 року.

18 грудня 2025 року для можливості надання пояснень представником відповідача, підготовче судове засідання відкладено на 22.01.2026 року.

16 січня 2026 року від представника відповідача Лишенко Н.С. надійшов відзив, у якому зазначила, що позовні вимоги є необґрунтованими, а обраний позивачем спосіб захисту є неефективним та передчасним. Крім того, зазначено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України . Просила поновити процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву та повернути позовну заяву як таку, яка не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 січня 2026 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна залишено без руху.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 лютого 2026 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна залишено без розгляду з підстав, встановлених ч.13 ст. 187 ЦПК України, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

06 лютого 2026 року представник відповідача - адвокат Лишенко Н.С. подала до суду першої інстанції клопотання про компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, суд першої інстанції виходив з того, що за відсутності необґрунтованих дій позивача, а також фактів зловживання правами позивачем, наявні підстави для відмови відповідачеві у задоволенні заяви про відшкодування відповідачу витрат на правову допомогу.

З такими висновками погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

06 лютого 2026 року представник відповідача - адвокат Лишенко Н.С. подала до суду першої інстанції клопотання про компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи відповідача ОСОБА_3 , в якій просила стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати на правничу допомогу у розмірі 25 000,00 гривень.

Згідно з ч.ч. 1,3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Так, у відповідності до ч.5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно з ч.6 ст. 142 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення такої ухвали, за умови дотримання відповідною стороною вимог ч.9 ст.141 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Аналіз положень частин 5, 6 ст.142 ЦПК України, ч. 9 ст. 141 ЦПК України, необґрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних із розглядом справи, відповідно до ч.5 ст.142 ЦПК України передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які доводять зловживання процесуальними правами.

Відтак, на заявника покладається обов`язок довести фактичне понесення таких витрат, а також довести необґрунтованість дій позивача

За ч. 1, 2 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Тобто, для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

Наданими в справу матеріалами підтверджено понесення витрат відповідачем на професійну правничу допомогу і пов`язаних із вчиненням інших процесуальних дій, тобто витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості, які б вказували на зловживання процесуальними правами позивачем, затягування судового розгляду, тощо, заявником не доведено, а судом не встановлено. В даному випадку залишення позову без розгляду пов`язане із встановленням судом недоліків позовної заяви, які не встановлено Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області під час відкриття провадження у справі та не усунуті позивачем у встановлений судом строк.

Суд першої інстанції вірно взяв до увагу, що з моменту звернення до суду із позовом (06.10.2025 року) та залишенням позову без розгляду (04 лютого 2026 року), розгляд справи не розпочався, а рішення за результатами розгляду справи по суті не ухвалювалось.

Представник відповідача у заяві про стягнення витрат на правничу допомогу не обґрунтовує та не вказує жодних доводів щодо необґрунтованих дій позивача, в чому вони полягали, чи діяв позивач недобросовісно, пред`явивши позов, чи протидіяв правильному вирішенню спору, зловживав процесуальними правами тощо.

Звернення позивача до суду за захистом порушеного права, а також його дії, направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами. Підстави вважати, що позивач вчинив необґрунтовані дії, чи діяв недобросовісно, зловживаючи своїми правами, відсутні.

Відтак, за відсутності відомостей щодо необґрунтованих дій позивача, а також фактів зловживання правами позивачем, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволенні заяви про відшкодування відповідачу витрат на правничу допомогу. Саме по собі звернення з позовом до суду, незалежно від його обґрунтованості, не вказує на обставини, передбачені ч. 9 ст. 141, ч. 5 ст. 142 ЦПК України, які б давали підстави для компенсації відповідачеві витрат на правову допомогу при залишенні позову без розгляду.

Ухвала суду постановлена з дотримання норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування чи зміни не має.

Доводи апеляційної скарги висновків не спростовують, і не заслуговують на увагу.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З врахуванням наведеного апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала без змін.

Керуючись ст.ст.374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лишенко Наталія Сергіївна, залишити без задоволення.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 лютого 2026 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 21 серпня 2026 року.

Головуючий :

Судді: