Постанова від 20 серпня 2026 р. у справі №680/647/26 — Новоушицький районний суд Хмельницької області

НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 680/647/26

№3/680/194/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" серпня 2026 р. селище Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

установив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 731009 у провину ОСОБА_1 ставиться те, що 28 липня 2026 року о 10 год 50 хв на 18 км. адводороги Струга-Рудківці-Дністровське водосховище ОСОБА_1 керував автомобілем марки «KIA NIRO», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. З результатом огляду на стан сп`яніння, проведеного на місці зупинки за допомогою засобу «Drager Alcotest 6820» встановлено стан алкогольного сп`яніння водія (тест 3297 результат 0,49 проміле). З вказаним результатом ОСОБА_1 не погодився, однак від проходження огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що його зупинили працівники поліції з підстав ніби-то керування автомобілем без паска безпеки, хоча це не відповідає дійсності, та перевірили багажне відділення. Далі поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, на що він погодився, оскільки алкогольних напоїв не вживав. Результат огляду становив 0,49 проміле, чого він не міг пояснити. Із процедурою огляду на стан алкогольного сп`яніння він не знайомий, а поліцейські взагалі її yt роз`яснили. З цим результатом він не погодився і сказав поліцейським, що він буде їхати у лікарню, проте вони нічого не відповіли, а тільки спитали чи підписує він документи. Далі приїхав його товариш ОСОБА_2 і вони разом поїхали до Новоушицької лікарні, щоб пройти медичний огляд. ОСОБА_2 зателефонував на лінію «102» для забезпечення присутності працівників поліції, проте йому пояснили, що саме патрульні, які оформляли адміністративні матеріали мали б доставити його до лікарні. Після цього лікар провела огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу і результат становив 0,09 проміле, тобто він не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Захисник Іванцов К.В. у судовому засіданні підтримав подане клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свою позицію обґрунтував тим, що уповноважені посадові особи Національної поліції створили ситуацію, яка свідчить про порушення права громадянина на захист від пред`явленого обвинувачення, можливості правильно оцінити обстановку та відповідним чином відреагувати на неї, а також не довели належними і допустимими доказами обставини, що мають значення для справи.

Звертав увагу суду на відсутність причин зупинки ОСОБА_1 , відсутність ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , а відтак і підстав для проведення огляду, формальну пропозицію водію про проведення огляду в закладі охорони здоров`я, на що не була отримана відмова ОСОБА_1 , не роз`яснення ОСОБА_1 процедури огляду і наслідків того, що відбувається. Поліцейські безпідставно не забезпечили доставку ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, оскільки ОСОБА_1 з результатом огляду на місці не погодився. Зауважив, що поліцейська ОСОБА_3 , заповнивши об 11:30 год бланк направлення для проходження огляду у медичний заклад, навіть не запропонувала водію пройти медичний огляд.

Вказані обставини в сукупності свідчать про грубе порушення процедури провадження по справі, що свідчать про її недійсність.

Також захисник посилався на відсутність у діях водія ОСОБА_1 порушення п. 2.5 ПДР, оскільки останній на пропозицію поліцейського ОСОБА_4 пройшов такий огляд.

Окрім наведеного зазначив, що незважаючи на те, що ОСОБА_1 не ставиться у провину порушення п.2.9а ПДР, останній для підтвердження своєї невинуватості пройшов медичний огляд, за результатом якого його стан алкогольного сп`яніння не підтвердився. Просив суд також врахувати, що ОСОБА_1 є законослухняним громадянином, позитивно характеризується як за місцем роботи, так і за місцем проживання, має на утриманні батька, який важко хворіє.

Всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов таких висновків.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №731009 від 28 липня 2026 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у виді: запаху алкоголю з рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці; роздруківка спеціального технічного засобу «Drager Alcotest», відповідно до якої ОСОБА_1 на момент огляду 28 липня 2026 року о 10 год 55 хв перебував в стані алкогольного сп`яніння, цифровий показник тесту – 0,49 о/оо; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та відеофайли.

Дослідженими у судовому засіданні відеофайлами підтверджується, що працівники поліції о 10 год 50 хв зупинили автомобіль марки ««KIA NIRO», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . На місці зупинки поліцейський ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився і повідомив, що алкогольних напоїв сьогодні не вживав. Результат огляду становив 0,49 проміле (10:55 год). Одразу на запитання поліцейського ОСОБА_4 чи погоджується ОСОБА_1 з результатом огляду, останній вказав, що не погоджується (10:52). На запитання чи бажає ОСОБА_1 пройти огляд в закладі охорони здоров`я, останній не відповів, оскільки в цей розмовляв по мобільному телефону, і попросив зачекати, бо він перший раз в такій ситуації, на що поліцейський йому відповів, що під час проведення процедури огляду йому заборонено розмовляти по телефону, оскільки його права є обмеженими і що він буде складати протокол. Далі поліцейська ОСОБА_3 , роздрукувавши чек технічного засобу, у службовому автомобілі перейшла до заповнення бланку направлення на медичний огляд, після чого - до акту огляду на стан сп`яніння без участі ОСОБА_1 . Об 11:43 год поліцейська ОСОБА_3 із заповненим актом огляду на стан алкогольного сп`яніння підійшла до ОСОБА_1 , який перебував у салоні свого автомобіля і запропонувала підписати його, на що ОСОБА_1 відповів, що він не погоджується із результатом огляду і має намір поїхати у лікарню, про що попросив зазначити в акті, а також запитав чи вже складений протокол, на що поліцейська відповіла, що протокол ще не складений. Після цього поліцейська в акті огляду зазначила, що ОСОБА_1 «відмовився». Далі поліцейська перейшла до складання протоколу. Об 12:01 год у присутності ОСОБА_1 поліцейська Лученко О.О. роздрукувала протокол про адміністративне правопорушення і на вимогу ОСОБА_1 отримати його копію відмовила, пояснивши, що він відмовився.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що він доставляв ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, оскільки саме йому поліцейські передали автомобіль. При приїзді до лікарні, він зателефонував на лінію 102 та попросив забезпечити присутність поліцейських при проведенні процедури огляду для достовірності результатів, проте йому пояснили, що доставку водіїв до закладу охорони здоров`я здійснюють саме ті поліцейські, які оформляють матеріали. В його присутності ОСОБА_1 за самозверненням лікар провела огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, результат технічного засобу становив 0,09 проміле, про що лікар видала висновок.

Відповідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 2.5 ПДР встановлює обов`язок водія, який керує транспортним засобом за наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння пройти огляд на встановлення такого стану.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за:

- керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції – п. 2.9 «а» ПДР;

- відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції – п. 2.5 ПДР.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведення огляду на стан сп`яніння, регламентовано ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, зі змінами, внесеними наказом Міністерства внутрішніх справ № 338/825 від 16.05.2025 (далі – Інструкція № 1452).

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 3 р. І Інструкції № 1452, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 6 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів;

- лікарем закладу охорони здоров`я.

У розділі ІІ Інструкції регламентовано проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів.

Відповідно до пунктів 1, 5, 7, 10, цього розділу за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Аналіз зазначених положень указує на те, що правова оцінка дій особи, щодо якої було складено протокол про адміністративне правопорушення за відповідною частиною статті 130 КУпАП, залежить від того, чи було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлено його результати та чи існували підстави, передбачені Інструкцією, для проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Отже, у разі встановлення обставин перебування особи у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, незалежно від того чи було цей факт встановлено поліцейським, чи за наявності для цього підстав — у закладі охорони здоров`я, складається протокол про порушення підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху (лист Верховного Суду №536/0/158-25 від 09.10.2025).

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що уповноваженою особою на складання протоколу інкримінується ОСОБА_1 порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Разом з тим долучені до протоколу адміністративні матеріали, зокрема роздруківка спеціального технічного засобу, відеозаписи події свідчать про проходження ОСОБА_1 огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу.

За таких обставин, установивши, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння та не надав згоди на проходження медичного огляду для спростування результату огляду проведеного поліцейським, останній на виконання вимог закону, мав би скласти протокол щодо ОСОБА_1 за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

У такому разі працівники поліції мали б інкримінувати ОСОБА_1 порушення п.2.9а ПДР, а не п.2.5 ПДР, як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Згідно усталеної судової практики ЄСПЛ (рішення від 30 травня 2013 року у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява №36673/04); рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia), заява №926/08) у випадку, «коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відтак суд не встановив в діях ОСОБА_1 порушення п. 2.5 ПДР, на що обґрунтовано покликався захисник Іванцов К.В.

Інші доводи сторони захисту щодо допущених поліцейськими грубих порушень вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції № 1452, суд також вважає їх підставними.

Так, положення Інструкції № 1452 визначають порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зокрема, перед початком процедури огляду поліцейський зобов`язаний роз`яснити особі, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, порядок застосування спеціального технічного засобу, та на її вимогу надати документи про їх відповідність. Після отримання згоди на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, огляд проводить поліцейським. Після продуття технічного засобу, при умові встановленого результату більше 0,2 проміле алкоголю в крові, поліцейський зазначає цей результат в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння та з`ясовує згоду водія із цим результатом, при цьому роз`яснюючи останньому право пройти огляд в закладі охорони здоров`я. У разі згоди водія з результатом огляду поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія з результатом огляду, проведеного поліцейським, про що робиться запис в акті, останній зобов`язаний доставити останнього в найближчий заклад охорони здоров`я та заповнює направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток №1 до Інструкції 1452), яке вручається лікарю, уповноваженому на проведення медичного огляду.

З дослідженого судом відеозапису встановлено, що поліцейський Кудрик І.В. перед проведенням процедури огляду не проінформував ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу. Провівши огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, з`ясувавши його незгоду із результатом, формально запитавши чи поїде він до медичного закладу, не дав можливості останньому відповісти, більше того заборонив йому спілкуватись по телефону, вказавши, що його права під час процедури є обмеженими, чим порушив право ОСОБА_1 на захист.

Поліцейська Лученко О.О., яка складала протокол про адміністративне правопорушення, в порушення порядку процедури огляду, при оформленні акту огляду на стан алкогольного сп`яніння цілком проігнорувала незгоду ОСОБА_1 із результатом огляду на стан сп`яніння, яка не була занесена до акту, і не забезпечила доставку ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я, незважаючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення на той час не був складений, тому жодних перешкод для доставки ОСОБА_1 для проведення медичного огляду не було.

Поліцейська Лученко О.О., в порушення вимог статті 254 КУпАП, на вимогу ОСОБА_1 не вручила йому копію протоколу про адміністративне правопорушення.

Наведені вище обставини свідчать про грубе порушення поліцейськими процедури огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 у провину не ставиться порушення п. 2.9а ПДР , тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 відповідно до висновку КНП «Новоушицька багапрофільна лікарня» від 28 липня 2026 року о 12 год 55 хв пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, за результатом якого у нього не встановлено стану алкогольного сп`яніння, результат технічного засобу становив 0,09 проміле, про що свідчить висновок та пояснення свідка ОСОБА_5 . За обставин цієї справи суд бере до уваги вказаний медичний висновок, незважаючи на те, що огляд проведений за відсутності поліцейського, у зв`язку із тим, що саме з вини останнього ОСОБА_1 не був доставлений до закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме – відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, доводи викладенні захисником Мороза В.В. у клопотанні про закриття провадження у справі є обґрунтованими та заслуговують на увагу.

Долучені захисником докази: довідка-характеристика, характеристика, виписка з медичної картки хворого, за встановлених судом обставин, при ухваленні постанови судом не враховуються, оскільки суд не прийняв рішення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 130, 247, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області.

Суддя А. О. Олійник