Постанова від 20 серпня 2026 р. у справі №676/6160/26 — Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/6160/26

Номер провадження 3-в/676/41/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Мельник Р.Р., заявника ОСОБА_1 , представника заявника - адвоката Худого І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 серпня 2026 року, –

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 серпня 2026 року.

Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 серпня 2026 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та судовий збір у розмірі 665,60 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою від 19 серпня 2026 року про відстрочку виконання постанови та розстрочення сплати штрафу на 2 (два) роки, оскільки одночасна сплата штрафу у зазначеному розмірі для ОСОБА_1 є непосильною, він є інвалідом ІІІ групи, пенсіонером за віком, тобто непрацездатною особою. Просить суд розстрочити виконання постанови, так як не має змоги сплатити всю суму одразу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та представник Худий І.А. заяву підтримали та просять задоволити, з мотивів наведених в заяві.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

З матеріалів справи слідує, що постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 серпня 2026 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Відповідно до положень ст. ст. 298-299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами. Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у виді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч.2 ст.301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що нормами КУпАП передбачено лише розгляд питання про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, тоді як розстрочка сплати штрафу передбачена законом.

З аналізу наведених правових норм слідує, що розстрочка штрафу – це надання судом права на оплату штрафу рівними частинами протягом певного терміну, відстрочка штрафу це надання судом права здійснити оплату штрафу з відстроченням платежу на визначений термін.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, положеннями якого регламентується порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, не містить спеціальних норм, що передбачають розстрочення сплати штрафу.

Водночас, суд враховує, що стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав і основоположних свобод для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02).

З цих причин суд, з метою додержання принципу законності, вважає за можливе застосувати аналогію закону найбільш близької галузі кримінального права при вирішенні цього питання, оскільки відповідно до ч. 4 ст.53 КК України, з урахуванням майнового стану особи, суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Суд, враховуючи скрутне матеріальне становище правопорушника, те, що він є непрацюючим, інвалідом ІІІ групи, пенсіонером, а також розмір штрафу, призначений судом, розмір якого встановлений ч.1 ст.130 КУпАП та є достатньо великим у порівнянні з встановленою в Україні мінімальною заробітною платою, дійшов висновку, що сплата штрафу у розмірі 17000 грн. одним платежем становитиме для правопорушника надмірний тягар та є обставиною, яка ускладнить виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 задоволити частково, оскільки заявник просить розстрочити виконання постанови від 04.08.2026 року в частині сплати штрафу строком на два роки, тоді як суд вважає достатнім та обґрунтованим строк розстрочки виконання постанови на 12 місяців. У зв`язку з цим виконання постанови від 04.08.2026 року в частині сплати штрафу підлягає розстроченню на 12 місяців рівними платежами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 301, 303, 304 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 серпня 2026 року (справа №676/6160/26, провадження №3/676/1855/26) - задоволити частково.

Розстрочити виконання постанови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 серпня 2026 року в справі №676/6160/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в частині стягнення штрафу в розмірі 17000 грн. строком на 12 місяців, шляхом його сплати рівними частинами до 30 числа кожного місяця.

Зобов`язати ОСОБА_1 щомісячно повідомляти Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області про сплату кожної чергової частини штрафу шляхом пред`явлення (надсилання до суду) відповідного платіжного документа.

В решті вимог відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати чергового платежу штрафу, призначеного постановою суду, з розстрочкою його виплати, суд через місяць після закінчення строку сплати чергового платежу направить постанову для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко