Постанова від 20 серпня 2026 р. у справі №676/6344/26 — Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/6344/26

Номер провадження 3/676/1895/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Мельник Р.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали справи, що надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя по АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ), за ч.1 ст.122-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП Хмельницької області ДПП, надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №722498 від 18 липня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 о 10:59 год. 18 липня року на 281 км.+ 300 м. по Проспекту автомобільної дороги Н-03 «Житомир Чернівці» керуючи транспортним засобом «BMW X3» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив сигнальним диском з червоним сигналом (світлоповертачем)/рукою, вказуючи на цей транспортний засіб та подальше його місце зупинки, чим порушив вимоги п.п. 2.4, 8.9 «а» ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , повторно не з`явився без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення SMS-повідомлення на номер телефону, а тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суд приходить до переконання, що справу можна розглядати за його відсутності. Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №722498 від 18 липня 2026 року, додані до нього матеріали справи, зокрема диск з відео фіксацією порушення, здобув достатньо доказів доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Так, відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.1 ст.122-2 КУпАП, невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Пунктом 2.4 ПДР України зазначено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Згідно з ПДР України пункт 8.9 «а» визначає, що вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки.

На відеозаписі чітко зафіксовано, що працівником поліції було подано вимогу про зупинку транспортного засобу, якою водій ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, однак, проігнорувавши законну вимогу поліцейського про зупинку, продовжив рух транспортного засобу та не виконав зазначену вимогу.

Зазначені порушення Правил дорожнього руху України підтверджуються переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення.

Оцінивши в сукупності зібрані та досліджені докази, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.122-2 КУпАП.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення. Обставин, що пом`якшують чи відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.122-2, ст. ст. 283, 284, 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев`ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 153 (сто п`ятдесят три) гривні.

Штраф підлягає сплаті за реквізитами: ГУК у Хмел.обл/Хмельн.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775, банк отримувача – Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) – UA748999980313060149000022001, Код класифікації доходів бюджету – 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті за реквізитами: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Документ, що підтверджує сплату штрафу не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, має бути наданий (надісланий) правопорушником до суду.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко