Рішення від 19 серпня 2026 р. у справі №672/983/26 — Городоцький районний суд Хмельницької області

Справа№672/983/26

Провадження №2-а/672/40/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2026 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу №672/983/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.07.2026 звернувся до Городоцького районного суду Хмельницької області із адміністративним позовом до відповідача, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Позивач пояснив суду, що 22.04.2026 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а саме за те, що він особисто не повідомив органам, в яких перебуває на військовому обліку відомості про результати медичних оглядів, що проводяться з метою визначення придатності до виконання військового обов`язку. Вказує, що у нього не виник такий обов`язок, оскільки жодних змін у стані його здоров`я не відбулося, а відомості щодо його стану здоров`я (який не змінився) були передані до відповідних органів комісією ВЛК.

Також посилається на те, що повістку про необхідність проходження ВЛК він отримав 08.04.2026, тобто у день складання протоколу про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач не з`явився, однак його представниця подала на адресу суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, справу просить розглянути за їх відсутності.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не з`явився, заяву про розгляд справи у його відсутність не подав, правом на подання відзиву не скористався.

За таких обставин, суд вважає неявку представника відповідача такою, що мала місце за відсутності будь-яких поважних причин, а тому, вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності на підставі тих доказів, що є в матеріалах справи.

Суд, оголосивши заяву представниці позивача, дослідивши надані суду докази, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом об`єктивно встановлено, що 22.04.2026 т.в.о начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 було складено постанову №8682 у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Згідно даної постанови на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. за те, що він відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №238 від 08.04.2026 у період проведення мобілізації та протягом дії правового режиму воєнного стану особисто не повідомив органам, в яких перебуває на військовому обліку, відомості про результати медичних оглядів, що проводяться з метою визначення придатності до виконання військового обов`язку, які визначені пунктом 17-1 частини першої статті 7 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», згідно абзацу 4 пункту 69 Порядку призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період , затвердженого Постановою КМУ №560 від 16 травня 2024 року визначено, що у разі проходження резервістами та військовозобов`язаними медичного огляду під час мобілізації та/або воєнного стану строк дії довідки з висновком щодо придатності до військової служби становить один рік. що підтверджується відомостями АФТС Оберіг, чим порушив вимоги частини 11 статті 38 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП під час дії особливого періоду (а.с. 20)

При оцінці правомірності дій т.в.о начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд враховує таке.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України: В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Ч.2,3 ст.79 КАС України визначено, що: Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідачем на адресу суду не було подано жодних заперечень та доказів на їх підтвердження.

Отже, судом взяті до уваги всі подані сторонами докази, підстав для прийняття додаткових доказів у понад визначені законом строки немає і відповідних клопотань з доводами про поважність причин пропуску подання суду доказів – не надходило.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення особою правопорушення.

Згідно статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

У відповідності до абз. 3-4 п. 69 Порядку призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період , затвердженого Постановою КМУ №560 від 16 травня 2024 року визначено, що: Громадяни України, які перебувають на військовому обліку та з набранням чинності Указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, прибули до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки для уточнення своїх облікових даних (адреси місця проживання, номерів засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності) та інших персональних даних), можуть бути направлені на медичний огляд шляхом вручення їм повісток за наявності підстав для проходження медичного огляду відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів (зокрема у разі відсутності дійсного рішення військово-лікарської комісії про ступінь придатності військовозобов`язаного до військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період та/або під час дії правового режиму воєнного стану та/або наявності інших підстав, передбачених законодавством), а також направлені на такий огляд у разі, коли такі громадяни самостійно виявили бажання пройти медичний огляд.

У разі проходження резервістами та військовозобов`язаними медичного огляду під час мобілізації та/або воєнного стану строк дії довідки з висновком щодо придатності до військової служби становить один рік.

Отже, вищевказана норма говорить про те, що в даному випадку позивач у справі мав бути направлений на медичний огляд у спосіб вручення йому повістки. Обов`язку проходити такий медичний огляд без повістки у позивача не виникало (докази про інше відсутні),

Як вказує у своїх письмових поясненнях позивач, таку повістку він отримав лише 08.04.2026 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення і такі його пояснення відповідачем не спростовані (а.с. 34-37).

Згідно ч.11 ст.38 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» визначено, що: Призовники, військовозобов`язані, резервісти в разі зміни їх сімейного стану, стану здоров`я, адреси місця проживання (перебування), номерів засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти), освіти, місця роботи, посади зобов`язані особисто в семиденний строк повідомити про такі зміни відповідні органи, де вони перебувають на військовому обліку, у тому числі у випадках, визначених Кабінетом Міністрів України, через центри надання адміністративних послуг та інформаційно-телекомунікаційні системи.

Отже, вищевказана норма говорить про те, що обов`язок особисто повідомляти відповідні органи виникає у військовозобов`язаного, призовника чи резервіста виключно у разі зміни відповідних даних (у даному випадку у разі зміни стану здоров`я).

Проте, відповідачем, у постанові про притягнення ОСОБА_1 не було зазначено, які ж відомості про його стан здоров`я змінились, через що у нього мав би виникнути обов`язок особисто їх повідомити відповідному органу. Не надані докази про це відповідачем і суду.

Відповідачем у повній мірі не взято до уваги того факту, що норми ст.210-1 КУпАП є бланкетними, тобто такими, які не містять готового опису прав чи обов`язків, а лише загально називають порушення та відсилають до інших законів, інструкцій чи правил для уточнення деталей.

Відповідач у постанові від 22.04.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності не вказав будь-яких норм законодавства (якщо такі існують), які б у даному випадку були порушені ОСОБА_1 .

Разом із тим, судом вище було здійснено аналіз вказаних у постанові про адміністративне правопорушення норм законодавства, з якого є очевидним, що у ОСОБА_1 не виникало обов`язку особисто повідомляти відповідні органи про факт проходження ним медичного огляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є безпідставним.

Ч.1 ст.7 КУпАП передбачено, що: Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України: Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ч.3 ст.286 КАС України визначено, що: За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В порядку ч.1 ст.139 КАС України стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1 підлягає сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.ст. 244-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову від 22.04.2026 №8682 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП ОСОБА_1 і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. в зв`язку із відсутністю у його діях складу даного правопорушення, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі – 665 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Представниця позивача: адвокат Пєлєшенко Діана Русланівна, 32000, пров. Миколи Петрова 3, м. Городок, Хмельницького району, Хмельницької області.

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

Суддя: