Постанова від 20 серпня 2026 р. у справі №727/7484/26 — Чернівецький апеляційний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2026 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 30.07.2026 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ч.5 ст.126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 30 червня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 19.05.2026 року о 22.07 год. в м. Чернівці, по вул. Південно-Кільцева, 25, керував автомобілем марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Вказане правопорушення вчинено ОСОБА_1 повторно протягом року, своїми діями, ОСОБА_1 порушив п.2.1А ПДР України.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначав, о 19.05.2025 року о 22.07 год. він стояв біля припаркованого автомобіля на стоянці у дворі, де проживає його знайомий. До нього підійшли працівники поліції та почали звинувачувати у керуванні автомобілем в стані наркотичного сп`яніння. Він пояснював, що автомобілем не керував, а був пасажиром, просив дочекатися водія для з`ясування всіх обставин.

Стверджував, що матеріали справи не містять фіксації руху автомобіля, водія, а також зупинки цього автомобіля поліцейськими.

Вказував, що зі слів поліцейського, реальною причиною чому його так часто зупиняють є те, що раніше щодо нього складалися протоколи про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а також через його принципову

ЄУНСС 727/7484/26 НП 33/822/379/26 головуючий у 1 інстанції Літвінова О.Г.

позицію щодо незаконності дій поліцейських.

Також апелянт зазначав, що є особою з інвалідністю ІІІ групи внаслідок війни, є ветераном війни з 2015 року, брав безпосередню участь в антитерористичній операції та бойових діях, автомобілем завжди керував тверезим і жодного разу не було встановлено факту, що він керував в стані сп`яніння. А тому вважає, що постанова суду є незаконною та підлягає скасуванню.

Належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, будь-яких клопотань не надсилав, а тому суд розглядає справу у його відсутність, що відповідає ч.6 ст.294 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постанова суду, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Проте, вищевказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані не були і висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, не підтверджується доказами, які наявні в матеріалах справи.

Частиною 2-4 ст.126 КУпАП, встановлена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Як на докази винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №670318 від 19.05.2026, відеофіксацію з нагрудних камер та інші матеріали справи.

Однак, з огляду на свою сутнісну характеристику як джерела доказів, протоколпро адміністративне правопорушення є виключно фіксацією обставин події, що ставляться у провину особі та ці обставини повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

В той же час, суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови не звернув уваги на те, що працівниками поліції, в порушення ч.2 ст.251 КУпАП, не долучено до матеріалів справи належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, за вказаних у протоколі обставин.

Між тим, обов`язок органу (особи), який склав протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З відеофайлів, що долучені до матеріалів справи та були досліджені судом вбачається, що службовий автомобіль поліцейських під`їжджає до припаркованого автомобіля, біля якого стоїть ОСОБА_1 .

В ході спілкування з ОСОБА_1 поліцейські повідомляють йому, що він керував транспортним засобом, що було зафіксовано та висловлюють вимогу надати документи на право керування транспортним засобом, а згодом і пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, у зв`язку з виявленими у нього ознаками.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, працівниками поліції не було належним чином задокументовано та не доведено допустимими доказами, зокрема і технічними засобами фіксації факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. В матеріалах провадження відсутні також пояснення чи рапорти працівників поліції про керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Враховуючи зазначені обставини, приходжу до висновку про недоведеність об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а відтак - і про відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247, 266, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 30 липня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 126 ч.5 КУпАП скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя