Постанова від 20 серпня 2026 р. у справі №713/1247/26 — Чернівецький апеляційний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2026 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 14.07.2026 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст. 124, 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 14 липня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.

Згідно постанови суду, 01.05.2026 року о 22.50 год. ОСОБА_1 в с. Чорногузи вул. Центральна, Вижницького району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Touran» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку м. Вижниця, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Тойота Ланд Крузер» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, 01.05.2026 року о 22.50 год. ОСОБА_1 в с. Чорногузи вул. Центральна, Вижницького району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Touran» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Драгер Алкотест 6810, результат – 2,33‰, тест №816, чим порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив правопорушення. передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі за

ЄУНСС 713/1247/26 НП 33/822/369/26 головуючий у 1 інстанції Кибич І.А.

відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вказував, що свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП він визнає та завдану шкоду потерпілій відшкодує.

Посилався на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення поліцейський не зазначив суть правопорушення, опис установлених обставин, а саме ознак алкогольного сп`яніння.

На відеозаписах не зафіксовано чи одноразовий мундштук, який використовувався для його огляду, не був використаним, що на його думку, ставить під сумнів результат проведеного огляду. Також на відеозаписах відсутня процедура складання адміністративних матеріалів, а тому вважає, що вказаний відеозапис є неналежним та недопустимим доказом.

Стверджував, що поліцейськими було порушено вимоги ст. 266 КУпАП, оскільки його огляд було проведено без участі двох свідків.

Апелянт також посилався на норми Конституції України, рішення ЄСПЛ, норми КУпАП, які на його думку, були порушені при оформленні матеріалів справи та розгляді справи в суді першої інстанції.

Заслухавши ОСОБА_1 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження, вважаю, що в задоволенні вимог апелянта необхідно відмовити.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт не оспорює свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому в цій постанові не наводяться докази на підтвердження тих обставин, які ніким не оспорено.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дотримався наведених вимог діючого законодавства та дійшов правильних висновків.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі та дослідженими судом наступними доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №654863 від 01.05.2026 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, і в якому чітко викладено суть правопорушення (а.с.1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», результат огляду 2,33 ‰ (а.с. 7).

Результат огляду підтверджується роздруківкою приладу «Alcotest 6810» від 01.05.2026 року, згідно якої прилад пройшов останнє калібрування 17.03.2026, особа, яку тестують ОСОБА_1 , результат тесту – 2,33‰ (а.с.8).

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений у відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, розділу 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1552/735.

Вищевказане підтверджуються відеозаписами і нагрудних камер працівників поліції, якими зафіксовано, як працівники поліції, спілкуючись з ОСОБА_1 , виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на місці зупинки. За результатами огляду було встановлено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, з результатами огляду ОСОБА_1 погодився. (а.с.18).

Також на відеозаписі видно, як поліцейський відкриває нову упаковку з одноразовим мундштуком.

Аналіз вказаних доказів свідчить про правильність висновку суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно приписів ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З матеріалів справи вбачається, що під час проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння поліцейські використовували технічний засіб відеофіксації №856360 та відеозапис долучений до матеріалів справи, а тому не залучення свідків, як про те вказує апелянт, не є порушенням вимог статті 266 КУпАП та не свідчить про незаконність проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 10 розділу ІІ Інструкції, яка вказана вище, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку встановлення стану сп`яніння, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Тобто, згідно вимог зазначеної Інструкції, виявлені поліцейськими ознаки алкогольного сп`яніння та результат огляду зазначаються в акті огляду водія, а результат огляду зазначається також в протоколі про адміністративне правопорушення.

А тому посилання апелянта на недопустимість протоколу як доказу на підставі відсутності опису правопорушення, а саме ознак алкогольного сп`яніння є безпідставними та необґрунтованими.

Що стосується висновків суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, необхідно зазначити, що апелянт в своїй скарзі не навів будь-яких доводів на те, що постанова суду в цій частині є незаконною. А тому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості спростовувати висновки суду. Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 повністю відшкодував завдану шкоду ОСОБА_2 , яка є володільцем іншого транспортного засобу, що був учасником дорожньо-транспортної пригоди.

Порушень вимог закону, які б свідчили про незаконність прийнятого рішення та ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, не вбачається.

Постанова суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, а постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 14 липня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124, 130 ч.1 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя