Постанова від 19 серпня 2026 р. у справі №389/3467/25 — Кропивницький апеляційний суд

Кропивницький апеляційний суд

№ провадження 33/4809/406/26 Головуючий у суді І-ї інстанції Богданова О. Е.

Справа № 389/3467/25 Доповідач в колегії апеляційного суду Кабанова В. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2026 року. м. Кропивницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Марку О.В., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.10.2025,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 жовтня 2025 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП танакладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Не погоджуючись з постановою суду представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Марку О.В. подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати постанову Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.10.2025 та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, перед судом порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивуючи тим, що ОСОБА_1 не брав участь у розгляді справи, а про порушення його прав, йому стало відомо після того, як були заблоковані його карткові рахунки та він звернувся за правовою допомогою до адвоката. Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, адвокат зазначила, що 28.07.2026 на її адресу було направлено відповідь на адвокатський запит. 31.07.2026 через підсистему «Електронний суд» нею було подано апеляційну скаргу на адресу Кропивницького апеляційного суду, в інтересах ОСОБА_1 , однак постановою Кропивницького апеляційного суду від 10.08.2026 її було повернуто. Повторно з апеляційною скаргою представник звернулася 10.08.2026

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, адвокат як на поважність причин його пропуску зазначає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була присутньою під час розгляду справи судом першої інстанції, копію оскаржуваного судового рішення поштовим зв`язком не отримував та проходив військову службу, що ускладнювало можливість своєчасно звернутись до суду, отримати професійну правничу допомогу. Про існування зазначеної постанови особі, яка притягається до адміністративної відповідальності стало відомо лише після накладення арешту на його карткові рахунки, у зв`язку з чим вважає, що є всі підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, а апеляційну скаргу – повернути апелянту, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Правила регулювання строків для подання скарги повинні забезпечувати належне здійснення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова суду по факту вищевказаного правопорушення винесена 16 жовтня 2025 року.

Дана постанова у резолютивній частині містить чітко визначений порядок її оскарження, тобто строк оскарження сплив 26 жовтня 2026 року.

10 серпня 2026 року захисником ОСОБА_1 – адвокатом Марку О.В. подана апеляційна скарга, яка містила клопотання про поновлення строку, в якому поважність причин пропуску строку була обґрунтована тим, що ОСОБА_1 не брав участь у розгляді справи, постанову суду про притягнення до адміністративної відповідальності не отримував.

Водночас, апеляційний суд виходить з того, що про поважність причини на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки

Так, відповідно до матеріалів справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 участь у судовому засіданні 16 жовтня 2025 року не брав.

Водночас, суд звертає увагу, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга адвокатом подані на підставі договору про надання правової допомоги від 23 липня 2026 року.

Таким чином, враховуючи дату укладення договору на участь адвоката в апеляційному суді, останній набув повноважень в даній справі вже після спливу строку на апеляційне оскарження.

З огляду на наведене, апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи адвоката про існування безпосередньо у нього поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки він не був учасником судового процесу в місцевому суді та набув повноважень після сплину строку на апеляційне оскарження.

Суд звертає увагу на те, що адвокат Марку О.В. є самостійною процесуальною особою, апеляційна скарга подана від її імені, а тому суд повинен перевірити наявність підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги саме захиснику. Наявність причин, що призвели до пропуску строку на подачу апеляційної скарги самим Мирошниковим О.І. не дає підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги захиснику.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що звертаючись з апеляційною скаргою саме адвокатом Марку О.В. поза процесуальними строками, встановленими законом, адвокат не обґрунтував поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження та не надав доказів про наявність перешкод у реалізації права на оскарження постанови судді у встановлений КУпАП десятиденний строк, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження належить відмовити, а апеляційну скаргу відповідно повернути апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені клопотання захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Марку О.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Знам`янського міськрайоного суду міста Кропивницького від 16 жовтня 2025 року відмовити.

Апеляційну скаргу адвоката Марку О.В., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.10.2025, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова