Постанова від 19 серпня 2026 р. у справі №216/761/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/9072/26 Справа № 216/761/26 Суддя у 1-й інстанції - МАЛАНЮК О. Я. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2026 року м. Кривий Ріг

справа № 216/761/26

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.

суддів Акуленка В.В., Бондар Я.М.

секретар судового засідання Дяченко Д.П.

сторони:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Бондарчук Аліна Олексіївна, на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 червня 2026 року, яка постановлена суддею Маланюком О.Я. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, та повне судове рішення складено 15 червня 2026 року,

УСТАНОВИВ:

03 червня 2026 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про розстрочення строку сплати заборгованості за рішенням суду в якій остання просить розстрочити їй строк сплати заборгованості за рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 березня 2026 року у сумі 40 636,88 грн на строк до 05 березня 2027 року (10 платежів по 4 063,69 грн).

Заяву обґрунтовувала тим, що на даний час відповідачка немає можливості виконати рішення одноразово, оскільки перебуває у складному матеріальному становищі, має на утриманні та вихованні трьох дітей, не має стабільного доходу. Водночас не ухиляється від виконання рішення суду та має намір його виконувати.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 червня 2026 року заяву задоволено частково, розстрочено виконання рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 березня 2026 року у цивільній справі № 216/761/26 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, терміном до 01 січня 2027 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бондарчук А.О., посилаючись на порушення норм процесуального права, просить змінити оскаржувану в частині строку виконання рішення суду, виклавши в редакції поданої заявником заяви.

Апелянт посилається на те, що суд скоротив строк виконання терміном до 01 січня 2027 року, при цьому, не надавши жодних мотивів, чому заява задовольняється частково. Не обгрунтувавши, чому скоротив строк виконання рішення, збільшивши при цьому місячні платежі, які необхідно буде сплачувати відповідачці до 6 000 грн на місяць. При цьому апелян наголошує, що середньомісячний дохід відповідачки на неї та її трьох при цьому складає 9 250 грн.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Учасники справи, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, що, у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Така правова позиція викладена Верховний Судом у постанові від 24 січня 2018 року у справі № 907/425/16.

У постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18 суд дійшов висновку про те, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд апеляційної інстанції вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Колегія суддів не вбачає підстав для визнання обов`язкової явки сторін по справі в судове засідання, оскільки наявні у справі матеріали є достатніми для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 03 березня 2026 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 1152811 від 21 серпня 2023 року в сумі 35 474,48 грн, з яких: заборгованість по тілу кредиту 17 916,87 грн, заборгованість за відсотками 17 557,61 грн. Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 2 500 грн.

Рішення набрало законної сили після його перегляду та залишенням без змін судом апеляційної інстанції відповідно до постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 травня 2026 року.

03 червня 2026 року ОСОБА_1 подано до суду заяву в якій остання просить розстрочити їй строк сплати заборгованості за рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 березня 2026 року у сумі 40 636,88 грн на строк до 05 березня 2027 року (10 платежів по 4 063,69 грн) обгрунтовуючи заяву тим, що на даний час відповідачка немає можливості виконати рішення одноразово, оскільки перебуває у складному матеріальному становищі, має на утриманні та вихованні трьох дітей, не має стабільного доходу. Водночас не ухиляється від виконання рішення суду та має намір його виконувати.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч.1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), установити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Норми ч. 3 ст. 435 ЦПК України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно ч.5 ст.435 ЦПК України, розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Законом встановлено, що критерієм визначення підстав для розстрочки виконання рішення є обставини, які утруднюють виконання судового рішення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішити питання про їх наявність з урахуванням всіх обставин справи, а також прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження.

Підстави, які зумовлюють необхідність розстрочки виконання рішення, мають оціночний характер, так як законодавцем не надано його вичерпного переліку.

Обставинами, які утруднюють виконання рішення, можуть бути тільки ті обставини, які існують насправді і які безпосередньо не дозволяють виконати судове рішення в обсязі, строки та в порядку, визначеному в ньому.

Вирішуючи питання розстрочки виконання рішення, суд повинен виходити із засад доцільності та необхідності захисту інтересів, насамперед, стягувача, права якого підтверджені судовим рішенням, але при цьому дотримувати баланс інтересів і боржника, на його право на розстрочку чи відстрочення виконання судового рішення.

Розстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду сплати загальної суми боргу частинами. Надання розстрочки судом полягає у визначенні розміру щомісячних платежів з метою погашення усієї суми боргу, визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку сплати останнього платежу на підставі розстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо розстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; суми щомісячного платежу, наявність яких має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування та сума щомісячних платежів знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання розстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Отже, закон пов`язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення лише з об`єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен ураховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами (правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 796/43/2018, від 19 червня 2019 року у справі № 2-55/10).

Також під час вирішення питання про розстрочення виконання рішення суду обов`язково мають враховуватись інтереси сторони, на користь якої ухвалене рішення, тобто стягувача.

Відстрочуючи виконання судового рішення на шість місяців, суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_1 є багатодітною мамою, зараз знаходится у декретній відпустці по догляду за третьою дитиною, єдиним джерелом доходу є соціальні виплати, а саме: 2 100 грн - допомога для дітей, які виховуються у багатодітній сім`я та 860 грн – допомога при народженні дитини. Після розірвання шлюбу з батьком дітей, утримує останніх самомтійно. Відповідачка добровільно спатить заборгованість, встановлену рішеннями судів, проте сума 40 636,88 грн є для неї непосильною та виплата її за один раз унеможливить належне утримання дітей.

Відтак, розстрочення заявнику ОСОБА_1 виконання рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 березня 2026 року на шість місяців, на думку колегії суддів, не відповідатиме меті інституту відстрочення і розстрочення виконання судового рішення, який покликаний сприяти боржнику у виконанні судового рішення.

Враховуючи, що ч.5 ст.435 ЦПК України передбачено максимальний строк для розстрочення виконання судового рішення, який не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду слід змінити, розстрочити ОСОБА_1 виконання рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 березня 2026 року на 10 місяців.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Бондарчук Аліни Олексіївни, задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 червня 2026 року про розстрочення строку сплати заборгованості за змінити.

Розстрочити виконання рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 березня 2026 року у цивільній справі № 216/761/26 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договорому сумі 40 636,88 грн на 10 місяців шляхом сплати платежу рівними частинами(10 плажів по 4 063,69 грн).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повне судове рішення складено 20 серпня 2026 року.

Головуючий:

Судді: