Постанова від 20 серпня 2026 р. у справі №210/4586/23 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/8826/26 Справа № 210/4586/23 Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В. Є. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2026 року м. Кривий Ріг

справа № 210/4586/23

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.

суддів Акуленка В.В., Бондар Я.М.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач Департамент розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр»

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» на рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 22 травня 2026 року, яке ухвалено суддею Сільченком А.Є. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, та повне судове рішення складено 22 травня 2026 року,

УСТАНОВИВ:

В серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про відшкодування майнової шкоди, заподіяної майну унаслідок падіння дерева на автомобіль.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач ОСОБА_1 є власником автотранспортного засобу – автомобіля автомобіля Renault Megan Scеnіc 1.5 dCi, реєстраційний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 28 серпня 2020 року.

11 серпня 2022 року приблизно 5 год. ранку на автомобіль марки Renault Megan Scеnіc 1.5 dCi, що був припаркований на окремо відведеному для цього місці на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 , впала частина дерева іви (верби), внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

Стосовно цієї події 11 серпня 2022 року було зареєстровано звернення в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» у відділенні поліції № 3 (м. Кривий Ріг) КРУП ГУНП в Дніпропетровській області за № 17032. Згідно відповіді на адвокатський запит № 45.3/2-2аз від 18 січня 2024 року ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області повідомили, що 11 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до ВП № 3 КРУП з письмовою заявою стосовно пошкодження його авто, яке мало місце 11 серпня 2022 року за адресою: АДРЕСА_2 .

Також, на місце події були викликані представники житлово-комунального підприємства, що обслуговують мікрорайон 7-й Зарічний в місті Кривий Ріг – ТОВ «Житлокомцентр».

Згідно висновку експерта транспортно-товарознавчого дослідження № 138/22 від 20 жовтня 2022 року по визначенню матеріального збитку було встановлено, що пошкодження та деформації зосереджені на верхній частині кузова автомобіля. Зокрема, на панелі даху є злами та вм`ятини в передній лівій, середній, задній середній та правій частинах; рейлінг лівої панелі даху деформований, містяться злами, вм`ятини в передній та середній частинах, облицювання рейлінгу містить тріщини пластмаси; панель зовнішньої верхньої лівої боковини містить вм`ятину в передній частині та на кузові є перекіс отвору двері задньої лівої. Зазначені пошкодження можуть бути усунені шляхом ремонту або заміни відповідних деталей.

Вартість матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору власнику автомобіля марки Renault Megan Scеnіc 1.5 dCi, реєстраційний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , складає 29 856,40 грн.

Позивач вважає, що зазначена шкода транспортному засобу була завдана з вини відповідачів внаслідок неналежного виконання своїх повноважень і обов`язків балансоутримувачів з контролю за станом утримання зелених насаджень, які перебувають у комунальній власності.

На підставі наведеного вище позивач просив суд стягнути солідарно з Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради та ТОВ «Житлокомцентр» на свою користь 29 856,40 грн майнової шкоди, заподіяної майну унаслідок падіння дерева на автомобіль; стягнути солідарно з Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради та ТОВ «Житлокомцентр» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 073,60 грн та витрати за проведення експертного транспортно-товарознавчого дослідження у розмірі 3 000 грн, що разом складає 4073,60 грн.

Рішенням Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 22 травня 2026 року позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Житлокомцентр» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування майнової шкоди, заподіяної майну унаслідок падіння дерева на автомобіль 29 856,40 грн.

Стягнуто ТОВ «Житлокомцентр» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 073,60 грн. та витрати за проведення експертного транспортно-товарознавчого дослідження у розмірі 3 000 грн.

Решту позовних вимог залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Житлокомцентр» ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог до ТОВ «Житлокомцентр» та постановлення нового рішення по справі про відмову задоволенні вказаних позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновок суду першої інстанції про те, що товариство є балансоутримувачем прибудинкової території будинку АДРЕСА_1 на підставі договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 30 січня 2021 року, а тому мало здійснювати фактичний догляд за насадженнями, є помилковим.

Договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 30 січня 2021 року, укладений між співвласниками багатоквартирного будинку № 21 мкрн. 7-й Зарічний в особі ОСОБА_2 та ТОВ «Житлокомцентр», є двостороннім договором, сторонами якого є виключно співвласники зазначеного будинку та управитель.

Жодних органів місцевого самоврядування або балансоутримувачів, попередніх управителей як сторони цього договору не залучено, і жодних повноважень щодо розпорядження чи передачі в управління зелених насаджень, дерев, чагарників, співвласники договором управителю ТОВ «Житлокомцентр» не надавали.

Апелянт зазначає, що ані з предмета договору, ані з його умов не вбачається, що співвласники доручили управителю прийняття в управління, утримання, догляд, обрізку, знесення чи обстеження дерев та інших зелених насаджень, а також прийняття на себе відповідальності за їх аварійний стан. На баланс не взято ні будинок, ні земельну ділянку, ні дерева, ні прибудинкову території. Зазначене додатково підтверджується наступним: відповідно до Акта приймання-передачі, що є додатком № 3 до договору з управління будинком, дерева та чагарники управителю не передавалися. Додатками № 4 та № 5 до договору співвласники не встановлювали управителю обов`язки та послуги з обрізки, знесення, обслуговування чи обліку дерев. Більше того, у відомостях про багатоквартирний будинок № 21 на 7-му мкрн. Зарічний (додаток № 2 до договору з управління) відсутні будь-які дерева, чагарники або зелені насадження взагалі.

Крім того зазначає, що Рішення Криворізької міської Ради № 4618 від 22 квітня 2020 року «Про внесення змін до рішення міської ради від 27 червня 2018 року № 2801 «Про затвердження Положення про департамент розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської Ради» з Положенням про департамент розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської Ради», вказує основними функціями та завданням департаменту (п. 2.1.7 ) робота у сфері благоустрою, обов`язок департаменту (п. 3.24.3) благоустрій та озеленення території міста, а п. 4.1. на департамент покладено виконувати функції балансоутримувача житлового та нежитлового фонду, об`єктів благоустрою.

При цьому, в матеріалах справи міститься офіційне рішення Криворізької міської ради № 1524 від 25 листопада 2024 року «Про надання згоди департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради на списання з балансового обліку багатоквартирних житлових будинків Покровського району», згідно якого тільки в листопаді 2024 року будинок АДРЕСА_1 виключений з балансового обліку Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради.

Судом першої інстанції не надано правової оцінки наявних у справах рішеннях виконавчого комітету, ці документи спростовують висновки, що на балансі в ТОВ «Житлокомцентр» перебуває будинок і прибудинкова територія.

Матеріалами справи не доведено, що дерево, яке впало на автомобіль позивача, перебувало на прибудинковій території, визначеній договором управління, тобто ТОВ «Житлокомцентр».

Ані позивачем, ані Департаментом розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради не надано протоколу огляду місця події, акта обстеження території, плану-схеми чи інших доказів, які б достеменно встановлювали географічні межі місця, де знаходилося дерево до падіння.

У відзивах на апеляційну скаргу представник позивача та Департамент розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради, посилаючись на законність та оьгрунтованість оскаржуваного рішення, кожен окремо, просять ряшення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу ТОВ «Житлокомцентр» - залишити без задоволення.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзивів на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки апеляційна скарга стосується виключно незгоди із задоволенням позовних вимог позивача до відповідача ТОВ «Житлокомцентр», у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для перегляду рішення суду першої інстанції в іншій частині.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що позивачу належить автомобіль марки марки Renault модель Megan Scеnіc, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 (том 1 а.с.10).

11 серпня 2022 року вказаний автомобіль ОСОБА_1 , який перебував на прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_3 було пошкоджено, внаслідок падіння дерева.

Про вказаний факт позивачем було повідомлено ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, що підтверджується талоном-повідомлення єдиного обліку № 17032 (том 1 а.с.11).

З висновку ДОП СП ВП №3 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Паскал Д. встановлено, 11 серпня 2022 року до ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_1 , що мешкає за адресою АДРЕСА_2 , про те, що 11 серпня 2022 року, біля будинку АДРЕСА_1 на його автомобіль Рено Сценік, реєстраційний номер НОМЕР_1 , впало дерево та пошкодило його. В даних матеріалах відсутні обов`язкові ознаки об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 ч. 1 КК України, а саме наслідки вчиненого кримінального правопорушення – заподіяння шкоди в великих розмірах, що передбачає завдання шкоди на суму, яка в 250 і більше разів перевищувала неоподаткований мінімум доходів громадян. Також, автомобіль було пошкоджено внаслідок стихійного лиха, падіння дерева. У зв`язку з чим, розгляд матеріалів зареєстрованих до ЄО №17032 від 11 серпня 2022 року вважати закінченим (том 2 а.с. 58).

При цьому, в матеріалах ЄО №17032 від 11 серпня 2022 року мається копія протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується та відповідно в якому ОСОБА_1 вказано, що мала місце подія 11 серпня 2022 року о 05-00 год. ранку на АДРЕСА_4 (том 2 а.с.59).

З вказаного вище судом встановлено, що пошкодження автомобіля позивача відбулось на прибудинковій території будинку 21 мкрн. 7-й Зарічний, що підтверджується висновком ЄО № 17032, а також письмовими документами про відсутність будинку з номером АДРЕСА_5 (том 1 а.с.68-70).

Також судом першої інстанції встановлено, що співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 07 вересня 2016 року на зборах було прийнято рішення щодо обрання управителем ТОВ «Уют-2011» (том 1 а.с.100-111).

З Акту прийняття-передачі об`єкта в управління з управління (з балансу) від 21 грудня 2012 року встановлено, що спеціальна контрольна комісія провела обстеження об`єкта за адресою: 7-Зарічний, 21, що передається з управління (з балансу) УП «ЖЕО-31» в управління ТОВ «УЮТ-2011». Вказаним актом, зокрема, зазначено благоустрій прибудинкової території: кількість дерев та чагарників 102 одиниці; площа газонів та квітників 4913 кв.м., площа асфальтопрокриття 2243 кв.м. (том 1 а.с.122-123).

Згодом, 30 січня 2021 року зборами співвласників багатоквартирного будинку 21 мкрн. 7-й Зарічний визначено управителем багатоквартирним будинком з наданням повноважень щодо управління будинком ТОВ «Житлокомцентр» (том 1 а.с.112-121).

Предмет договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 30 січня 2021 року, укладеного між ТОВ «Житлокомцентр» та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 в особі ОСОБА_2 визначено, зокрема, послуга з управління полягає у забезпеченні управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території (том 1 а.с.174).

Додатком № 2 до Типового договору, укладеного між ТОВ «Житлокомцентр» та ОСОБА_2 від співвласників передбачено благоустрій прибудинкової території: площа прибудинкової території (для прибирання) – 6055,09 кв.м. в тому числі: площа з удосконаленим покриттям – 1307,92 кв.м.; площа газонів/клумб – 4747,17 кв.м. (том 1 а.с.178).

Задовольняючи позовні вимоги позивача до відповідача ТОВ «Житлокомцентр», суд першої інстанції виходив з того, що дерево, яке впало на належний позивачеві автомобіль, знаходилось на прибудинковій території, обслуговування якої здійснює ТОВ «Житлокомцентр» на підставі договору з надання послуг з управління, тому саме цей відповідач мав здійснювати фактичний догляд за насадженнями.

Апеляційний суд із висновками суду першої інстанції погодитися не може, з таких підстав.

Згідно з частиною першою та пунктом 1 частини другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Поняття благоустрою населених пунктів визначене ч. 1 ст. 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», відповідно до положень якого це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Благоустрій здійснюється в обов`язковому порядку на всій території населеного пункту (села, селища, міста).

Статтею 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що зокрема елементами (частинами) об`єктів благоустрою є зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.

Правила утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105, визначають правові та організаційні засади озеленення населених пунктів, спрямовані на забезпечення сприятливих умов життєдіяльності людини.

Правилами визначено, що балансоутримувач - спеціально вповноважені на конкурсних засадах державними чи місцевими органами влади підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства.

Відповідно до п.3.1. Правил до об`єктів благоустрою у сфері зеленого господарства населених пунктів, зокрема, належать зелені насадження прибудинкової території.

Згідно з п.5.2. Правил балансоутримувач забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами або може на конкурсних засадах залучати інші підприємства, установи, організації, використовуючи для цього кошти, передбачені власником об`єкта.

Підпунктом 7 пункту «а» частини першої статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

Тобто, до відання виконавчого органу міської ради належить організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, а обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння дерева покладається саме на балансоутримувача, визначеного органом місцевого самоврядування, як відповідальну особу за стан зелених насаджень за адресою: АДРЕСА_3 .

Виконавчим комітетом Криворізької міської ради не доведено що ним визначено такого балансоутримувача за наведеною адресою.

Матеріали справи не містять доказів того, що на конкурсних засадах визначено балансоутримувача зелених насаджень, які розміщені за адресою: АДРЕСА_3 , або що за їх утримання відповідає підприємство, з яким укладено договір про утримання та догляд за зеленими насадженнями, також не доказано що на балансоутримувача будівлі покладено обов`язок з утримання зелених насаджень навколо будівлі.

Крім того, як вбачається із маетріалів справи, Рішення Криворізької міської Ради № 4618 від 22 квітня 2020 року «Про внесення змін до рішення міської ради від 27 червня 2018 року № 2801 «Про затвердження Положення про департамент розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської Ради» з Положенням про департамент розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської Ради», вказує, що основними функціями та завданням департаменту (п. 2.1.7 ) робота у сфері благоустрою, обов`язок департаменту (п. 3.24.3) благоустрій та озеленення території міста, а п. 4.1. на департамент покладено виконувати функції балансоутримувача житлового та нежитлового фонду, об`єктів благоустрою.

Крім того, в матеріалах справи міститься офіційне рішення Криворізької міської ради № 1524 від 25 листопада 2024 року «Про надання згоди департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради на списання з балансового обліку багатоквартирних житлових будинків Покровського району», яке прийнято після пошкодження транспортного засобу позивача, згідно якого тільки в листопаді 2024 року будинок АДРЕСА_1 виключений з балансового обліку Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради.

При цьому коелгія суддів вважає за необхідне зауважити, що багаторічні насадження не можуть розглядатись як окремий об`єкт права власності без земельної ділянки, на якій вони знаходяться, оскільки є складовою частиною земельної ділянки.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що Договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 30 січня 2021 року, укладений між співвласниками багатоквартирного будинку № 21 мкрн. 7-й Зарічний в особі ОСОБА_2 та ТОВ «Житлокомцентр», є двостороннім договором, сторонами якого є виключно співвласники зазначеного будинку та управитель.

Ані з предмету договору, ані з його умов не вбачається, що співвласники доручили управителю прийняття в управління, утримання, догляд, обрізку, знесення чи обстеження дерев та інших зелених насаджень, а також прийняття на себе відповідальності за їх аварійний стан. На баланс не взято ні будинок, ні земельну ділянку, ні дерева, ні прибудинкову території. Зазначене додатково підтверджується наступним: відповідно до Акта приймання-передачі, що є додатком № 3 до договору з управління будинком, дерева та чагарники управителю не передавалися. Додатками № 4 та № 5 до договору співвласники не встановлювали управителю обов`язки та послуги з обрізки, знесення, обслуговування чи обліку дерев. Більше того, у відомостях про багатоквартирний будинок № 21 на 7-му мкрн. Зарічний (додаток № 2 до договору з управління) відсутні будь-які дерева, чагарники або зелені насадження взагалі.

За таких умов, оскільки частина дерева, яка впала на належний позивачу автомобіль, було розташовано на землі комунальної власності, його власником є територіальна громада міста та відсутні дані про те, що дерево яке впало на автомобіль позивача відповідно до ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» перебувало на балансовому обліку ТОВ «Житлокомцентр» чи будь-якої іншої організації, в той час як організація роботи з цього питання проводиться виключно органами місцевого самоврядування, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про покладення обов`язку по відшкодуванню заподіяної позивачу майнової шкоди на ТОВ «Житлокомцентр».

На підставі наведеного вище колегія суддів приходить до висновку про те, що причинно-наслідковий зв`язок між пошкодженням належного позивачу автомобіля та бездіяльністю ТОВ «Житлокомцентр», до обов`язків якого не входить організації та забезпечення догляду та санітарного стану зелених насаджень, матеріалами справи не встановлений, тому висновок суду першої інстанції про те, що дерево, яке впало на належний позивачеві автомобіль, знаходилось на прибудинковій території, обслуговування якої здійснює ТОВ «Житлокомцентр» на підставі договору з надання послуг з управління, тому саме цей відповідач мав здійснювати фактичний догляд за насадженнями, є помилковим.

З огляду на викладене, відповідно до п. 2 частини 1 статті 376 ЦПК України, оскаржуване рішення підлягає скасувати в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про відшкодування майнової шкоди, заподіяної майну унаслідок падіння дерева на автомобіль та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні вказаних вимог.

Відповідно до підпунктів «б» та «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування або зміни судового рішення та у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Частинами 1, 2, 13 статті 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати , пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З огляду на те, що апеляційний суд дійшов висновку про необхідність скасування судового рішення, з позивача на користь апелянта підлягає стягенню судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 610,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» - задовольнити.

Рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 22 травня 2026 рокускасувати в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про відшкодування майнової шкоди, заподіяної майну унаслідок падіння дерева на автомобіль скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про відшкодування майнової шкоди, заподіяної майну унаслідок падіння дерева на автомобіль- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 610 (одна тисяча шістсот десять) грн 40 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 21 серпня 2026 року.

Головуючий:

Судді: