Постанова від 16 серпня 2026 р. у справі №177/3559/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/2121/26 Справа № 177/3559/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Сербіній І.В., за участю представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Максимова Р.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Максимова Р.І. на постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2026 року, водій ОСОБА_1 14.11.2025 року о 09 год 00 хв в с. Червоні Поди, траса Н-11 Новопільська ОТГ 83 км, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VOLVO FN 540, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, при перестроюванні не надав дорогу транспортному засобу, що рухався прямо в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроюватися, перед розворотом не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині унаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Kia Sorento д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, потерпілі відсутні. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 10.3, 10.4, 2.3 б Правил дорожнього руху, за що відповідальність, передбачена ст.124 КУпАП.

Постановою судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На вказану постанову суду, представником особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокатом Максимовим Р.І., подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2026 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначає, що висновок експерта є неповним, так як на більшість питань експерт не надав відповідь через відсутність повних даних необхідних для проведення експертизи. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг не з`явились, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Максимов Р.І. підтримав доводи своєї апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, доводи сторін, приходжу до наступного висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За положеннями п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно із п. 10.3. у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Пунктом 10.4 визначено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

У 2.3 б зазначено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Даний факт підтверджується обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 512623 від 14.11.2025 року, який складений уповноваженою на те особою, в якому викладені обставини вчинення правопорушення; обставини, викладені у протоколі підтверджуються схемою місця ДТП від 14.11.2025 року та фото таблицею до неї, яка підписана ОСОБА_1 без будь-яких зауважень чи застережень та, в якій зафіксовано місце розташування транспортного засобу після ДТП, та перелік видимих пошкоджень транспортних засобів, а саме: пошкодження правої та лівої передьної частини авто, передньої правої бокової частини авто; поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , висновком судової авто технічної експертизи №649-26 з від 01.06.2026 року.

Свідок ОСОБА_3 який перебував в автомобілі в якості пасажира під керуванням ОСОБА_1 , підтвердив його показання в суді першої інстанції.

Свідок ОСОБА_4 в суді першої інстанції пояснив, що він їхав крайнім, відстав. По лівій стороні їхав чорний легковий автомобіль, це було до 500 метрів до місця ДТП. В цей час ОСОБА_1 виїжджав на розворот. На дорозі в карманах теж розширення для розвороту. На дорозі вміщається одна машина, справа обочина. Легкова машина їхала в правій полосі, потім перестроїлася в ліву сторону. Видимість приблизно 1 км.

В суді першої інстанції потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він 14.11.2025 близько 09-00 ранку керував автомобілем Kia Sorento. Стаж водія у нього 15 років. Видимість була 1,5 – 2 кілометра. Він їхав у лівій крайній смузі. Дві вантажівки стояли на обочині. «Островка» не має на дорозі. Вантажівка продовжила рух на розворот. Він почав гальмувати, автомобіль опинився на зустрічній смузі. У нього ДХО, не побачити його автомобіль не було можливо. Дорога добре проглядалася. Пояснення, які давав працівникам поліції підтримує. Гальмування застосовував, але чорних смуг не було. Вантажівка почала з узбіччя, з крайньої правої полоси здійснювати розворот. За ним ще були автомобілі, а попереду нього автомобілів не було. Він рухався по крайній лівій смузі. За 20-30 метрів він був до вантажівки, коли та почала розвертатися. За 3-5 секунд до зіткнення зрозумів, що може бути зіткнення. Рухався зі швидкістю 90-100 км на годину, можливо менше за рахунок гальмування. Вантажівка перегородила ліву смугу для руху. Він гальмував, щоб уникнути зіткнення, чому не залишилося слідів не знає.

Відповідно до висновку експерта №649-26 від 01.06.2026 року в даній дорожній обстановці технічна можливість запобігти ДТП, для водія ОСОБА_1 , визначалась дотриманням вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР. За умови неможливості виконати маневр розвороту з відповідного крайнього положення, технічна можливість запобігти ДТП, для водія ОСОБА_1 , визначалась дотриманням вимог п.п. 10.1, 10.6 ПДР. В даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_1 не відповідали технічним вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР України. За умови неможливості виконати маневр розвороту з відповідного крайнього положення дії водія ОСОБА_1 , не відповідали технічним вимогам п.п. 10.1, 10.6 ПДР України.

Аналізуючи наведені докази, враховуючи висновок експертизи, суд доходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він при зміні напрямку руху, не переконався в безпечності маневру та допустив зіткнення з транспортним засобом Kia Sorento д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Траєкторія руху транспортних засобів, характер та локалізація наявних на транспортних засобах механічних пошкоджень, дає підстави вважати, що вони в повній мірі узгоджуються між собою та відповідають обставинам ДТП зафіксованим на схемі.

Доводи апеляційної скарги адвоката, щодо неповноти експертного висновку апеляційний суд зазначає, що оскільки неможливість надання відповідей на окремі другорядні питання внаслідок браку вихідних даних не спростовує правильності категоричного висновку експерта про порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 10.1,10.3, 10.4 ПДР, у тому числі за варіантом фактичних обставин, викладених ним самим.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд І інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також, суд І інстанції правильно закрив провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення станом на дату розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, постанова судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2026 року стосовно ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою та немає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Максимова Р.І. – залишити без задоволення..

Постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2026 року відносно ОСОБА_1 – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус