Постанова від 19 серпня 2026 р. у справі №727/975/26 — Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/975/26

Провадження № 3/727/391/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України.

Так, 19.01.2026 року о 14 год. 40 хв. в м.Чернівці по вул.Рівненська, 5 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.10.9, 2.3б Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

У судовому засідання 27.05.2026 року потерпілий пояснив, що того дня керував автомобілем в м.Чернівці по вул.Рівненській, попереду нього їхав автомобіль «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 , який повернув на прилеглу територію. На прилеглій території кар`єр, звідки вивозять землю. Там відсутня дорожня розмітка. Після того як він повернув, автомобіль «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 зупинився, стояв із ввімкнутим двигуном. Він проїхав майже половину автомобіля «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 , коли вказаний транспортний засіб здійснив із ним зіткнення. Після ДТП водій автомобіля «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 сказав йому, що не бачив його. Також, внаслідок зіткнення його автомобіль трішки відкинуло.

20.08.2026 року учасники справи у судове засідання не з`явилися.

19.08.206 року від захисника ОСОБА_1 – Бандуровського Б.П. надійшло клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання обґрунтовано тим, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №570223 від 19.01.2026 року, вбачається, порушення вимог ПДР водія ОСОБА_1 перебуває у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 19.01.2026 року о 14 год. 40 хв. м.Чернівці, вул.Рівненська, 5.

Однак, відповідно до висновку експерта, який проведений на підставі постанови суду №СЕ-19/126-26/2701-ІТ від 14.05.2026 року встановлено, що встановити в якому стані (рухому чи нерухомому) перебували транспортні засоби в момент їх зіткнення встановити не надається можливості. Разом із цим з розвитку подій експертом встановлено два механізми виникнення дорожньо-транспортної пригоди, при якому з показів водія ОСОБА_1 в діях водія ОСОБА_2 вбачається порушення вимог ПДР України, що перебувають у причинному зв`язку з настанням ДТП, а за показів ОСОБА_2 в діях ОСОБА_1 вбачається порушення ПДР, тобто категоричного висновку експертом не надано.

Зазначив, що постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 11.08.2026 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при цьому провадження у справі закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 КУпАП.

Вважає, що висновок експерта №117/26-29 від 06.08.2026 рок не може бути визнаний належним та допустимим доказом, оскільки виконаний на підставі виключно вихідних даних самого ОСОБА_2 , який клопотав про проведення експертизи саме в Чернівецькому відділенні КНДІСЕ та який здійснив оплату за виконання даної експертизи, що вказує на упередженість як замовника так і експерта в проведенні експертизи та викладення висновку на користь замовника.

Просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення.

20.08.2026 року від потерпілого надійшло клопотання, в якому вказані аналогічні пояснення, які були наданим ним у судовому засіданні 27.05.2026 року.

Просив прийняти рішення, яким визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов до висновку.

Так, відповідно до ст.124 КпАП України, до адміністративної відповідальності притягаються учасники дорожнього руху у зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також суспільні відносини у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення, крім вчинення порушення правил дорожнього руху, додатково характеризується вказівкою на настання наслідків у вигляді майнової шкоди.

Умовою настання адміністративної відповідальності у даному випадку є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Як видно із змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 19.01.2026 року, працівником патрульної поліції було складено протокол відносно ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням ним п.п.10.9, 2.3.б Правил Дорожнього руху України.

Питання відповідності дій вимогам Правил дорожнього руху кожного з учасників ДТП та наявність ймовірного причинного зв`язку між їх невиконанням та наслідками, що настали, і підлягають з`ясуванню судом під час розгляду даної справи.

Згідно п.10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

У силу приписів п. 2.3б Правил дорожнього руху: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за забезпеченням безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КпАП України).

Підставою для проведення експертизи є передбачений законом процесуальний документ (постанова, ухвала) про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом). Підставою проведення експертного дослідження є письмова заява (лист) замовника (юридична або фізична особа) з обов`язковим зазначенням його реквізитів, з переліком питань, які підлягають розв`язанню, а також об`єктів, що надаються. Експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

На підставі ст.273 КпАП України експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про судову експертизу», зазначено, що правильність висновку експерта, крім іншого, забезпечується присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи.

Постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23.02.2026 року по справі було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

18.05.2026 року до суду надійшов висновок експерта Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 14.05.2025 року №СЕ-19/126-26/2701-ІТ.

У висновку вказано, у зв`язку із відсутністю певних інформативних ознак і визначеності не було змоги однозначно вирішити питання щодо технічної спроможності варіантів розвитку дорожньо-транспортної пригоди. Тому, експертне дослідження було проведено за двома варіантами.

Згідно варіанту 1 розвитку дорожньо-транспортної ситуації згідно показів водія автомобіля Volvo FL10 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 : у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася в діях водія автомобіля Volvo FL10 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху які з технічної точки зору, могли перебувати би в причинному зв`язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди (відповідь №3).

Згідно варіанту 2 розвитку дорожньо-транспортної ситуації згідно показів водія автомобіля Mercedes-Bens Vito д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 : у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася в діях водія автомобіля Volvo FL10 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачається невідповідностей вимогам п.10.9 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору, перебуває в причинному зв`язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди (відповідь №3).

29.05.2026 року від представника потерпілого ОСОБА_2 – Мельника З.В. надійшло клопотання про призначення у справі судової інженерно-транспортної експертизи. Проведення експертизи просив доручити експертам Чернівецького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Клопотання обґрунтоване тим, що за клопотанням представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Бандуровського Б.П., судом була призначена судова експертиза по механізму ДТП виконання якої було доручено експерту Чернівецького НДЕКЦ МВС України.

Експерт Чернівецького НДЕКЦ МВС України у висновку експертизи не надав повні відповіді на поставлені питання, не зробив детальний аналіз пошкоджень на автомобілі Mercedes-Bens Vito д.н.з. НОМЕР_2 , механізм і характер їх виникнення, не встановив точку зіткнення, кут удару та послідовність дій, не визначив сліди первинного удару, їхню спрямованість, характер і динаміку їх виникнення, не дослідив сліди шин залишені на проїзній частині автомобілем Volvo FL10 д.н.з. НОМЕР_1 . Тому не погоджується з таким висновком. Дана експертиза викликає у нього обґрунтований сумнів щодо її правильності, повністю суперечить матеріалам справи.

Постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 09.06.2026 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України щодо ОСОБА_1 призначено судову інженерно-транспортну експертизу.

12.08.2026 року до суду надійшов висновок експерта Чернівецького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експернити спеціальностями 10.1 «Дослідження механізму і обставин ДТП» та 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження від 06.08.2026 року №142/143/26-29». Згідно вказаного висновку експертом зазначено, що проведеним дослідженням встановлено, що відбулося зустрічне ексцентричне блокуюче бокове зіткнення транспортних засобів, при цьому автомобіль «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , рухаючись заднім ходом, задньою лівою кутовою частиною вантажної платформи зазначеного автомобіля контактував із правою бічною частиною автомобіля Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . На момент ДТП автомобіль «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 перебував у рухомому стані, а автомобіль Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 міг перебувати у нерухомому стані або рухатися з незначною швидкістю, про що свідчать вищеописані пошкодження, незначна зона контактування по довжині їх утворення. Місце зіткнення знаходиться поблизу задньої лівої кутової частини вантажного автомобіля «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 .

Питання 2 в межах даного висновку судовим експертом не вирішувалося, з причин зазначених у дослідницькій частині цього висновку. Приблизне (орієнтовне) розташування транспортних засобів у момент первинного контакту відображено на зобр.8.

Як слідує з результатів даного дослідження пояснення водія «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 стосовно механізму розвитку даної ДТП є технічно-неспроможними, з причин зазначених у дослідницькій частині цього висновку.

Пояснення водія автомобіля «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не суперечать встановленому механізму розвитку даної ДТП з причин, зазначених у у дослідницькій частині цього висновку.

Також, вказано, що у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 , діючи у відповідності до вимог п.10.1 і 10.9 ПДР України, мав технічну можливість уникнути даної ДТП, з причин зазначених у дослідницькій частині цього висновку. Водій автомобіля «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 своїми одноосібними діями, діючи у відповідності до існуючих вимог ПДР, не мав технічної можливості уникнути даної ДТП.

Як слідує з попереднього дослідження відбулося зустрічне ексцентричне блокуюче бокове зіткнення транспортних засобів, при цьому автомобіль «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 задньою лівою кутовою частиною вантажної платформи зазначеного автомобіля контактував із правою бічною частиною автомобіля «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . На момент ДТП автомобіль «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 перебував у рухомому стані, а автомобіль «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 міг перебувати у нерухомому стані або рухатися з незначною швидкістю, про що свідчать вищеописані пошкодження, незначна зона контактування по довжині їх утворення. Місце зіткнення знаходиться поблизу задньої лівої кутової частини вантажного автомобіля «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 .

Як слідує з проведеного дослідження на момент ДТП автомобіль «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 перебував у рухомому стані, а автомобіль «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 міг перебувати у нерухомому стані або рухатися з незначною швидкістю. Про що свідчать вищеописані пошкодження, незначна зона контактування по довжині їх утворення.

Окрім того, у висновку вказано, що у даній дорожній обстановці водію автомобіля «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 необхідно було діяти у відповідності до вимого п.10.1 і п.10.9 ПДР України, зміст якого описано у дослідницькій частині цього висновку.

Водію автомобіля «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 необхідно було діяти у відповідності до вимог п.12.3 ПДР України.

У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1 і п.10.9 ПДР України, що з технічної точки зору у своїй сукупності, знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної пригоди з причин, зазначених у дослідницькій частині цього висновку.

У даній дорожній ситуації у діях водія «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не вбачається невідповідність вимогам ПДР України, з причин, зазначених у дослідницькій частині цього висновку.

У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1 і п.10.9 ПДР України, що з технічної точки зору у своїй сукупності, знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної пригоди з причин, зазначених у дослідницькій частині цього висновку.

Суд відхиляє покликання захисника Китайгородського Б.Б., що висновок експерта №117/26-29 від 06.08.2026 року не може бути визнаний належним та допустимим доказом, з причини, тому що ОСОБА_2 клопотав доручити проведення експертизи Чернівецькому відділенні КНДІСЕ та який здійснив оплату за виконання даної експертизи, оскільки жодного обґрунтування підстав для відводу експерта, передбачених ст.ст.77, 79 КПК України захисником не наведено.

Крім цього, суд зазначає, що експертом при складанні висновку №142-143/26-29 від 06.08.2026 року були використані вихідні дані, які містяться в матеріалах справи, які були надані як захисником Бандуровським Б.П., так і представником Мельником З.В. Таким чином, суд відхиляє посилання захисника про те, що висновок експерта №142-143/26-29 від 06.08.2026 року був складений на підставі лише вихідних даних наданих ОСОБА_2 .

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КпАП України суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, на зворотному боці якої зафіксовано перелік видимих пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, а також висновком експерта №142/143/26-29 від 06.08.2026 року.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку про наявність у даному випадку достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою доказів, які вказують на наявність вини ОСОБА_1 у настанні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 19.01.2026 року.

Разом із тим, адміністративне правопорушення було вчинено ОСОБА_1 19.01.2026 року, проте з урахуванням часу, необхідного для проведення судових експертиз, строки притягнення останнього до адміністративної відповідальності спливли.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції наголошує, що позовна давність – це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу (рішення у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

За таких обставин суд приходить до висновку, що останнього не може бути притягнуто до відповідальності, оскільки, відповідно до вимог ст. 38 ч.2 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставівикладеного, керуючись ст.ст.38,124,247, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та у зв`язку з закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження по адміністративній справі - закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя Одовічен Я.В.