Постанова від 19 серпня 2026 р. у справі №727/8440/26 — Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/8440/26

Провадження № 3/727/1511/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.127 ч.2 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.127 КпАП України.

Так, 08.06.2026 року о 22 год. 10 хв. в м.Чернівці по вул.Південно-Кільцева, 17, ОСОБА_1 , керуючи електровелосипедом, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора (червоний).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.8.7.3е Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.127 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтовано тим, що будь-яких правил дорожнього руху він не порушував, працівники поліції його взагалі не зупиняли та не переслідували.

08.06.2026 року він перебував біля в`їзду до Чернівецького ліцею №13, до очікував своїх товаришів. Коли до нього під`їхали працівники поліції він не керував електровелосипедом, будь-яких світлофорів біля нього не було, і на заборонений сигнал світлофора він не проїжджав.

Вказав, що у наданому йому на місці події копії протоколу було вказано, що він порушив ст.127 КУпАП, без зазначення частини.

Зазначив, що при перегляді відеозаписів, долучених до протоколу ним було встановлено, що дата їх створення 14.07.2026 року не відповідає даті складання протоколу – 08.06.2026 року.

Дослідивши матеріали справи та переглянувши відео з бодікамер поліцейського, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.06.2026 року серії ААД №632401, ОСОБА_1 08.06.2026 року о 22 год. 10 хв. в м.Чернівці по вул.Південно-Кільцева, 17, керуючи електровелосипедом, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора (червоний), чим своїми діями порушив п.8.7.3е Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.127 КпАП України.

Пунктом 8.7.3е ПДР передбачено, що сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

Відповідно до ч.2 ст.127 КпАП України адміністративна відповідальність настає за порушення правил дорожнього руху особами, які керують велосипедами, гужовим транспортом, і погоничами тварин.

На долученому до матеріалів справи відеозаписі з відео реєстратора службового автомобіля, яке розпочинається 08.06.2026 року о 22:11:00 год., зафіксовано як о 22:11:07 год. автомобілі зупинились на червоний сигнал світлофора. Автомобілі на зустрічної смузі для руху також зупинились на червоний сигнал світлофора.

На відео також зафіксовано, що на зустрічній для працівників поліції смузі для руху, ближче до розділювальної смуги, рухається водій на електровелосипеді, який о 22:11:11 проїхав на червоний сигнал світлофора повз службовий автомобіль. Одразу після цього поліцейські розвернулись, проїхали в напрямку водія електровелосипеда та о 22:11:22 год. зупинились біля водія електровелосипеда.

З відео реєстратора №476850 вбачається, що зафіксовано як 08.06.2026 року о 22:11:23 год. поліцейський підійшов до водія електровелосипеда та повідомив, що той проїхав на червоний сигнал світлофора. Водій не заперечував вказану обставину.

Окрім того, на відео видно як о 22 год. 15 хв. ОСОБА_1 спілкується з батьком по телефону, та просить його приїхати на місце події, оскільки він проїхав на червоний сигнал світлофора та його зупинили працівники поліції.

Відповідно до статті 14 Закону України«Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ч. 1 ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст.251КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненому при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.

Таким чином, судом на підставі належних та допустимих доказів встановлено, що ОСОБА_1 08.06.2026 року о 22 год. 10 хв., керуючи електровелосипедом, проїхав на червний сигнал світлофора. На підтвердження зазначеного у матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявний відеозапис з відео реєстратора службового автомобіля та бодікамер поліцейських.

Щодо доводів ОСОБА_1 про невідповідність дати створення відеозаписів з датою складання протоколу.

Згідно п. 5,6 Р.II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання. Після прибуття до місця постійної дислокації портативний відеореєстратор або карта пам`яті передається відповідальній особі.

Згідно положень п. 1 Розділу VII вказаної Інструкції під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: 1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; 2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб; 3) перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису; 4) використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції; 5) копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам.

Відповідно до п. 1, 5 та 6 Розділу Розділу VIIІ Інструкції вивантаження відеозаписів з карт пам`яті портативних відеореєстраторів та відеореєстраторів, установлених на службових транспортних засобах, БпЛА, на сервер зберігання відеозаписів здійснюється шляхом приєднання карти пам`яті до спеціального обладнання в автоматичному режимі за допомогою спеціального програмного забезпечення або в інший спосіб, визначений виробником до такого сервера. Контроль за використанням технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснює відповідальна особа, за інформацією, отриманою з їх допомогою, - безпосередньо керівник органу, підрозділу поліції. Дозвіл на копіювання та видачу відеозаписів надається відповідальній особі виключно за рішенням керівника цього органу, підрозділу поліції. Копіювання та видача відеозапису проводяться відповідальною особою на підставі відповідного письмового доручення керівника органу, підрозділу поліції або особи, яка виконує його обов`язки. У разі копіювання та видачі відеозапису робиться відмітка в Журналі обліку копіювання та видачі відеозаписів зі стаціонарної системи або в Журналі обліку.

Під час дослідження відеофайлів, наявних в матеріалах справи, встановлено, що вони створені пізніше (14.07.2026 року), ніж відбулась подія правопорушення (08.06.2026 року), однак ОСОБА_1 надає їм невірну оцінку, оскільки йдеться про створення відеофайлів під час їх запису на диск, натомість події, які зафіксовано на відеозаписах датовані 08.06.2026 роком та на них зафіксовані події, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення від 08.06.2026 року.

Окрім того, зображені на відеозаписі дані є логічними, чіткими та послідовними, містять відомості, які є безперервними і узгоджуються між собою.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що у наданому йому на місці події копії протоколу не міститься частина ст.127 КУпАП суд зазначає наступне.

У справі Проніна проти України, № 63566/00, від 18 липня 2006 Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення.

Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Також, як у справі «Бакланов проти росії» (рішення від 9 червня 2005), так і в справі «Фрізен проти росії» (рішення від 24 березня 2005) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Суд враховує, що для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

При цьому в процесі доказування вини, доцільно керуватись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України»(з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, у наданому суду протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №632401 від 08.06.2026 року відносно ОСОБА_1 зазначено, що він своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.127 КУпАП.

З наявних у матеріалах справи відеозаписів з бодікамер працівників поліції видно, що поліцейський надав ОСОБА_1 та його законному представнику ознайомитись із змістом протоколу. У вказаному протоколі наявний підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Також, у протоколі відсутні відомості про те, що у ОСОБА_1 наявні будь-які зауваження до протоколу.

Отже, наданий на розгляд протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №632401 від 08.06.2026 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.127 КУпАП, складений у відповідності до вимого ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Статтею 12 КпАП України передбачено, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до вимог ст.13 КпАП України до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Водночас, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, зокрема його вік: неповнолітній.

Відповідно ст. 24-1 КпАП України, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Суд, аналізуючи матеріали справи, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки від правопорушення, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.127 КпАП України, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення він не досяг 18-річного віку, не має самостійного заробітку, вважає доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 24-1, 127, 283 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.127 КпАП України і за його вчинення призначити адміністративний захід впливу у вигляді попередження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя Одовічен Я.В.