Постанова від 19 серпня 2026 р. у справі №636/3307/26 — Чугуївський міський суд Харківської області

Справа № 636/3307/26

Провадження 3/636/3287/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

20.08.2026 м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Грошова Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли від військової частини НОМЕР_1 стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: судом не встановлено, громадянина України, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за місцем розташування військової частини,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 07.04.2026 адміністративну справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернуто для належного оформлення до військової частини НОМЕР_1 .

Вказаний матеріал 01.05.2026 надійшов повторно до суду та дослідивши направлені після дооформлення матеріали, суддею встановлено, що недоліки справи про адміністративне правопорушення уповноваженою особою військової частини НОМЕР_1 не усунуто.

Постановою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 01.05.2026 адміністративну справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернуто для належного оформлення до військової частини НОМЕР_1 .

До Чугуївського міського суду Харківської області 18.08.2026 після доопрацювання надійшов адміністративний матеріал від військової частини НОМЕР_1 у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно протоколу А2167 № 17 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП від 24.03.2026, 24.03.2026 близько 13 год. 10 хв., перебуваючи поблизу АДРЕСА_2 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_2 , всупереч вищевказаним вимогам, був виявлений заступником командира мінометної батареї з психологічної підтримки персоналу НОМЕР_2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 старшим лейтенантом ОСОБА_3 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини).

Солдату ОСОБА_1 заступником командира 2 механізованого батальйону з психологічної підтримки персоналу військової частини НОМЕР_1 майором ОСОБА_4 було запропоновано проїхати до зонального відділу ВСП м. Чугуїв Харківської області та пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «АЛКОНТ-М», на що він відповів відмовою. Від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі військовослужбовець ОСОБА_1 також відмовився, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 , в якій він просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною, у зв`язку з чим, суд позбавлений можливості досліджувати та давати будь-яку оцінку доказам у справі, а також встановлювати наявність вини особи у скоєному після спливу строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

З матеріалів справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення А2167 № 17 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП від 24.03.2026 відносно ОСОБА_1 , вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, не носить характеру триваючого, вчинене 24 березня 2026 року, тобто, на момент надходження справи до суду та розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення сплинули, у зв`язку з чим, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

У зв`язку з закриттям провадження по даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006 року, у якому зазначено, що у разу закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Грошова