Постанова від 18 серпня 2026 р. у справі №607/17195/26 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2026 Справа №607/17195/26 Провадження №3/607/4868/2026

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 17 липня 2026 року о 15 год. 05 хв. в м.Дніпро, по вул.Прапорна, 1, керуючи транспортним засобом марки DAF XF 95.480, номерний знак НОМЕР_1 , з причепом FRUEHAUF TX 34CSK8EAA, номерний знак НОМЕР_2 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки FIAT TIPO, номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №729413 від 26 липня 2026 року, ОСОБА_1 17 липня 2026 року о 15 год. 05 хв. в м.Дніпро, по вул.Прапорна, 1, керуючи транспортним засобом марки DAF XF 95.480, номерний знак НОМЕР_1 , з причепом FRUEHAUF TX 34CSK8EAA, номерний знак НОМЕР_2 перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки FIAT TIPO, номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Після цього ОСОБА_1 залишив місце ДТП, органи поліції не повідомив, був встановлений розшуковими заходами, чим порушив вимоги п. 2.10.а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Враховуючи те, що в провадженні судді знаходяться справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, а саме: справа ЄУН - 607/17195/26, номер провадження 3/607/4868/2026 та справа ЄУН - 607/17198/26, номер провадження 3/607/4871/2026, вказані справи слід об`єднати в одне провадження і присвоїти їм єдиний унікальний номер судової справи - 607/17195/26, номер провадження 3/607/4868/2026.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП визнав, при цьому зазначив, що не мав наміру залишати місце ДТП, оскільки не відчув моменту зіткнення. Про причетність до ДТП дізнався від працівників поліції.

Адвокат Молень Р.Б. в судовому засіданні просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, посилаючись на обставини, зазначені у клопотанні про закриття провадження у справі. У клопотанні адвокат Молень Р.Б. зазначає, що ОСОБА_1 не усвідомлював факту зіткнення, не бачив моменту контакту транспортних засобів та не відчув його, тому не мав умислу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди. Вказує, що ОСОБА_1 керував великогабаритним транспортним засобом, контакт із автомобілем Fiat Tipo, номерний знак НОМЕР_3 відбувся внаслідок руху напівпричепа під час виконання розвороту. Враховуючи розташування транспортних засобів на момент ДТП, автомобіль Fiat Tipo знаходився у зоні, яка не проглядалася через бокові дзеркала заднього виду транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 . З долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що після завершення маневру розвороту ОСОБА_1 продовжив рух у напрямку дороги, при цьому його увага була зосереджена на дорожню обстановку попереду. При цьому, на відеозаписі зафіксовано прокручування після контакту транспортних засобів передніх та задніх коліс автомобіля Fiat Tipo, номерний знак НОМЕР_3 , що свідчить про те, що вказаний автомобіль не був зафіксований ручним гальмом. На момент зіткнення транспортний засіб DAF XF 95.480, номерний знак НОМЕР_1 був завантажений товаром, що підтверджується товарно-транспортною накладною №Р2252 від 16 липня 2026 року. Вказана обставина підтверджує доводи ОСОБА_1 про те, що керуючи вантажним великогабаритним транспортним засобом масою понад 20 т, останній не відчув моменту контактування транспортних засобів. Звертає увагу, що дорожньо-транспортна пригода відбулася за адресою: м.Дніпро, вул.Прапорна, 1, у промисловій зоні. ОСОБА_1 усвідомлював те, що у вказаній зоні знаходяться засоби відеоспостереження. Вказана обставина, а також поведінка ОСОБА_1 після ДТП свідчить про відсутність у нього наміру приховати факт події або уникнути її фіксації.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім визнання вини в судовому засіданні, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні доказами, а саме:

- відомостями зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №729407 від 26 липня 2026 року;

- відеозаписами, що міститься на оптичному носію інформації – диску DVD-R;

- даними рапорту інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №2 УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Скоропад Я.Д. від 17 липня 2026 року;

- схемою місця ДТП, яка сталася 17 липня 2026 року о 15 год. 05 хв. в м.Дніпро, по вул.Прапорна, 1;

- письмовим поясненням ОСОБА_2 від 17 липня 2026 року;

- даними витягу з ІПНП України від 17 липня 2026 року;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 26 липня 2026 року про визнання вини.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до переконання про наявність в матеріалах справи належних, достатніх і переконливих доказів, які б, поза розумним сумнівом, підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь його вини, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

При вирішенні справи в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, суд враховує наступне.

Відповідно до ст.122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у випадку залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктивна сторона даної статті виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні. Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Пунктом 2.10а ПДР України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності , передбачала шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Пунктом 1.10 ПДР України передбачено, що залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, працівниками поліції до матеріалів справи долучено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 729413 від 26 липня 2026 року; рапорт інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №2 УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Скоропад Я.Д. від 17 липня 2026 року; схему місця ДТП, яка сталася 17 липня 2026 року о 15 год. 05 хв. в м.Дніпро, по вул.Прапорна, 1; письмові пояснення ОСОБА_2 від 17 липня 2026 року; витяг з ІПНП України від 17 липня 2026 року; письмові пояснення ОСОБА_1 від 26 липня 2026 року.

У клопотанні про закриття провадження адвокат Молень Р.Б. посилається на те, що ОСОБА_1 здійснюючи розворот великогабаритним вантажним транспортним засобом не відчув моменту зіткнення з транспортним засобом марки FIAT TIPO, номерний знак НОМЕР_3 .

З дослідженого судом відеозапису під назвою document_5411220487252517846 вбачається, що зіткнення відбулось внаслідок контакту задньої частини причепа транспортного засобу DAF XF 95.480, із задньою боковою частиною автомобіля FIAT TIPO, номерний знак НОМЕР_3 . На 00:00:47 відеозапису зафіксовано, що здійснюючи маневр розвороту, ОСОБА_1 не розрахував габарити транспортного засобу. При цьому, враховуючи характер маневру та габарити транспортного засобу, ОСОБА_1 не бачив та не міг бачити те, що відбулося зіткнення причепа з автомобілем FIAT TIPO, оскільки вказаний автомобіль знаходився в зоні, яка не проглядалася через бокові дзеркала заднього виду. Враховуючи наведене, суд вважає слушними доводи адвоката Моленя Р.Б. про те, що ОСОБА_1 не усвідомлював своєї причетності до ДТП, тому продовжив рух своїм транспортним засобом в напрямку виїзду.

Окрім цього, на відеозаписі document_5411220487252517846 зафіксовано прокручування після контакту транспортних засобів передніх та задніх коліс автомобіля Fiat Tipo, номерний знак НОМЕР_3 , що свідчить про те, що вказаний автомобіль не був зафіксований ручним гальмом. Вказана обставина підтверджує доводи ОСОБА_1 про те, що він не відчув моменту зіткнення з огляду на вагу та габарити транспортного засобу марки DAF, тому продовжив рух. Суд також враховує поведінку ОСОБА_1 після ДТП, який дізнавшись про причетність співпрацював з працівниками поліції та надавав усю необхідну інформацію.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, а також беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні, можна дійти висновку, що останній визнає свою вину у вчиненні ДТП з необережності, однак він не мав наміру залишати місце події, оскільки не відчув моменту зіткнення транспортних засобів.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1 залишив місце ДТП до якого він причетний, оскільки не усвідомлював, що він став учасником ДТП, а тому в його діях був відсутній умисел на вчинення адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.

На підставі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така ж позиція висловлена у п. 39 Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі №463/1352/16-а від 08.07.2020 p., де зазначено, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Справу ЄУН - 607/17195/26, номер провадження 3/607/4868/2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП та справу ЄУН - 607/17198/26, номер провадження 3/607/4871/2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП об`єднати в одне провадження і присвоїти їм єдиний унікальний номер судової справи - 607/17195/26, номер провадження 3/607/4868/2026.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 665 грн. 60 коп.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП – закрити, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяТ. Я. Багрій