Постанова від 18 серпня 2026 р. у справі №607/7527/26 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2026 Справа №607/7527/26 Провадження №3/607/2653/2026

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Тернопільській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «ВМ ПАК», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 у січні 2026 року (декларація від 17 лютого 2026 року №9033829306 , акт перевірки №4298/19-00-07-03/43153246 від 30 березня 2026 року), порушив порядок ведення податкового обліку, а саме завищив суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на 581 грн. та занизив суму від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на 581 грн., чим порушив вимоги пп. «б» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В п. 13 Постанови пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано, що стаття 268 КУпАП передбачає можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише за наявності у справі відомостей про належне повідомлення цієї особи про час і місце розгляду цієї справи та за відсутності її клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 до суду з невідомих причин не з`явився, хоча про час та дату судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку, заяв чи клопотань про відкладення з поважних причин від нього не надійшло. Судом вживались заходи щодо повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, шляхом надсилання судових повісток рекомендованими поштовими повідомленнями за адресою його місця проживання, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення. Однак, вказані повідомлення повернулись до суду з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою». Таким чином, судом вживались всі можливі та передбачені законом в даному випадку заходи щодо повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.163-1 КУпАП, адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення №174 від 30 березня 2026 року; актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВМ ПАК» (код ЄДРПОУ 43153246) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2026 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету №4298/19-00-07-03/43153246 від 30 березня 2026 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, тобто – відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 804/401/17 та від 11.12.2018 у справі № 242/924/17.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №174 від 30 березня 2026 року, правопорушення вчинено у січні 2026 року (декларація від 17 лютого 2026 року №9033829306 , акт перевірки №4298/19-00-07-3/43153246 від 30 березня 2026 року). Протокол про адміністративне правопорушення складено 30 березня 2026 року, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надійшли у провадження суду 07 квітня 2026 року. Судом вживались заходи щодо повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, однак судові повістки повернулись до суду з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Беручи до уваги наведені обставини справи та враховуючи те, що з часу вчинення правопорушення пройшли граничні строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановлені ст.38 КУпАП, справу провадженням слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 7, 9, 38, ст.163-1, 247, 251, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП провадженням закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексудо Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.Суд

Головуючий суддяТ. Я. Багрій