Вирок від 19 серпня 2026 р. у справі №601/3589/24 — Кременецький районний суд Тернопільської області

Справа №601/3589/24

Провадження № 1-кп/601/31/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2026 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12024211010000409 від 28.08.2024 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не одруженого, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше не судимого,

- обвинуваченого за ч. 4 ст. 246 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

його захисника ОСОБА_5 ,

встановив :

27.08.2024 року (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) у ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на перевезення незаконно зрубаного дерева породи «Дуб звичайний».

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , спільно з двома особами, обвинувальний акт щодо яких направлено до суду у кримінальному провадженні №42025212030000017 за ч.4 ст. 246 КК України та який на даний час, перебуває на розгляді в суді, 27.08.2024 близько 18:30 год. приїхав автомобілем марки «ВАЗ 21074» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , жителю с. Стара Миколаївка, Дубенського району, Рівненської області, із одновісним причепом без реєстрації у лісовий масив квартал 95 виділ 16, неподалік с. Андруга, Кременецького району, Тернопільської області, що є землями Кременецької міської територіальної громади, ДП «Ліси Україна» філії «Кременецьке лісове господарство», які відносяться до природно-заповідного фонду місцевого значення «Заброддя» та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер своїх дій, умисно, таємно, з корисливих спонукань, спільно з двома особами, обвинувальний акт щодо яких направлено до суду у кримінальному провадженні №42025212030000017 за ч.4 ст. 246 КК України та який на даний час, перебуває на розгляді в суді завантажили 6 колод дерев породи «Дуб звичайний» довжиною від 1 до 1,2 метра на вантажний одновісний причіп та одну колоду дерева породи «Дуб звичайний» довжиною 87 см та діаметром 26 см в багажне відділення автомобіля марки «ВАЗ 21074» р.н. НОМЕР_1 та які в подальшому вивіз із території лісового масиву.

На початку судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 визнавав свою винуватість частково - лише в частині перевезення виявленої ним у лісі деревини. Після зміни прокурором обвинувачення 29 липня 2026 року, в судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю, розкаявся у скоєному та пояснив, що виявив у лісі неподалік с. Андруга, Кременецького району, Тернопільської області, колоди зрізаного дерева та, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер своїх дій, умисно, таємно, з корисливих спонукань, спільно з двома особами – братами Повхами, завантажили 6 колод дерев породи «Дуб звичайний» довжиною від 1 до 1,2 метра на вантажний одновісний причіп та одну колоду дерева породи «Дуб звичайний» довжиною 87 см в багажне відділення автомобіля марки «ВАЗ 21074» р.н. НОМЕР_1 та які в подальшому вивіз із території лісового масиву. Просить його суворо не карати. Цивільний позов Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про стягнення з нього шкоди, завданої кримінальним правопорушенням не визнає, оскільки самовільної порубки не здійснював та шкоди навколишньому середовищу не спричиняв, а перевезений дуб у нього повністю вилучений з автомобіля та причіпа працівниками поліції.

Окрім повного визнання вини самим обвинуваченим у інкримінованому йому діянні, його вина повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суду пояснили, що вони з обвинуваченим їздили автомобілем обвинуваченого в ліс, на його прохання, допомогти погрузити дрова. Коли вони приїхали, то колоди дуба вже були порізані. Хто різав дерева і чи був дозвіл їм не відомо. Окрім них на місці нікого не було. Коли повертались з лісу, то в селі їх зупинили працівники поліції та попросили документи. Оскільки будь-яких документів не було, то колоди дуба з автомобілем та причіпом забрали.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він працює майстром лісу Підлісецького лісництва. В кварталі 95 виділі 16 урочище Заброддя біля с. Мала Андруга різали дуб 23 липня 2024 року. Він здійснював обхід та почув звук бензопили. Бачив троє чоловіків зі спини, які зрізали дуба. Раніше з ними не був знайомий. Свідок відійшов зателефонувати майстру. Оскільки сам боявся підійти та припинити злочин. Коли повернувся, то вже нікого не було. Тоді він встановив фото пастку та цілодобово чергував у лісі. Обвинуваченого затримали через де-кілька днів, коли той вивіз колоди порізаного дерева.

Окрім того вина ОСОБА_3 також доводиться письмовими доказами, дослідженими судом.

Заявою про злочин Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» філії «Кременецьке лісове господарство» із зазначенням суми збитків 287645.52 грн, що розраховано, згідно Постанови КМУ №575 від 10.05.2022р. з актом огляду місця вчинення порушення лісового законодавства.

Витягом з ЄРДР № 12024211010000409 від 28.08.2024 за ч.3 ст.246 КК України та рапортом про реєстрацію заяви ЄО№6626 від 27.08.2024 р., як злочини проти довкілля.

Протоколом огляду місця події від 27.08.2024 року із фото таблицями до нього, яким доведено місце, час та спосіб вчинення ОСОБА_3 злочину. 27.08.2024 року на автодорозі сполученням Кременець-Дубно за 370 м від центральної дороги за переїздом виявлено завантажені 6 колод дерев породи «Дуб звичайний» довжиною від 1 до 1,2 метра на вантажний одновісний причіп та одну колоду дерева породи «Дуб звичайний» довжиною 87 см в багажне відділення зеленого автомобіля марки «ВАЗ 21074» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 ..

Протоколом огляду місця події від 28.08.2024 року з фото таблицями до нього - лісовий масив квартал 95 виділ 16, неподалік с. Андруга, Кременецького району, Тернопільської області, що є землями Кременецької міської територіальної громади, ДП «Ліси Україна» філії «Кременецьке лісове господарство», які відносяться до природно-заповідного фонду місцевого значення «Заброддя», де ОСОБА_3 завантажив 7 колод дерев породи Дуб звичайний. Всього на місці події виявлено сімнадцять колод породи дуб звичайний різної довжини, які передано на зберігання в Кременецький РВ ГУНП в Тернопільській області.

Ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду 28.08.2024 р. накладено арешт на вилучений автомобіль з причіпом та колоди дуба.

Досліджений судом відеозапис із фото пастки, який вилучався слідчим, згідно постанови від 03.09.2024 р. та протокол огляду вказаного відео від 04.09.2024 р., слідчі експеременти зі свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд не оцінює, оскільки прокурором змінено обвинувачення ОСОБА_3 ..

Висновком експерта № СЕ-19/120-24/10973-ТР від 30.09.2024 року доведено, що вказані колоди дерева породи дуб зрізано на місці, зазначеному в протоколі огляду місця події – лісового масиву.

Розрахунком розміру шкоди від 25.09.2024 року, проведеним державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області ОСОБА_10 доводиться шкода спричинена незаконною рубкою дерев породи дуб у лісовому масиві квартал 95 виділ 16, неподалік с. Андруга, Кременецького району, Тернопільської області, що є землями Кременецької міської територіальної громади, ДП «Ліси Україна» філії «Кременецьке лісове господарство», які відносяться до природно-заповідного фонду місцевого значення «Заброддя» в сумі 287465,52 грн.

Всі ці докази узгоджені між собою, послідовні, логічні, зібрані з дотриманням вимог КПК України, всебічно досліджені під час судового розгляду, тобто є допустимими і належними та свідчать про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочині.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані досудовим слідством за ч. 4 ст. 246 КК України - перевезення незаконно зрубаного дерева, що спричинило тяжкі наслідки.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності до вимог ст. ст. 65, 66, 67 КК України, суд враховує те, що він позитивно характеризується по місцю проживання, вину у інкримінованому йому діянні визнав повністю, пом`якшуючі покарання обставини – те, що ОСОБА_3 щиро розкаюється, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обтяжуючих покарання обставин, а тому слід застосувати ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням, встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків, відповідно до ст. 76 ч.1 п. 1,2 КК України.

Суд вважає, що дане покарання є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Згідно з вимогами ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності.

Відповідно до ч.ч.4-5 ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Статтею 1190 ЦК України встановлено, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Державна екологічна інспекція у Тернопільській області заявила цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 спричинену шкоду довкіллю внаслідок незаконної вирубки дерев породи дуб на суму 287469,52 грн.

Після зміни прокурором обвинувачення судом роз`яснено потерпілим їх право підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі.

Представники потерпілих: Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» філії «Кременецьке лісове господарство» та Державної екологічної інспекції у Тернопільській області відмовилися від свого права підтримувати первісне обвинувачення та погодились з позицією прокурора.

Представник позивача в судовому засіданні зменшив позовні вимоги та просив стягнути з обвинуваченого 95000 грн - третю частину спричиненої шкоди довкіллю внаслідок незаконної вирубки дерев породи дуб у лісовому масиві кварталу 95 виділу 16, неподалік с. Андруга, Кременецького району, Тернопільської області, що є землями Кременецької міської територіальної громади, ДП «Ліси Україна» філії «Кременецьке лісове господарство», які відносяться до природно-заповідного фонду місцевого значення «Заброддя»

Суд вважає, що сума збитків для кваліфікації діяння обвинуваченого визначає лише тяжкість злочину, а фактичний розмір відшкодування за цивільним позовом вимагає окремого доказування за правилами цивільного процесу.

Оскільки цивільний позов позивачем був заявлений з підстав, які після зміни обвинувачення втратили своє первісне юридичне обґрунтування та потребували відповідного уточнення або залишення без розгляду, потерпілі не скористалися правом підтримання первісного обвинувачення, представник цивільного позивача уточнив в судовому засіданні лише суму позову, вилучені з автомобіля та причіпа обвинуваченого колоди дерев породи «Дуб звичайний» передані на зберігання, тому суд вважає необхідним залишити позов без розгляду, на підставі ч.3 ст.129 КПК України.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Стягнути з обвинуваченого 2387,70 (дві тисячі триста вісімдесят сім) гривень 70 коп. за проведення судової трасологічної експертизи.

Запобіжний захід особисте зобов`язання – припинений.

Відповідно до п. 15 ст. 615 КПК України, після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини. Учасникам судового провадження вручається повний текст вироку в день його проголошення.

Керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 369, 371, 373, 374, 376, 392, 395 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 4 ст. 246 КК України та призначити йому за даною статтею покарання - 4 (чотири ) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 , встановивши йому 1 (один) рік іспитового строку та покласти на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази:

-автомобіль марки «ВАЗ 21074» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , жителю с. Стара Миколаївка, Дубенського району, Рівненської області, одновісний причіп який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 – повернути власникам;

-два зрізи деревини породи дуб звичайний та сімнадцять колод породи дуб звичайний різної довжини та діаметру, які передано на зберігаються на арешт майданчик Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, що за адресою м. Кременець вул. Драгомана, 5, Тернопільської області – залишити на зберіганні.

Позов Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про стягнення з ОСОБА_3 спричинену шкоду довкіллю внаслідок незаконної вирубки дерев породи дуб на суму 95000 грн. - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_3 2387 (дві тисячі триста вісімдесят сім) гривень 70 коп. за проведення судової трасологічної експертизи.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляція на протязі тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий: