Постанова від 19 серпня 2026 р. у справі №594/1283/26 — Борщівський районний суд Тернопільської області

Справа № 594/1283/26

Провадження № 3/594/360/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2026 року

м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбовця – старшого пантонера 2 понтонного відділення 2 понтонного взводу 1 понтонної роти 2 понтонно-мостового батальйону військової частини НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , солдат, старший пантонер 2 понтонного відділення 2 понтонного взводу 1 понтонної роти 2 понтонно-мостового батальйону ОСОБА_1 , у порушення вимог ст.ст. 9,11,16, Статуту внутрішньої служби ЗСУ, діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, в умовах особливого періоду, був відсутній в місці розташування базового табору 2 понтонно-мостового батальйону військової частини НОМЕР_1 без поважних причин в період з 09.08.2026 по 10.08.2026.

Належно повідомлений ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, подав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності. Вину визнав, щиро рощкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доведена також матеріалами справи, дослідженими під час розгляду справи, а саме: даними, зафіксованими у протоколі ЛВТ/Ч №262 про військове адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП від 12.08.2026; доповіддю командира військової частини НОМЕР_1 про самовільне залишення військової частини військовослужбовцем, солдатом ОСОБА_1 ; доповіддю командира військової частини НОМЕР_1 про повернення з самовільного залишення військової частини НОМЕР_1 солдатом ОСОБА_1 ; витягами з наказів командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 09.08.2026 №236 та від 10.08.2026 №237; копією наказу №146 від 19.05.2026.

Встановлено, що відсутність солдата ОСОБА_1 у місці розташування базового табору НОМЕР_2 понтонно-мостового батальйону військової частини НОМЕР_1 мала місце у період з 09.08.2026 по 10.08.2026, після чого він самостійно повернувся до військової частини, що підтверджується доповіддю командира військової частини від 10.08.2026.

Частина 3 статті 172-11 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Відповідно до ст. 128 розділу 3 частини 1 Статуту внутрішньої служби ЗСУ солдат зобов`язаний, зокрема, додержуватися військової дисципліни, мати охайний зовнішній вигляд, додержуватися правил особистої та колективної гігієни; своєчасно доповідати командирові відділення про захворювання, надзвичайні події та факти порушення військової дисципліни, випадки втрати чи несправності озброєння, техніки та інших матеріальних засобів; виконувати розпорядок дня військової частини; точно, вчасно та сумлінно виконувати накази командирів (начальників); у разі потреби відлучитися питати дозволу в командира відділення, а після повернення доповідати йому про прибуття.

З огляду на те, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності і враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, що, на думку суду, є достатнім для виховання, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Згідно із ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір в дохід держави у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-11 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665,60 грн. судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення ОСОБА_1 даної постанови, а в разі оскарження цієї постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу (17 000 гривень); витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена через Борщівський районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Чир П.В.