Постанова від 19 серпня 2026 р. у справі №438/1314/26 — Бориславський міський суд Львівської області

Справа № 438/1314/26

Провадження № 3/438/446/2026

П О С Т А Н О В А

іменем України

20 серпня 2026 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Раданович Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз`яснено положення ст. 268 КУпАП,

встановив:

у провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебувають матеріали адміністративної справи №438/1314/26 (провадження №3/438/446/2026) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №722035 від 17 липня 2026.

Крім цього, у провадженні перебувають також матеріали адміністративної справи за №438/1315/26 (провадження №3/438/447/2026) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №722040 від від 17 липня 2026.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вказані матеріали взаємопов`язані та спільний їх розгляд є доцільним, відповідно справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП слід об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №438/1314/26 (провадження №3/438/446/2026).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №722035 від 17 липня 2026 року вбачається, що 17.07.2026 близько 15:20 в м. Бориславі по вул Дрогобицька 7, водій гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2107 з ДНЗ НОМЕР_2 , виїжджаючи із паркомісця заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно та не створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не стежив за дорожньою обстановкою, не звернувся за допомогою до інших осіб та здійснив зіткнення із транспортним засобом марки Оре1 з ДНЗ НОМЕР_3 , що був припаркований, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком, чим порушив п. 2.3.б ПДР - порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем; п.10. ПДР - інші порушення правил руху транспортного засобу заднім ходом, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від ЕПР1 №722040 від від 17 липня 2026 року, 17.07.2026 близько 15:20 в м. Бориславі по вул Дрогобицька 7, водій гр ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2107 з ДНЗ НОМЕР_2 , виїжджаючи із паркомісця заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно та не створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не стежив за дорожньою обстановкою, не звернувся за допомогою до інших осіб, та здійснив зіткнення із транспортним засобом марки Оре1 з ДНЗ НОМЕР_3 , що був припаркований, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком, після чого залишив місце ДТП, чим порушив п.2.10.а ПДР - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил, відповідальність за що передбачена ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні вищезазначених адміністративних правопорушень. Пояснив що є пенсіонером, має значний досвід у керуванні автомобілями та ніколи не порушував правил дорожнього руху. 17 липня 2026 року під час виїзду зі стоянки, у зв`язку з гучною роботою двигуна у його автомобілі, не відчув зіткнення з іншим транспортним засобом, тому залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. До матеріалі справи просив долучити розписку потерілої ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної шкоди.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши представлені адміністративні матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП доведена зібраними доказами.

Як вбачається з диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно 10.1. Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Стаття 122-4 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.10 Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Крім визнання вини, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №722035 від 17 липня 2026 та серії ЕПР1 №722040 від від 17 липня 2026, складених повноважною особою, які відповідають вимогам ст.256 КУпАП; даними схеми місця ДТП на якій схематично зображено місце вчинення ДТП, розташування транспортного засобу потерпілої щодо інших об`єктів на місці події; даними заяви та пояснення ОСОБА_2 , розпискою ОСОБА_2 , які підтверджують обставини вчинення адміністративних правопорушень, що зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення, та встановлюють особу, яка його вчинила.

Оцінюючи вищевказані докази, приходжу до переконання, що вони у розумінні статті 251 КУпАП відповідають критеріям належності і допустимості, у своїй сукупності дані докази є достатніми та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ст.124 КУпАП та ст 122-4 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , слід врахувати обставини, що характеризують його особу, зокрема те, що останній є пенсійного віку, характер вчинених правопорушень, ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП, а тому йому слід обрати адміністративні стягнення в межах санкцій ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу та у порядку ч.2 ст. 36 КУпАП, накласти остаточне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, яка передбачає відповідальність за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір». Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 гривень 60 копійок.

Керуючись ст. 36, 122-4, 124, 221, 283-285, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

матеріали адміністративної справи №438/1314/26 (провадження №3/438/446/2026) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та матеріали адміністративної справи за №438/1315/26 (провадження №3/438/447/2026) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №438/1314/26 (провадження №3/438/446/2026).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення:

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень;

У порядку ч.2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Роз`яснити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, що у разі несплати штрафу в установлений ст.307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст.308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області.

Суддя Григорій РАДАНОВИЧ