Постанова від 19 серпня 2026 р. у справі №308/4033/26 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/4033/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2026 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши заяву Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Закарпатській області про виправлення описки у постанові Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 березня 2026 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 90 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 березня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 90 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн, з конфіскацією незаконно добутих водних біоресурсів.

До суду надійшла заява Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Закарпатській області про виправлення описки у вказаній постанові.

Заява мотивована тим, що в резолютивній частині постанови суду при зазначенні кількості незаконно добутих водних біоресурсів, які підлягають конфіскації, допущено технічну помилку.

Так, у резолютивній частині постанови зазначено про конфіскацію незаконно добутого, а саме річкової риби «підуст звичайний» у кількості 1 (одна) штука, тоді як відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗК № 001170 від 27.02.2026, протоколу про виявлення, вилучення знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, риби та інших водних живих ресурсів № 001170 від 27.02.2026 та інших матеріалів справи ОСОБА_1 незаконно добуто річкову рибу «підуст звичайний» у кількості 2 (дві) штуки.

Дослідивши заяву та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов такого висновку.

З матеріалів справи встановлено, що 27.02.2026 близько 21 год 30 хв ОСОБА_1 , перебуваючи на річці Уж в околиці села Кам`яниця Ужгородського району, здійснював лов риби донними вудками, внаслідок чого виловив річкову рибу виду «підуст звичайний» у кількості 2 (дві) штуки загальною вагою 0,15 кг, яка є об`єктом Червоної книги України, що призвело до її загибелі.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗК № 001170 від 27.02.2026 та протоколом про виявлення, вилучення знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, риби та інших водних живих ресурсів № 001170 від 27.02.2026.

В описовій частині постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 березня 2026 року також правильно зазначено, що ОСОБА_1 виловлено річкову рибу «підуст звичайний» у кількості 2 (дві) штуки.

Водночас у резолютивній частині постанови помилково зазначено про конфіскацію річкової риби «підуст звичайний» у кількості 1 (одна) штука, тоді як правильною кількістю незаконно добутих водних біоресурсів, які підлягають конфіскації, є 2 (дві) штуки.

Зазначена невідповідність є очевидною технічною помилкою, допущеною під час виготовлення тексту судового рішення.

У даному випадку суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи, а тому розгляд цього питання проводиться без повідомлення учасників справи .

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що суддею допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя, суддя приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, ураховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає необхідним виправити описку.

Керуючись статтями 283-285, 304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Закарпатській області про виправлення описки – задовольнити.

Виправити описку, допущену в резолютивній частині постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 березня 2026 року у справі № 308/4033/26.

Перший абзац резолютивної частини постанови викласти в такій редакції:

«Визнати винним громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 90 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок, з конфіскацією незаконно добутого, а саме річкової риби «підуст звичайний» у кількості 2 (дві) штуки».

В іншій частині постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 березня 2026 року залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Бедьо В.І.