Постанова від 20 серпня 2026 р. у справі №385/764/26 — Гайворонський районний суд Кіровоградської області

Справа №: 385/764/26 Провадження № 3-в/385/18/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2026 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М.В., при розгляді заяви ОСОБА_1 про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду,

в с т а н о в и в :

постановою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 02.06.2026 в справі № 385/764/26 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Постанова суду оскаржувалась ОСОБА_1 в апеляційному порядку та постановою Кропивницького апеляційного суду від 09.07.2026 залишена без змін.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить відстрочити виконання постанови Гайворонського районного суду від 02.06.2026 про накладення на нього штрафу в розмірі 17000,00 грн до набрання постановою законної сили та розстрочити виконання рішення Гайворонського районного суду від 02.06.2026 в справі № 385/764/26 строком до завершення війни рф з Україною. Мотивуючи тим, що через війнурф з Україною в нього важкий матеріальний стан та він позбавлений права керування транспортними засобами, а це є його основною роботою.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Однак ним було подано 11.08.2026 заяву з клопотанням про долучення до справи свідоцтв про народження дітей та довідки про доходи. 21.08.2026 ОСОБА_1 додатково було подано заяву про відкликання з виконання постанови Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 02.06.2026 в справі № 385/764/26, оскільки заяву про відстрочку ним було подано в межах 15-ти денного строку з часу отримання копії постанови Кропивницького апеляційного суду від 09.07.2026, якою згадану постанову Гайворонського районного суду залишено без зміни. Слід вказати, що неявка заявника не перешкоджає розгляду заяви.

При розгляді заяв ОСОБА_1 судом встановлено таке.

щодо відкликання з виконання постанови Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 02.06.2026 в справі № 385/764/26.

Постановою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 02.06.2026 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в тому числі у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні Гайворонського районного суду Кіровоградської області 02.06.2026 при розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

17.06.2026 до Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову від 02.06.2026в справі № 385/764/26 та справа з апеляційною скаргою скерована до Кропивницького апеляційного суду.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 09.07.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 02.06.2026в справі № 385/764/26 - без змін.

Згідно матеріалів справи (а.с. 36) копія постанови скерована апеляційним судом на адресу ОСОБА_1 23.07.2026.

Слід вказати, що ОСОБА_1 чи його представник не були присутніми при розгляді справи апеляційним судом, що вбачається зі змісту постанови від 09.07.2026.

28.07.2026 матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернуті до Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

29.07.2026, згідно супровідного листа (а.с. 40), постанова від 02.06.2026 в частині стягнення штрафу, скерована на виконання до Гайворонського ВДВС як така, що набрала законної сили.

03.08.2026 до Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшло засобами поштового зв`язку клопотання ОСОБА_1 про відстрочку та розстрочку стягнення штрафу в розмірі 17000,00 грн за постановою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 02.06.2026в справі № 385/764/26 .

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Статтею 308 КУпАП передбачено, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Як встановлено судом з матеріалів справи ОСОБА_1 оскаржував постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 02.06.2026в справі № 385/764/26 та постановою Кропивницького апеляційного суду від 09.07.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 02.06.2026в справі № 385/764/26 - без змін. В судовому засіданні апеляційного суду ні він ні його представник участі не приймали, копія постанови скерована на його адресу апеляційним судом 23.07.2026. Відомостей про вручення йому такої матеріали справи не містять.

03.08.2026 до Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшло засобами поштового зв`язку клопотання ОСОБА_1 про відстрочку та розстрочку стягнення штрафу в розмірі 17000,00 грн за постановою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 02.06.2026в справі № 385/764/26. Згідно інформації на сайті АТ “Укрпошта” за трек номером конверта вбачається, що така заява подана до поштового відділення 03.08.2026.

ОСОБА_1 в поданих заявах стверджує, що отримав копію постанови Кропивницького апеляційного суду від 09.07.2026 - 23.07.2026, хоча доказів такого не додає.

Однак суд бере до уваги, що ч. 1 ст. 307 КУпАП встановлює строк для добровільної сплати штрафу в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, те, що апеляційним судом скеровано копію постанови, якою апеляційну скаргу залишено без задоволення на адресу ОСОБА_1 , який не був присутній на судовому засіданні 23.07.2026 та те, що клопотання про відстрочку і розстрочку ним здано до поштового відділення 03.08.2026, тобто на 11 день після скерування йому копії постанови. Таким чином, враховуючи, що всі сумніви трактуються на користь особи, яку притягують до відповідальності, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 подав клопотання про відстрочку та розстрочку в межах 15-ти денного строку для добровільної сплати штрафу.

Слід зазначити, що згідно положень ст. 307 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Як вбачається з листа Гайворонського ВДВС, що наданий на запит суду, на виконання постанови Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 02.06.2026в справі № 385/764/26 відділом відкрито виконавче провадження № 81678306 на суму штрафу 34000,00 грн, станом на 18.08.2026 кошти за цим виконавчим провадженням не стягнуто.

Таким чином ОСОБА_1 , подав в межах 15-ти денного строку для добровільної сплати штрафу клопотання про відстрочку та розстрочку сплати штрафу в розмірі 17000,00 грн, однак виконавче провадження відкрито на подвійну суму штрафу - 34000,00 грн.

Отже суд встановив, що постанова скерована до виконання передчасно, у зв`язку з чим погіршує становище особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, так як примусовому стягненню підлягає вже подвійна суму штрафу та клопотання про відстрочку і розстрочку, що подане в строк для добровільної сплати штрафу не розглянуте.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

За таких обставин суд вважає правильним ініціювати повернення виконавчого документа, яким є постанова судді із органу державної виконавчої служби стягувачеві.

щодо питання відстрочки та розстрочки сплати штрафу

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 33 даного Закону передбачено право державного виконавця, а також сторін виконавчого провадження, звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Разом з тим, питання відстрочки виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу врегульовано частиною другою статті 301 КУпАП, відповідно до якої відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначеніЗаконом України «Про виконавче провадження».

За змістом положень ст. 33Закону України «Про виконавче провадження`за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням (ч.1). Законом можуть встановлюватися особливості щодо надання відстрочки або розстрочки виконання рішення (ч.4).

Відстрочка виконання рішення означає перенесення виконання на інший час, а розстрочка - надання можливості виконання рішення по визначених частинах у встановлені строки.

Системний аналіз окреслених норм законодавства вказує на те, що відстрочку чи розстрочку виконання постанови слід розглядати як виняток із загального правила. Вони можливі, наприклад, у зв`язку з хворобливим станом здоров`я, складними особистими, сімейними обставинами, скрутним матеріальним становищем, іншими поважними причинами в особи, притягнутої до відповідальності, які дійсно перешкоджають виконанню постанови, що має бути підтверджено відповідними документами.

Згідно ст. 303 КУпАП, у разі відстрочки виконання постанови відповідно до КУпАП, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Відповідно дост. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій в першому абзаці просить відстрочити виконання постанови Гайворонського районного суду від 02.06.2026 про накладення на нього штрафу в розмірі 17000,00 грн до завершення війни рф з Україною, а також, що на момент розгляду справи війни рф з Україною триває та неможливо встановити дату завершення такої, а отже така вимога задоволенню не підлягає.

Статтею 301 КУпАП передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця. Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Хоча за національним законодавством існує чітке розмежування між адміністративною і кримінальною відповідальністю, норми КУпАП так само як і Кримінального кодексу України мають каральний характер, і санкції у виді штрафів за деякі адміністративні правопорушення навіть перевищують розміри штрафів за злочини.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував про розповсюдження гарантій ст. 6 Конвенції у її кримінальній частині на осіб, які обвинувачуються у вчиненні адміністративних правопорушень («Лучанінова проти України», «Гурепка проти України»). Таких же висновків дотримується комітет ООН з прав людини при застосуванні статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права (справа «Костенко Філіп Аркадійович проти Російської Федерації»).

Нормами Кримінального кодексу України передбачено право суду розстрочити сплату штрафу до одного року з урахуванням майнового стану особи (ч. 4ст. 53 КК України).

Як відстрочка так і розстрочка виконання штрафу мають на меті дотримання розумної пропорційності між накладеним стягненням і конкретним становищем особи, щоб таке стягнення не було завідомо надмірним тягарем, і було можливим до виконання.

Суд враховує, що сума штрафу за ч. 1 ст. 130 КУпАП є значною, а особа, яка притягається до відповідальності не має можливості сплати одразу штраф, що вбачається з долученої довідки про доходи виданої ОСОБА_1 АТ “Укразалізниця”, з якої вбачається, що за період з грудня 2025 року по травень 2026 року ним отримано дохід у вигляді заробітної плати в розмірі 79838,30 грн, з якої утримано 14370,89 грн податків, нараховано інші нарахування в сумі 475,09 грн, з яких утримано 85,52 грн податків та вирахувано 30920,67 грн аліментів; загальна сума доходу 49392,72 грн. А отже за цей період середній чистий дохід на місяць 8232,12 грн.

Положеннями ч. 1ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішення

Оскільки положеннями чинного КУпАП не врегульовано питання надання розстрочки виплати штрафу у справах про адміністративні правопорушення, суд, вирішуючи вказану заяву про надання розстрочки виплати штрафу, керується за аналогією приписами ч. 4ст. 53 КК України, відповідно до якої з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Суд враховує доводи заявника про те, що він має на утриманні двох неповнолітніх дітей отримує невелику заробітну плату з якої сплачує аліменти на утримання дітей. Однак беручи до уваги, що до нього застосоване стягнення в значному розмірі - сума штрафу кратна 5 прожитковим мінімумам для працездатних осіб, а також те, що виконання судового рішення не повинно становити особу у скрутне матеріальне становище та покладати на неї надмірний тягар, доходжу висновку, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити частково.

Таким чином, із врахуванням особи ОСОБА_1 , суд робить висновок про наявність підстав для часткового задоволення заяви про розстрочку та надає останньому розстрочку виплати штрафу у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн рівними частинами на 10 (десять) місяців по 1700 грн щомісячно.

Керуючись статтями 301, 304, 307 КпАП України, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

постановив:

заяву ОСОБА_1 про відкликання з виконання виконавчого документа задоволити.

Подати до Гайворонського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції заяву про повернення виконавчого документа - постанови судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 02.06.2026 в справі № 385/764/26 про стягнення з ОСОБА_1 17000,00 грн штрафу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку та розстрочку виконання постанови суду від 02.06.2026 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП - задовольнити частково.

Розстрочити ОСОБА_1 оплату штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на 10 (десять) місяців зі сплатою штрафу рівними частинами: по 1700 (одній тисячі сімсот) гривень, щомісяця, із сплатою кожного платежу до 29 числа кожного місяця, починаючи з 29 серпня 2026 року по 29 травня 2026 року.

Зобов`язати ОСОБА_1 повідомляти суд про сплату відповідної частини штрафу шляхом пред`явлення відповідного документу (квитанції).

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу зупинити до закінчення строку розстрочки.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати чергового платежу штрафу, призначеного постановою суду, з розстрочкою його виплати, суд через місяць після закінчення строку сплати чергового платежу направить постанову для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Після закінчення строку встановленої розстрочки строк пред`явлення до примусового виконання постанови в частині накладання адміністративного стягнення в виді штрафу - протягом трьох місяців.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/ М. В. ВЕНГРИН

Згідно з оригіналом

Суддя Гайворонського

районного суду М.В. Венгрин

Дата документа 21.08.2026