Постанова від 09 серпня 2026 р. у справі №191/4770/26 — Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/4770/26

Провадження № 3/191/1663/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2026 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.13 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Гречко Ю.В. при розгляді вказаної справи, обґрунтовуючи її тим, що раніше суддя без її участі позбавив її материнства і виселив з її частини приватизованої квартири, а також зробив помилку щодо номеру будинку і квартири.

Дослідивши матеріали справи №191/4770/26 в обсязі порушеного перед судом питання, прихожу до наступних висновків.

КУпАП не передбачає процесуальних норм, які б регламентували порядок вирішення відводу, заявленого судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення.

Тому заява ОСОБА_1 про відвід судді розглянута за аналогією процесуальних норм, які містяться в КПК України, оскільки у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року Європейський суд з прав людини зазначив, що український уряд визнав кримінальний характер КУпАП.

За правилами, встановленими пунктом 4 частини 1статті 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Зміст заяви про відвід судді Гречко Ю.В. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 75 КПК України, для відводу, оскільки жодних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обґрунтованих підстав для сумніву в неупередженості судді Гречко Ю.В. Ковдря Л.М. в заяві про відвід не зазначає.

У разі ухвалення судом заочного рішення без участі сторони у цивільній справі, така сторона має право звернутися до суду з заявою про перегляд заочного рішення. Якщо така заява не буде задоволена, сторона не позбавлена можливості звернутися до апеляційного суду з апеляційною скаргою на таке рішення.

У даному випадку ОСОБА_1 з зазначеними заявами не зверталася, а сам по собі факт розгляду суддею іншої справи не є підставою для відводу.

Тому суд, аналізуючи доводи заяви, вважає, що правові підстави для задоволення заяви про відвід судді Гречко Ю.В. у вказаному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтею 279 КУпАП, статтями 75, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Юрія Валерійовича у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП – відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Гречко