Вирок від 20 серпня 2026 р. у справі №172/1979/26 — Самарський районний суд міста Дніпра

Справа № 172/1979/26

Провадження № 1-кп/206/624/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2026 року в залі суду в м. Дніпрі Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 березня 2026 року під № 12026041420000092, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець сел. Манченки, Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, на утримані має малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовець військової служби за призовом в посаді оператор-радіотелефоніст штабу батальйону взводу зв`язку 1 батальйону морської піхоти НОМЕР_1 окремої бригади морської піхоти військової частини НОМЕР_2 , у військовому званні «матрос», раніше не судимий;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженка с. Новопавлівка, Великоолександрівського району Херсонської області, громадянка України, на утримані має малолітню доньку – ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, не заміжня, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судима.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:

Матрос ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являючись військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період та проходячи її на посаді оператора-радіотелефоніста штабу батальйону взводу зв`язку НОМЕР_3 батальйону морської піхоти НОМЕР_1 окремої бригади морської піхоти (військова частина НОМЕР_2 ), в порушення вимог ст. 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1–4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, вчинив кримінальне правопорушення проти власності за таких обставин.

Так, 02 березня 2026 року близько 19:00 год., в умовах воєнного стану, перебуваючи на території домоволодіння за місцем свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_5 , у ОСОБА_3 та його знайомої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виник спільний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) з корисливих мотивів. Об`єктом їхнього злочинного посягання став мідний кабель контактної мережі, що належить регіональній філії «Синельниківська дистанція колії» АТ «Укрзалізниця» та розташований на території залізничної станції Чаплине (по вул. Залізничній у с. Чаплине Дубовиківської територіальної громади Синельниківського району Дніпропетровської області).

Реалізуючи свій спільний злочинний намір, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 проігнорували вимоги Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 (затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ), яким на всій території України введено воєнний стан, що діяв і на момент вчинення правопорушення.

Того ж дня, близько 19:20 год., ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , з метою полегшення вчинення злочину та транспортування викраденого, прибули до парку «Б» вищевказаної залізничної станції на автомобілі марки «Kia Sorento» (без реєстраційного номера), заздалегідь взявши із собою знаряддя злочину — ножиці для різання арматури.

Упевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає і вони діють таємно від оточуючих, підійшовши до залізничних колій № 7 та № 8, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , діючи спільно та узгоджено, за допомогою ножиць для різання арматури та прикладання фізичної сили, перекусили мідний кабель контактної мережі загальною вагою 159 кг 800 г. Після цього вони скрутили вказаний кабель та завантажили його до багажного відділення автомобіля «Kia Sorento».

Вчинивши умисно всі дії, які ОСОБА_3 та ОСОБА_6 вважали за необхідне для доведення злочину до кінця, останні не змогли розпорядитися викраденим майном та завершити кримінальне правопорушення з причин, що не залежали від їхньої волі, оскільки безпосередньо на місці події були затримані працівниками правоохоронних органів. Вказаними діями останні спричинили матеріального збитку регіональній філії «Синельниківська дистанція колії» АТ «Укрзалізниця» на загальну суму 104429,30 гривень.

ОСОБА_6 , обвинувачується у тому, що, 02 березня 2026 року близько 19:00 год., в умовах воєнного стану, перебуваючи на території домоволодіння за місцем свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_5 , у ОСОБА_6 та її знайомого — військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 матроса ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник спільний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) з корисливих мотивів. Об`єктом їхнього злочинного посягання став мідний кабель контактної мережі, що належить регіональній філії «Синельниківська дистанція колії» АТ «Укрзалізниця» та розташований на території залізничної станції Чаплине (за адресою: вул. Залізнична, с. Чаплине Дубовиківської територіальної громади Синельниківського району Дніпропетровської області).

Реалізуючи свій спільний злочинний намір, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 проігнорували вимоги Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 (затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ), яким на всій території України введено воєнний стан, що діяв і на момент вчинення правопорушення.

Того ж дня, близько 19:20 год., ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , з метою полегшення вчинення злочину та подальшого транспортування викраденого, прибули до парку «Б» вищевказаної залізничної станції на автомобілі марки «Kia Sorento» (без реєстраційного номера), заздалегідь взявши із собою знаряддя злочину — ножиці для різання арматури.

Упевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає і вони діють таємно від оточуючих, підійшовши до залізничних колій № 7 та № 8, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , діючи спільно та узгоджено, за допомогою ножиць для різання арматури, перекусили мідний кабель контактної мережі загальною вагою 159 кг 800 г. Після цього вони скрутили вказаний кабель та завантажили його до багажного відділення автомобіля «Kia Sorento».

Вчинивши умисно всі дії, які ОСОБА_6 та ОСОБА_3 вважали за необхідне для доведення злочину до кінця, останні не змогли розпорядитися викраденим майном та завершити кримінальне правопорушення з причин, що не залежали від їхньої волі, оскільки безпосередньо на місці події були затримані працівниками правоохоронних органів. Вказаними діями останні спричинили матеріального збитку регіональній філії «Синельниківська дистанція колії» АТ «Укрзалізниця» на загальну суму 104429,30 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину визнав повністю, беззаперечно підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Щиро покаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою провину визнала повністю, беззаперечно підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті. Щиро покаялася у вчиненому, просила суворо не карати.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_9 підтвердив обставини кримінального правопорушення.

Вина обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджується письмовими доказами, які досліджені під час судового розгляду.

Судова товарознавча експертиза, оформлена висновком судового експерта ОСОБА_11 № 37/26 від 03.03.2026 – підтверджує вартість майна, замах на викрадення якого вчинили ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .

Суд, з дотриманням вимог ст. 94 КПК України оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженню всіх обставин кримінального правопорушення, керуючись законом дав оцінку кожному доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Суд вважає вину обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_6 доведеною повністю і кваліфікує їх дії за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Частиною 1 ст. 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", суд, призначаючи покарання, повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

В той же час, у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.09 року (заява № 10249/03) ЄСПЛ зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування суспільством від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке суд вважає пропорційним тяжкості порушених суспільних інтересів, їх наслідкам з урахуванням всіх встановлених судом обставин конкретного провадження.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_6 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про осіб винних та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 (із змінами) «Про практику застосування судами кримінального покарання», суди повинні призначати покарання менш суворе – особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст. 66 КК України - визнання вини, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст. 67 КК України – відсутні.

Суд враховує, що ОСОБА_3 під наглядом лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, в реєстрі осіб з наркологічними захворюваннями не знаходиться, раніше не судимий, є військовослужбовцем, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Обвинуваченому ОСОБА_3 суд вважає необхідним і достатнім для виправлення і попередження вчинення нових злочинів призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні обирався у вигляді домашнього арешту, термін дії якого сплинув. був затриманий з 02.03.2026 по 04.03.2026 включно.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 у відповідності до вимог ст. 66 КК України - визнання вини,щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 у відповідності до вимог ст. 67 КК України – відсутні.

Суд враховує, що ОСОБА_6 під наглядом лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, в реєстрі осіб з наркологічними захворюваннями не знаходиться, раніше не судима, має на утриманні малолітню дитину дошкільного віку.

Обвинуваченому ОСОБА_6 суд вважає необхідним і достатнім для виправлення і попередження вчинення нових злочинів призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні обирався у вигляді домашнього арешту, термін дії якого сплинув. була затримана з 02.03.2026 по 04.03.2026 включно..

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України, а щодо автомобіля Kia Sorento без державних номерних знаків, VIN: НОМЕР_4 , який був засобом вчинення кримінального правопорушення – відповідно до ст. 96-1 Кримінального кодексу України.

Також підлягає скасуванню арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 04.03.2026 року, - з метою подальшої можливості вирішення долі речових доказів та минуванням потреби у застосування арешту майна.

Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експерта документально підтверджені витрати на залучення експерта. Отже, суд вважає необхідним стягнути з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_6 витрат на залучення експерта, а саме з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню за проведення судово-товарознавчої експертизи № 357/26 від 03.03.2026 року - 200,00 грн., з обвинуваченого ОСОБА_6 підлягають стягненню за проведення судово-товарознавчої експертизи № 357/26 від 03.03.2026 року - 200,00 грн., а також судові витрати на залучення експерта при проведенні судової трасологічної експертизи Дніпропетровським НДЕКЦ МВС від 12.03.2026 № СЕ-19/104-26/8556-ТР у розмірі 10696,80 грн., тобто по 5348,40 грн. з кожного, оскільки кримінальне правопорушення було вчинено двома особами (т. 1 а.п. 32).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-1 КК України, 100. 110, 369, 371-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Врахувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк покарання термін перебування під вартою з 02.03.2026 по. 04.03 2026 року, тобто три дні.

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 357/26 від 03.03.2026 року на користь судового експерта ОСОБА_11 – 200 (двісті) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати, пов`язані з проведенням судової трасологічної експертизи на користь Дніпропетровського НДЕКЦ МВС від 12.03.2026 № СЕ-19/104-26/8556-ТР у розмірі 5348 (п`ять тисяч триста сорок вісім) грн. 40 коп.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Врахувати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в строк покарання термін перебування під вартою з 02.03.2026 по. 04.03 2026 року, тобто три дні.

Стягнути із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 357/26 від 03.03.2026 року на користь судового експерта ОСОБА_11 – 200 (двісті) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , витрати, пов`язані з проведенням судової трасологічної експертизи Дніпропетровським НДЕКЦ МВС від 12.03.2026 № СЕ-19/104-26/8556-ТР у розмірі 5348 (п`ять тисяч триста сорок вісім) грн. 40 коп

Речові докази:

- механічні ножиці арматури 1 шт., що зберігаються у ВП №1 (с. Васильківка) ДРУП Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області згідно квитанцій від 24.03.2026 року, номер книги обліку речових доказів 1024, порядковий номер 208 – конфіскувати.

- мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 10 Pro – повернути за належністю власнику ОСОБА_3 ;

- фрагменти мідного дроту марки МФ-85 загальною вагою 159,8 кг., що зберігаються у ВП №1 (с. Васильківка) ДРУП Синельниківського районого управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області згідно квитанцій від 24.03.2026 року, номер книги обліку речових доказів 1024, порядковий номер 207 – повернути за належністю власнику регіональній філії «Синельниківська дистанція колії» АТ «Укрзалізниця».

Застосувати спеціальну конфіскацію на користь держави до автомобіля марки Kia Sorento без державних номерних знаків, VIN: НОМЕР_4 .

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 04.03.2026 року, - скасувати.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд міста Дніпра шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1