Постанова від 17 серпня 2026 р. у справі №205/13881/25 — Новокодацький районний суд міста Дніпра

Єдиний унікальний номер 205/13881/25

Номер провадження3-в/205/17/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2026 м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Дахно М.М. за участю секретаря Болкарьової А.В., представника органу з питань пробації Сокур А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питань, пов`язаних із виконанням постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На обґрунтування свого подання представник органу з питань пробації зазначає, що 07.04.2026 до Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області на виконання надійшло рішення Новокодацького районного суду м. Дніпра від 19.11.2025 стосовно порушника ОСОБА_1 , який постановою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 19.11.2025 притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною 1 статті 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та у відношенні нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді 240 годин суспільно корисних робіт. Згідно постанови суду громадянин ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . У той же день з метою належного повідомлення правопорушника громадянину ОСОБА_1 направлено виклик про необхідність явки до відділу на 17.04.2026 засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» за адресою, зазначеною в постанові суду, а також через месенджер Viber за відомим номером телефону.

Виклик, направлений через месенджер Viber на номер телефону НОМЕР_1 , громадянином ОСОБА_1 отримано та переглянуто, що підтверджується відповідною відміткою про доставку та ознайомлення з повідомленням. Таким чином, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про необхідність явки до органу пробації, однак умисно ухилився від явки до відділу без поважних причин. 20.04.2026 працівниками відділу був здійснений вихід за адресою проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , з метою встановлення його місцезнаходження. Двері ніхто не відчинив, з сусідами поспілкуватися не представилось можливим. Залишений виклик про необхідність явки на 28.04.2026. 28.04.2026 ОСОБА_1 за викликом до Новокодацького районного відділу з питань пробації не з`явився, виправдувальних документів не надав, про причини неявки не повідомив.

В подальшому було встановлено: згідно повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_1 за вх. СП №23.04.2025 Дніпропетровської ОСОБА_1 на обліку в об`єднаних районних та районних ТЦК та області не перебуває. Згідно повідомлення відділу поліції № 1 ДРУП № 1 ГУНП України Дніпропетровській області, за місцем мешкання правопорушника ОСОБА_1 здійснений вихід, проте двері домоволодіння ніхто не відчинив, на залишені виклики до ВП ніхто не з`явився. Проведено ряд пошукових заходів, направлених на встановлення місцезнаходження правопорушника, але встановити фактичне місце знаходження не виявилось можливим. Згідно повідомлення Міністерства Соціальної Політики, Сім`ї та Єдності України, правопорушник ОСОБА_1 станом на 20.05.2026 не перебуває на обліку внутрішньо переміщених осіб.

Вважає, що ОСОБА_1 не був ознайомлений та не отримав копії протоколу про адміністративне правопорушення, йому не роз`ясненні права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, та недотримання державним виконавцем положень ст. 254 КУпАП щодо вручення протоколу є грубим порушенням права на захист і потребує правової оцінки суду.

Також вважає, що справу судом розглянуто без участі ОСОБА_1 , що може свідчити про істотне порушення права особи на захист.

Станом на 25.06.2026 невідбута частина адміністративного стягнення складає 240 годин суспільно корисних робіт. Враховуючи вищевикладене та на підставі ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення представник органу з питань пробації звернулась до суду для вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови.

Представник органу з питань пробації в судовому засіданні подання підтримала та просила його задовольнити. На питання суду пояснила, що просить суд вирішити, яким чином орган з питань пробації повинен виконати відбування ОСОБА_1 суспільно корисних робіт.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлення про час та місце судових засідань не отримав.

Дослідивши подання органу пробації та матеріали особової справи ОСОБА_1 , суд дійшов таких висновків.

Статтею 304 КУпАП визначено, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову .

Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013, встановлено алгоритм дій уповноваженого органу з питань пробації у разі ухилення правопорушника від відбування суспільно корисних робіт.

Разом з тим, у поданні Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, що розглядається, не зазначено, для вирішення якого конкретно питання, пов`язаного з виконанням постанови, звернувся представник вказаного органу до суду.

Зважаючи на викладене, у суду відсутні підстави для його задоволення.

Щодо надання оцінки діям державного виконавця під час складення протоколу про адміністративне правопорушення та направлення матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення до суду, суд зауважує, що ці питання не є предметом розгляду подання, направленого в порядку ст.304 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Подання Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови щодо ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М.Дахно