Вирок від 19 серпня 2026 р. у справі №175/14976/25 — Дніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 175/14976/25

Провадження № 1-кп/175/1775/25

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2026 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

захисників: адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12025050000000509 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Краматорська Донецької області, громадянина України, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, має на утриманні мати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого бухгалтером у Благодійному фонді «Братів Мкртчан» у місті Краматорську Донецької області, є особою з інвалідністю 3 групи за станом здоров`я, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , вперше притягається до кримінальної відповідальності,

обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

І. ФОРМУЛЮВАННЯ ОБВИНУВАЧЕННЯ, ВИЗНАНОГО СУДОМ ДОВЕДЕНИМ.

22 липня 2025 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, в світлий час доби, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи на достатніх правових підставах належним йому автомобілем марки «Renault» моделі «Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався на ньому по прилеглій території поблизу будинку № 63, розташованого по вулиці Академічній в місті Краматорську Донецької області, в напрямку виїзду на проїжджу частину вулиці Академічна.

В той самий час, по проїжджій частині вулиці Академічної, з боку вулиці Паркової, в напрямку вулиці Богдана Хмельницького, тобто зліва направо відносно напрямку руху автомобіля марки «Renault», рухався мотоцикл марки «Kawasaki» моделі «Ninja 1000SX», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В ході руху, водій ОСОБА_5 , зупинившись перед виїздом з прилеглої території на проїжджу частину вулиці Академічної в м. Краматорську Донецької області, почав рух, виконуючи при цьому маневр повороту ліворуч відносно напрямку свого руху в бік вулиці Паркової, та не виконавши вимоги п. 10.1 та п. 10.2 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

п. 10.1 - Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п.10.2 - Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги — велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає;

діючи необережно, проявляючи кримінальну протиправну недбалість, не передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх перебачити, не маючи перешкод технічного характеру, не переконався у безпеці виконуваного маневру та при виїзді на дорогу з прилеглої території не дав дорогу мотоциклу марки «Kawasaki» моделі «Ninja 1000SX», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по проїжджій частині вулиці Академічної м. Краматорська Донецької області, в результаті чого скоїв з ним зіткнення.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної події водій мотоцикла марки «Kawasaki» моделі «Ninja 1000SX», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_9 , від отриманих тілесних ушкоджень, помер того ж дня у лікувальному закладі. Так, йому були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: поєднаної закритої тупої травми грудної клітки та живота з ушкодженням печінки, крововиливом в серцеву сумку, підшлункову залозу, переломів 2,3,4,5,6 ребер праворуч по середньо-ключичній лінії, перелому тіла правої ключиці, гемоперитоніуму (у черевній порожнині близько 2000,0 рідкої крові), травматичного шоку, які знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням його смерті.

Допущені водієм ОСОБА_5 порушення вимог п. 10.1 та п. 10.2 Правил дорожнього руху України, знаходяться в прямомупричинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та настанням суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілого ОСОБА_9 .

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

ІІ. ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ОБСТАВИН.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнав повністю та пояснив, що ним дійсно скоєно даний злочин за викладених в обвинувальному акті обставин. Пояснив, що це сталось близько 17-30 год, він вийшов, був сонячний день, його автомобіль був без несправностей, відчував себе нормально, при виїзді з прилеглої території та повороті наліво зробив короткочасну зупинку, мотоцикліста побачив пізно, нічого вже не зміг зробити, все сталось дуже швидко. Місце дорожньо-транспортної пригоди не покидав, намагався надати допомогу, просив викликати швидку, щиро кається, пропонував потерпілій відшкодування шкоди. Повідомив, що здійснює постійний догляд за своєю матір`ю, оскільки вона потребує постійного догляду за станом здоров`я, працює в благодійному фонді, займається волонтерською діяльністю у прифронтовому місті. Щодо призначення покарання просив суд карати не суворо, права керування не позбавляти.

Разом із цим, винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю таких доказів, що були досліджені та перевірені судом під час судового розгляду, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона не була раніше знайома з обвинуваченим, та про поді може повідомити наступне, що її чоловік поїхав з дому по роботі, він був військовослужбовцем командиром штурмовоїбригади «Лють», а потім їй зателефонували та повідомили що він загинув, обвинувачений в неї просив вибачення, пропонував матеріальне відшкодування, бачить, що це неумисно, бачить, що обвинувачений щиро кається, просить карати не суворо, без реального позбавлення волі, права керування не позбавляти.

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні пояснив, що знайомий з обвинуваченим так як працювали разом, стосунки з обвинуваченим товариські, з потерпілою не знайомий. Щодо подій повідомив, що 22 липня 2025 року у проміжок з 17-10 по 17-30 год. на вулиці було світло, свідок вийшов з офісу на ганок покурити та подивився в бік т-образного перехрестя, це виїзд з прилеглої території з двору на проїзду частину головної вул. Академічна і виїзд на вул. Паркова. Побачив сірий автомобіль десь 50-70 метрів від свідка. Автомобіль віддалявся, виїжджаючи та готуючись виконувати маневр зупинився щоб впевнитись, що ніхто не їде. Потім почав виконувати маневр, оскільки нікого не було В цей час дивлячись на вулицю, свідок побачив як на дуже великій швидкості летить мотоцикл, сталося зіткнення водія мотоцикла перекинуло. Свідок попросив викликав швидку, побіг за аптечкою, потім до місця де відбулось. Свідок бачив як ОСОБА_5 вийшов з машини і кричав, щоб свідок викликав швидку. Свідок відповів, що швидка вже повинна їхати. ОСОБА_5 був в стресі, але він весь час знаходився на місці ДТП, в офіс він знайшов лише коли приїхала поліція та весь час був біля потерпілого та свого транспортного засобу. Свідок сфотографував, ОСОБА_5 просив нічого не пересувати;

- рапортом від 22.07.2025, згідно з яким 22.07.2025 о 17-33 на службу 102 ОСОБА_5 повідомив, що 22.07.2025 о 17:28 за адресою: АДРЕСА_2 , про ДТП, водій а/м мотоцикл, 40 років, на великої швидкості зіткнувся з авто заявника, а/м Рено д/н НОМЕР_1 , травмований перебуває у свідомості, травмована грудна клітина;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22 липня 2025 року з додатками до нього – схемою дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею, згідно з якими встановлено, що місце дорожньо-транспортної пригоди знаходиться на вул. Академічна в районі буд. 65 в м. Краматорську Донецької області. Також були зафіксовані слідова інформація, опис уламків та розташування транспортних засобів на місці дорожньо-транспортної пригоди, вилучено транспортні засоби автомобіль марки «Renault» модель «Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикл марки «Kawasaki» моделі «Ninja 1000SX», реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- протоколом огляду трупу від 22.07.2025, з додатками до нього – фототаблицею, згідно з якими встановлено, що труп ОСОБА_9 розташований в положенні лежачі на спині на медичній каталці в палаті екстреної невідкладної медичної допомоги КНП МЛ № 2 м. Краматорськ. На трупі одягнуто: джинси синього кольору, верхня частина тіла без одягу. Взуття та шкарпетки відсутні. В порожнині рота візуалізується інкубаційна трубка. На лівій верхній кінцівці транспортна мобілізаційна шина. В правому передпліччі встановлений венозний катетор. Ліве плече з переходом на ліву частину грудної клітини маються рожеві садна, підшкірні крововиливи. На ділянці передньої черевної стінки визначаються поодинокі садна з лівої сторони. На ділянці правого колінного суглобу спостерігається забійне садно м`яких тканин. В ході огляду верхнього одягу встановлено: джинси в районі правого колінного суглобу мають пошкодження у вигляді розриву тканини загальним розміром 8 см. Футболка сірого кольору, кросівки сірого кольору «Merel», мотоциклетні перчатки чорного кольору перебувають під каталкою. Футболка має пошкодження у вигляді повного розрізу медичними ножицями. На цьому огляд трупа закінчений;

- протоколом слідчого експеременту від 22.07.2025, з додатками до нього – схемою, фототаблицею, згідно з якими встановлено, що знаходячись на місці події, свідок ОСОБА_11 пояснила, що 22.07.2025 приблизно о 17:30 год. йшла пішки по тротуару вздовж проїжджої частини вул. Академічна зі сторони вул. Паркова в напрямку вул. Б. Хмельницького на території м. Краматорськ Донецької області. Перебуваючи в районі будинку № 63, ОСОБА_11 побачила, як з прилеглої території до проїжджої частини вул. Академічна рухається легковий автомобіль «Рено» сірого кольору. Далі, після зупинки автомобіль «Рено» поновив рух вперед, почав виїжджати на проїжджу частину вул. Академічна в маневрі лівого повороту по напрямку до вул. Паркова. В момент виїзду з прилеглої території з лівою бічною частиною кузова автомобіля «Рено» скоїв зіткнення мотоцикл чорного кольору, який рухався по проїжджій частині вул. Академічна зі сторони вул. Паркова в напрямку вул. Б. Хмельницького. До зіткнення мотоцикл гальмуванні не застосовував. Далі, зорієнтувавшись на місці, за допомого автомобіля-статиста свідок ОСОБА_11 вказала, як рухався автомобіль «Рено» перед початком виконання маневру лівого повороту. За допомогою автомобіля-статиста та замірів рулеткою було встановлено, що в момент зупинки автомобіль «Рено», р/н НОМЕР_1 , знаходився на прилеглій території будинку АДРЕСА_2 на відстані 0,2 м від лівих коліс до лівого краю прилеглої території та на відстані 1,6 м від крайньої передньої габаритної точки до найближчого краю вул. Академічна. Далі за допомогою мотоцикла-статиста, свідок ОСОБА_11 вказала, як рухався мотоцикл «Кавасакі» до зіткнення з автомобілем «Рено». За допомогою замірів рулеткою було встановлено, що до зіткнення мотоцикл «Кавасакі», р/н НОМЕР_3 , рухався по проїжджій частині вул. Академічна на відстані 4,2 м до правого краю проїжджої частини. Далі, за допомогою автомобіля-статиста свідок ОСОБА_11 вказала, як розташовувався автомобіль «Рено» на проїжджій частині вул. Академічна в момент зіткнення з мотоциклом «Кавасакі». Після цього ОСОБА_11 вказала місце зіткнення вказаних транспортних засобів. За допомогою замірів рулеткою було встановлено, що місце зіткнення сталося на проїжджій частині вул. Академічна на відстані 3,7 м до правого краю вул. Академічна, по напрямку руху мотоцикла «Кавасакі» та на відстані 3 м до найближчого краю прилеглої території будинку № 63. Далі, за допомогою замірів рулеткою було встановлено, що з моменту початку руху до зіткнення, автомобіль «Рено» подолав відстань 6,5 м. Далі, зорієнтувавшись на місці, свідок ОСОБА_11 вказала, що в момент зіткнення автомобіль та мотоцикл перебували в русі. Далі, з моменту встановлення швидкості руху мотоцикла «Кавасакі» на момент ДТП, на проїжджій частині вул. Академічна, по напрямку руху була відмічена ділянка довжиною 50 м. Мотоцикл-статист долав дану ділянку, а в цей момент свідок ОСОБА_11 вказувала, з якою швидкістю необхідно рухатись статисту, щоб його швидкість відповідала швидкості мотоцикла «Кавасакі» на момент ДТП. Коли свідок ОСОБА_11 підібрала відповідну швидкість, на секундомірі тричі був встановлений час: t1=3,6 сек; t2=3,6 сек; t3=3,4 сек. Далі, з метою встановлення швидкості руху автомобіля «Рено» на момент ДТП, на проїжджій частині вул. Академічна, була відображена траєкторія руху автомобіля «Рено» з моменту початку руху до зіткнення з мотоциклом, довжиною 6,5 м. Автомобіль-статист долав відмічену ділянку, рухаючись по траєкторії та в цей момент свідок ОСОБА_11 вказувала, з якою швидкістю необхідно рухатись статисту, щоб його швидкість відповідала швидкості автомобіля «Рено» на момент ДТП. Коли свідок ОСОБА_11 підібрала відповідну швидкість, на секундомірі тричі був зафіксований час: t1=1,8 сек; t2=1,8 сек; t3=1,6 сек.;

- висновком судово-медичної експертизи № 176 від 20.08.2025, згідно з яким при судово-медичному досліджені трупа ОСОБА_9 виявлено: поєднану закриту тупа травма грудної клітки та живота з ушкодженням печінки, крововиливом в серцеву сумку, підшлункову залозу. Переломи 2,3,4,5,6 ребер праворуч по середньо-ключичній лінії. Перелом тіла правої ключиці. Гемоперитоніум (у черевній порожнині близько 2000,0 рідкої крові). Травматичний шок. Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів або удару про такі, якими могли бути частини кузова автомобіля, що виступають або дорожнє покриття, що мало місце при ДТП, в строк та за обставин зазначених в постанові, стосовно до живих осіб відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя. Наявні тілесні ушкодження знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого. Причиною смерті ОСОБА_9 явилась гостра крововтрата, зумовлена поєднаною закритою тупою травмою грудної клітки та живота. При судово-токсикологічному дослідженні крові від його трупа спирт етиловий та інші спирти не виявлені. При судово-токсикологічному дослідженні печінки від його трупу наркотичні засоби не виявлені;

- висновком судової експертизи інженерно-технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/105-25/10715-ІТ від 14 серпня 2025 року, згідно з яким рульове керування, гальмова система та ходова частина автомобіля Renault Megane (номерний знак НОМЕР_1 ) на момент дорожньо-транспортної пригоди, перебували в працездатному стані і могли виконувати покладені на них функції;

- висновком судової експертизи інженерно-технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/105-25/10716-ІТ від 20 серпня 2025 року, згідно з яким рульове керування, гальмова система та ходова частина мотоциклу Kawasaki Ninja 1000SX (номерний знак НОМЕР_2 ) на момент дорожньо-транспортної пригоди, перебували в працездатному стані і могли виконувати покладені на них функції;

- висновком судової експертизи інженерно-технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/105-25/10714-ІТ від 11 вересня 2025 року, згідно з яким питання, «Якими частинами контактували автомобіль «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикл «Kawasaki», реєстраційний номер НОМЕР_2 при ДТП?; Під яким кутом відносно повздовжніх осей трапилось зіткнення автомобіля «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоциклу «Kawasaki», реєстраційний номер НОМЕР_2 ?; У якому місці проїжджої частини мало місце зіткнення автомобіля «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоциклу «Kawasaki», реєстраційний номер НОМЕР_2 », не вирішувались, оскільки автомобіль Renault Megane (номерний знак НОМЕР_1 ) з мотоциклом Kawasaki Ninja 1000SX (номерний знак НОМЕР_4 ), не контактували. В процесі механізму даної дорожньо-транспортної пригоди, відбувся контакт лівої бокової частини даху і лівого рейлінгу установки речового багажнику автомобіля Renault Megane (номерний знак НОМЕР_1 ) з лівою боковою частиною мотоциклетного шолому Icon Airflite типу «інтеграл», який було одягнуто на голову водія мотоциклу Kawasaki Ninja 1000SX (номерний знак НОМЕР_2 ). Місце контакту автомобіля Renault Megane (номерний знак НОМЕР_1 ) 3 мотоциклетним шоломом Icon Airflite типу «інтеграл», який було одягнуто на голову водія мотоциклу Kawasaki Ninja 1000SX (номерний знак НОМЕР_2 ), розташоване на проїжджій частині дороги вул. Академічної м. Краматорська Донецької області, на відстані приблизно 4,6 м, від правого, з боку вул. Паркової, в напрямку вул. Б. Хмельницького, краю проїжджої частини дороги вул. Академічної, та на відстані приблизно 3,1 м до ближньої границі проїжджої частини заїзду на прилеглу територію будинку N? 65 вул. Академічної м. Краматорська;

- висновком судової експертизи інженерно-технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/105-25/10718-ІТ від 23 липня 2025 року, згідно з яким у дорожньо транспортній ситуації, що досліджується, водій автомобіля Renault Megane (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_5 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху. У цій дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля Renault Megane (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_5 , мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді, виконавши вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху. У діях водія автомобіля Renault Megane (номерний знак НОМЕР_5 ) ОСОБА_5 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 10.2 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору, перебувають у причинному зв?язку з даною дорожньо-транспортною пригодою. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується, водій Kawasaki (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_12 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожного руху. У цій дорожньо-транспортній ситуації, водій мотоциклу Kawasaki (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_9 не мав технічної можливості запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді своєчасним гальмуванням і зупинкою мотоциклу до місця зіткнення. У діях водія мотоциклу Kawasaki (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_9 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху. Невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, у діях водія мотоциклу Kawasaki (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_9 , не вбачається;

- довідкою про результати опитування з використанням поліграфа від 12 серпня 2025 року, згідно з якою ОСОБА_5 не мав наміру скоювати будь-які дії для настання смерті ОСОБА_9 , а саме ДТП, не приховує обставини загибелі ОСОБА_9 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 02 вересня 2025 року з додатками до нього – схемою і фототаблицями, згідно з якими встановлено, ОСОБА_5 детально відтворив обставини та механізм дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 22 липня 2025 року за участю автомобіля марки «Renault» модель «Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикла марки «Kawasaki» моделі «Ninja 1000SX», реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- висновком судової експертизи інженерно-технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/105-25/13359-ІТ від 17 вересня 2025 року, згідно з яким у дорожньо транспортній ситуації, що досліджується, водій мотоциклу Kawasaki (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_9 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.4, 12.9(б), 12.3 Правил дорожного руху. Вирішити питання «3 технічної точки зору, чи мав водій мотоциклу марки «Kawasaki» моделі «Ninja 1000SX», реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_9 технічну можливість уникнути зіткненню з автомобілем марки «Renault» моделі «Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виявляється можливим з причин відсутності контактної взаємодії автомобіля Renault Megane (номерний знак НОМЕР_5 ) з мотоциклом Kawasaki (номерний знак НОМЕР_2 ). Оскільки, вирішити питання про наявність (відсутність) у водія мотоциклу Kawasaki (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_9 технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем Renault Megane (номерний знак НОМЕР_1 ) не виявляється можливим, то вирішити питання «з технічної точки зору, чи знаходяться дії водія мотоциклу марки «Kawasaki» моделі «Ninja 1000SX», реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_9 в причинному зв?язку із виникненням даної дорожньо-транспортної події?», також не виявляється можливим. У дорожньо транспортній ситуації, що досліджується, водій автомобіля Renault Megane (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_5 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху; у цій дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля Renault Megane (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, виконавши вимоги п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху; у діях водія автомобіля Renault Megane (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_5 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою;

- протоколом огляду електронного носія-флеш карти від 23 вересня 2025 року, згідно з яким оглянуто 3 фотознімка та 3 відеофайлами з місця ДТП, надані захисником ОСОБА_13 ;

- речовими доказами: мотоцикл марки «Kawasaki» моделі «Ninja 1000SX», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобіль марки «Renault» моделі «Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 , флеш карта.

Дослідження інших доказів у цьому провадженні з урахуванням думки учасників судового провадження відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України судом не здійснювалось.

Суд, аналізуючи вищезазначені докази, вважає, що ці докази є належними, допустимими та достовірними, вони є взаємопов`язаними, такими, що узгоджуються між собою та підтверджують один одного, мають значення для цього кримінального провадження, а їх сукупність є достатньою для висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, доведена під час судового розгляду поза розумним сумнівом.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ЯКІ ПОМ`ЯКШУЮТЬ АБО ОБТЯЖУЮТЬ ПОКАРАННЯ.

Обставинами, які пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

ІV. МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 , офіційно працевлаштований, який обіймає посаду бухгалтера у Благодійному фонді «Братів Мкртчан», здійснює волонтерську діяльність у прифронтових громадах Донецької області, за місцем роботи характеризується позитивно, не одружений, який здійнює постійний догляд за матір`ю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в зв`язку з її станом здоров`я, має постійне місце мешкання, є особою з інвалідністю 3 групи за станом здоров`я, на обліку у лікарів психіатра та нарколога як особа, яка страждає будь-якими захворюваннями наркологічного та/або психічного характеру, не значиться, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Суд, враховуючи, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є тяжким злочином, обставини, які пом`якшують покарання, особистість обвинуваченого та його поведінку, вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням. Тому обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк у межах, визначених відповідною санкцією статті (частиною статті). Також суд, враховуючи, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, якого обвинувачений за вчинене ним кримінальне правопорушення не уникнув, другорядну роль кари як мети покарання, вважає можливим звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на нього передбачених ст. 76 КК України обов`язків. Саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Крім того, суд, приймаючи до уваги, що обвинувачений працює в благодійному фонді, здійснює волонтерську діяльність у прифронтових громадах Донецької області як водій, за місцем роботи він характеризується позитивно, благодійний фонд, на якому працює обвинувачений, здійснює діяльність у прифронтовому населеному пункті, клопоче про те, щоб обвинуваченого не позбавляти права керування, а також зважаючи на думку потерпілого, який на суворому покаранні не наполягає, вважає можливим не призначати обвинуваченому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Підстав для застосування положень ст. 69 КК України судом не встановлено.

V. МОТИВИ УХВАЛЕННЯ ІНШИХ РІШЕНЬ ЩОДО ПИТАНЬ, ЯКІ ВИРІШУЮТЬСЯ СУДОМ ПРИ УХВАЛЕННІ ВИРОКУ, ТА ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНУ, ЯКИМ КЕРУВАВСЯ СУД.

Під час досудового розслідування обвинуваченому був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, в подальшому визначено заставу у розмірі 90840 гривень 00 копійок. У подальшому за обвинуваченого була внесена застава та його було звільнено з-під варти, у зв`язку із чим до обвинуваченого був застосований запобіжний захід у виді застави. При цьому жодних обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді застави відпала, судом не встановлено, тому суд вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченого до набрання вироком законної сили залишити той самий заставу. Крім того, оскільки підстав для звернення застави у дохід держави судом не встановлено, запобіжний захід у виді застави під час судового розгляду обвинуваченим не порушувався, тому внесений розмір застави підлягає поверненню заставодавцю після набрання вироком законної сили.

Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі положень ч. 2 ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним за ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного основного покарання з випробуванням строком на один рік, якщо він протягом цього іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити той самий заставу.

Заставу, внесену за ОСОБА_5 у розмірі 90840 гривень 00 копійок згідно з ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 06 серпня 2025 року повернути заставодавцю після набрання вироком законної сили.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення в період часу з 22 липня 2025 року по 08 серпня 2025 року, виходячи з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, тобто вісімнадцять днів.

Після набрання вироком законної сили речові докази по кримінальному провадженню:

автомобіль марки «Renault» моделі «Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що переданий на зберігання ОСОБА_5 згідно з зберігальною розпискою на відповідальне зберігання, – повернути законному володільцю;

мотоцикл марки «Kawasaki» моделі «Ninja 1000SX», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що знаходиться на зберіганні на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області згідно з постановою про визнання речових доказів, повернути законному володільцю;

флеш-карту Transcend 2 gb micro sd № 3279983213 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Після набрання вироком законної сили паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_6 від 16.01.2027 на ім`я ОСОБА_5 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження, - повернути ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_7 ) на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 13371 (тринадцять тисяч триста сімдесят одна) гривня.

Скасувати арешт майна у кримінальному провадженні №12025050000000509 від 22.07.2025 року, накладеними ухвалами слідчого судді Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 30 липня 2025 року по справам №208/9723/25, провадження №1-кс/208/3049/25 та №208/9723/25, провадження №1-кс/208/3048/25.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1