Рішення від 20 серпня 2026 р. у справі №204/6628/22 — Шевченківський районний суд міста Дніпра

Справа №204/6628/22

Провадження №2/932/219/25

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 57

веб-сайт: https://bs.dp.court.gov.ua

телефон приймальні судді 099 520 65 95

РІШЕННЯ

Іменем України

21 серпня 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі

головуючого судді Ярощук О.В.

за участі секретаря судового засідання Фещенко К.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпро у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної пошкодженням майна –

у с т а н о в и в:

обставини справи

ОСОБА_1 (далі Позивач) звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 (далі Відповідач) про стягнення із нього коштів у сумі 20 415 грн матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням майна.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що 14.05.2022 року ОСОБА_3 , перебуваючи на даху будівлі, яка належить на праві приватної власності позивачу, за адресою: АДРЕСА_1 , пошкодив дах будівлі, чим спричинив матеріальний збиток. Відповідно до звіту про оцінку №25-Д/22/1 від 14.05.2022 , вартість матеріальних збитків від ушкодження покрівлі площею 37,5 кв.м. будівлі центрального складу складає 20 415 грн.

Відповідач у добровільному порядку відмовився відшкодувати спричинені збитки.

Окрім відшкодування матеріальної шкоди, Позивач також прохав стягнути судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 992,40 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн, витрати на проведення незалежної експертної оцінки вартості пошкодженого майна у розмірі 2000 грн.

У судовому засіданні позивач та його представник заявили про збільшення витрат на правничу допомогу, відповідну заяву буде подано після ухвалення судового рішення.

процесуальні дії по справі

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська справу 12.10.2022 передано за підсудністю до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області справу 10.11.2022 повернуто до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області 19.12.2022 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження.

16 лютого 2023 року за заявою відповідача справу було передано за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Дніпропетровська 24.04.2023 постановлено відкрити провадження та проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного без виклику осіб.

За заявою Позивача, ухвалою суду від 01.11.2023 постановлено перейти із прощеного позовного без виклику до загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 02.04.2024 відзив Відповідача повернуто без розгляду останньому.

Ухвалою суду 29.07.2024 закрите підготовче судове засідання та призначено розгляд справи по суті.

Ухвалою судді Ярощук О.В. 09.07.2025 справу прийнято до свого провадження після повторного авторозподілу справи.

позиції сторін

У судовому засіданні Позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги, просили задовольнити. Позовні вимоги обґрунтували обставинами, які за змістом відповідають позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні свою вину не визнав. Зазначив, що доступ до криші є вільний. М`ячі постійно потрапляють на кришу будівлі, і коли саме було пошкоджено дах невідомо. Експертиза була проведена із порушенням термінів. Територія не є огороженою. На фото зображений не він

Суд, заслухавши сторони, з`ясувавши обставини справи, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, приходить до наступного висновку.

Фактичні обставини встановлені судом та висновки Суду.

Відповідно до статті 41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Згідно зі статтею 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до статті 319 ЦК України власник має право на власний розсуд володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном, а діяльність власника не може порушувати права інших осіб.

Позивач є власником нежитлової будівлі, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується договором дарування нежитлової будівлі від 28.02.2007 року /т. 1 а.с.7-10/.

Відповідно до отриманих пояснень, які надані у суді Позивачем, 14.05.2022 року він побачив Відповідача на даху своєї нежитлової будівлі. Підставою перебування Відповідача на даху будівлі він зазначив ту, що поряд із нежитловою будівлею знаходиться стадіон ДЮСК «Інтер», за адресою: м. Дніпро, вул. Янгеля, 26. Зі слів Позивача, коли він запитав у Відповідача, що він робить на даху приміщення, останній повідомив, що у цей час відбувається футбольний матч і гравці забили м`яча на дах нежитлового приміщення. Після того, як Відповідач покинув дах будівлі, Позивач побачив, що дах було пошкоджено.

За наслідками вказаної події, Позивач викликав поліцію, і 14.05.2022 було складено протокол про вчинене кримінальне правопорушення або про таке, що готується (зареєстрований 14.06.2022). Відповідно до пояснення, яке додається до протоколу, Позивачем зазначено, що дах було пошкоджено ОСОБА_4 , та надано його контактний телефон. /т. 1 а.с.10-11/.

Окрім того, Позивачем було зроблено фото чоловіка, який 14.05.2022 року перебував на вказаному даху із м`ячом. Однак, сам Відповідач заперечує той факт, що саме він зображений на фото. Також суд зазначає, що оцінюючи фотографію, Суд враховує не лише саме фотографічне зображення, а й усю сукупність доказів у справі, зокрема особисте сприйняття Позивачем події, його негайне звернення до правоохоронних органів із зазначенням особи та контактного номера телефону, подальше спілкування з відповідачем, а також показання свідка. Окрім того, Відповідач був особисто присутній у судових засіданнях, і у Суду не виникає сумніву, що саме Відповідач зображений на вказаному фото, а отже заперечення відповідача не приймаються /т.1а.с.22/.

Позивачем на телефон Відповідачу було здійснено дзвінок щодо вказаного факту. Відповідно до роздруківки вихідних дзвінків, був єдиний дзвінок 14.05.2022 тривалістю 29 секунд, коли відбулося спілкування Позивача і Відповідача щодо вказаного факту. Інші три дзвінки були без Відповіді. Суд зазначає, що сам по собі факт телефонного спілкування не є доказом вчинення Відповідачем пошкодження, однак у сукупності з іншими доказами знову ж таки, підтверджує послідовність подій, на які посилається Позивач /т.1 а.с.25, 36/.

У судовому засіданні 07.10.2024 (за головуванням судді Кудрявцевої Т.О.) було допитано свідка ОСОБА_5 , який зазначив, що «під час зустрічі позивача з відповідачем, я був присутній. Відповідач був зі своїм знайомим, якому він повідомив про те, що це ті люди, яким він зламав покрівлю» /т.1 а.с.205-207/. Окрім того, допитаний повторно свідок ОСОБА_5 (за головуванням судді Ярощук О.В.) зазначив, що дах не був поламаний до 14.05.2022, оскільки попередньо був полагоджений /т.2 а.с.23-28/. Суд не встановив підстав вважати показання свідка недостовірними. Вони є послідовними у частині істотних для справи обставин та узгоджуються з іншими доказами.

Водночас, доводи Відповідача, що доступ до криші є вільний і територія не огороджена спростовуються допитаним у судовому засіданні свідком ОСОБА_5 , який зазначив, що «біля будинку є огорожа у вигляді колючого дроту» /т. 1 а.с.207/.

Окрім того, такі доводи Відповідача, що доступ до даху є вільним не приймаються судом, оскільки сам по собі дах будь-якої будівлі не може бути вільним для доступу, навіть якщо він не має огорожі, оскільки будь-який дах це небезпечне місце, що прямо передбачено ДСТУ-Н Б В.2.6-214:2016 «Настанова з улаштування та експлуатації дахів будинків, будівель і споруд», затверджені Наказ від 13.06.2016 № 146 Національного стандарту України.

Водночас, Відповідачем не наведено конкретної іншої особи, яка перебувала на даху саме 14 травня 2022 року та могла спричинити встановлене пошкодження, а також не надано доказів того, що пошкодження існувало до зазначеної дати.

Доводи відповідача про те, що дах міг бути пошкоджений футбольними м`ячами раніше, мають характер припущення.

Відповідно до частини шостої статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до звіту про оцінку №25-Д/22/1 від 14.05.2022 , вартість матеріальних збитків від ушкодження покрівлі площею 37,5 кв.м. будівлі центрального складу складає 20 415 грн /т.1 а.с.27-30, 37-110/.

Позивачем було вручено досудову вимогу, щодо відшкодування спричиненої шкоди. У своїй відповіді на досудову вимогу Відповідач заперечував факт спричинення майнової шкоди, дах (шифер) не ламав, парканів не перелазив, на приватній території Позивача не перебував /т.1 а.с.32-33/.

Згідно зі статтею 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала, у повному обсязі.

Для застосування деліктної відповідальності необхідна наявність сукупності таких елементів: протиправної поведінки заподіювача шкоди, шкоди, причинного зв`язку між протиправною поведінкою та шкодою, а також вини особи, яка завдала шкоди.

Встановлені у справі обставини дають Суду підстави вважати доведеними наявність зазначених елементів цивільного правопорушення.

Відповідач не надав суду належного та допустимого доказу, який би спростовував визначений звітом розмір матеріальної шкоди, не надав іншого звіту або висновку спеціаліста, яким би визначався інший розмір збитків, а також не довів, що пошкодження покрівлі потребує менших витрат на відновлення.

Відповідно до статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Водночас, Відповідачем не доведено, що шкоду завдано не з його вини.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо судових витрат.

Враховуючи результат розгляду справи, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» із Відповідача на користь Позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розгляд Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Позивачем також заявлено до відшкодування 2 000 грн витрат на проведення незалежної оцінки вартості пошкодженого майна.

Зазначені витрати були безпосередньо пов`язані з визначенням розміру матеріальної шкоди та необхідні для звернення до суду з відповідним позовом. Їх понесення підтверджується матеріалами справи /т. 1 а.с.30, 31/.

Тому 2 000 грн витрат на проведення оцінки також підлягають стягненню із Відповідача на користь Позивача.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає, що позивач заявив про намір подати докази понесених витрат після ухвалення рішення суду та заявив про збільшення їх розміру.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Якщо сторона з поважних причин не може подати такі докази до закінчення судових дебатів, суд за заявою такої сторони може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Отже, питання щодо остаточного розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу підлягає вирішенню після подання позивачем відповідних доказів у встановлений процесуальним законом строк.

Керуючись статтями 76-81,141, 259,263-265, 268, 273 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням майна, задовольнити у повному обсязі.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди у розмірі 20 415 (двадцять тисяч чотириста п`ятнадцять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 992,40 грн та понесені витрати на проведення незалежної оцінки вартості пошкодженого майна у розмірі 2000 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України та може бути оскаржено, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення ухвалено 21.08.2026.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 .

Суддя Оксана ЯРОЩУК