Постанова від 18 серпня 2026 р. у справі №947/25220/26 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 33/813/1643/26

Номер справи місцевого суду: 947/25220/26

Головуючий у першій інстанції Чаплицький В. В.

Доповідач Громік Р. Д.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

19.08.2026 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду: Громік Р.Д.

за участю секретаря: Скрипченко Г.В.,

за участі:

захисника особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності Чекмарьової Л.Ю.,

захисника потерпілого Старостіної К.О.

розглянувши клопотання адвоката Чекмарьової Лариси Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 14 липня 2026 року,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №691371 від 12.06.2026 вбачається, що 12 червня 2026 року о 17:30 годині, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м.Одеса, вул.Костанді, 52, перед зміною напрямку руху, а саме повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом Hyundai, д.н.з. НОМЕР_2 , що в цей час виконував обгін, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 14 липня 2026 рокувизнано ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень 00 копійок; стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.

Не погоджуючись з постановою суду адвокат Чекмарьова Л.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

13 серпня 2026 року на адресу Одеського апеляційного суду від адвоката Чекмарьової Л.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшло клопотання про зупинення провадження у вказаній справі.

Вказане клопотання про обґрунтовано тим, що в результаті ДТП 12 червня 2026 року о 17:30:00 в м. Одеса, вул. Костанді 52, складено два адміністративні протоколи на водія автомобіля Hyundai, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 та водія автомобіля BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 .

Наразі розглядається справа №947/25223/26 у Київському районному суді м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , водія автомобіля Hyundai, д.н.з. НОМЕР_2 . У справі №947/25223/26 ОСОБА_1 є потерпілою стороною.

У межах вищезазначеної справи 06 серпня 2026 року суддею Київського районного суду міста Одеси у справі №947/25223/26 винесено постанову про призначення судової авто технічної експертизи.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання з огляду на таке.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що дійсно за фактом ДТП, що мало місце 12 червня 2026 року складено протоколи щодо обох учасників ДТП.

Крім того у справі №947/25223/26 постановою Київського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2026 року клопотання адвоката ОСОБА_3 та адвоката Орел В.В. – задоволено.

Призначено у справі судову авто технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні запитання:

- Який механізм (послідовність стадій — зближення, взаємне розташування транспортних засобів, контактування, відкидання) дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 12.06.2026 о 17:30 за адресою: м.Одеса, вул.Костанді, 52, за участю транспортного засобу HYUNDAI SONATA, НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та транспортного засобу BMW X5 під керуванням ОСОБА_1 .?

- У якому місці відносно ширини проїзної частини вул. Костанді, 52 (з прив`язкою до нерухомих орієнтирів та слідової інформації) відбулося контактування (зіткнення) зазначених транспортних засобів?

- Чи здійснював водій транспортного засобу BMW X5 маневр повороту ліворуч та/або перестроювання в смугу руху транспортного засобу HYUNDAI SONATA безпосередньо перед зіткненням? Якщо так, на якій відстані від місця зіткнення та за який проміжок часу до контактування було розпочато цей маневр, і чи відповідав момент подачі сигналу повороту вимогам п. 9.4 ПДР щодо завчасності його подачі?

- Чи відповідають характер, локалізація, напрямок і обсяг пошкоджень транспортного засобу HYUNDAI SONATA та транспортного засобу BMW X5 механізму зіткнення, викладеному в поясненнях водія ОСОБА_2 (виконання маневру обгону транспортного засобу, що рухався попереду прямо, без зміни ним напрямку руху)?

- Чи відповідають характер, локалізація, напрямок і обсяг пошкоджень зазначених транспортних засобів механізму зіткнення, викладеному в протоколі про адміністративне правопорушення № 691354 від 12.06.2026 (виконання водієм HYUNDAI SONATA обгону без переконання в безпечності маневру)?

- Яка технічна можливість була у водія транспортного засобу HYUNDAI SONATA виявити небезпеку для руху (початок маневру повороту ліворуч/ перестроювання транспортного засобу BMW X5) та запобігти зіткненню шляхом гальмування чи іншим способом, з урахуванням дистанції, швидкості руху та часу реакції водія?

- Яка технічна можливість була у водія транспортного засобу BMW X5 виявити транспортний засіб HYUNDAI SONATA, що рухався в попутному напрямку та здійснював обгін, і утриматися від виконання маневру повороту ліворуч (перестроювання) до завершення обгону, з урахуванням вимог п. 10.1 ПДР?

- Вимогам яких саме пунктів Правил дорожнього руху України відповідали (не відповідали) дії водія транспортного засобу HYUNDAI SONATA ОСОБА_2 в дорожній обстановці, що склалася безпосередньо перед ДТП?

- Вимогам яких саме пунктів Правил дорожнього руху України відповідали (не відповідали) дії водія транспортного засобу BMW X5 ОСОБА_1 в дорожній обстановці, що склалася безпосередньо перед ДТП, зокрема щодо своєчасності подачі сигналу покажчиком повороту та переконання в безпечності маневру при виконанні повороту ліворуч (перестроювання) відповідно до вимог п. 9.4 та п. 10.1 ПДР?

- Чи вбачається в даній дорожній обстановці в діях водія Hyundai, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідності технічного характеру вимогам ПДР України, в тому числі вимогам п.п. 14.2б ПДР, які б перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо транспортної пригоди?

- Як з технічної точки зору та згідно вимог ПДР України повинен був діяти водій автомобіля Hyundai, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці?

- Чи мав водій автомобіля Hyundai, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди? Якщо так, то яким чином?

- Як згідно з технічної точки зору та згідно вимог ПДР України повинен був діяти водій автомобіля BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці?

- Чи мав водій автомобіля BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди? Якщо так, то яким чином?

- Дії кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди водія автомобіля Hyundai, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 чи водія автомобіля BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв`язку з виникненням пригоди?

- Чиїми діями із зазначених водіїв була створена аварійна дорожня ситуація?

Визначено, що необхідно врахувати вихідні дані, що зазначені в описовій частині постанови та ті, що містять в матеріалах справи

Проведення експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м.Одеса, вул.Рішельєвська, 8), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України.

Визначено, що експертизу необхідно провести за матеріалами справи про адміністративне правопорушення №947/25223/26.

Статтею 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Автотехнічна судова експертиза - це судова експертиза, пов`язана з дорожньо-транспортною подією (ДТП). Метою експертизи є встановлення технічного стану транспортних засобів, доріг і їх облаштування, дорожніх знаків і розміток, механізму дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), психофізіологічного стану водія та учасників ДТП.

Відповідно до розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 основними завданнями автотехнічної експертизи є: установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди. Установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП. Перед автотехнічною експертизою можуть бути поставлені й інші завдання, вирішення яких пов`язане з дослідженням технічного стану ТЗ, дорожньої обстановки і дій учасників дорожньої події.

За вимогами ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень КУпАП обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, перевіряються у спосіб та в порядок, що встановлений ст.ст.251,252,280 КУпАП.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 під час розгляду справи не був присутнім у судовому засіданні у зв`язку з проходженням військової служби, що позбавило його об`єктивної можливості подати клопотання про проведення експертизи у межах справи №947/25220/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Разом з тим без отримання висновку експерта та розгляду справи №947/25223/26 по суті завершення розгляду даної справи буде передчасним, а тому вважаю за необхідне зупинити провадження в даній справі до розгляду справи про адміністративне правопорушення №947/25223/26, в якій предметом дослідження є таж сама ДТП.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 273, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Чекмарьової Лариси Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 14 липня 2026 року задовольнити частково.

Зупинити провадження у справі №947/25220/26 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до розгляду справи №947/25223/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік