Постанова від 19 серпня 2026 р. у справі №136/2421/25 — Вінницький апеляційний суд

Справа № 136/2421/25

Провадження № 22-ц/801/2069/2026

Категорія: 41

Головуючий у суді 1-ї інстанції Присяжний О. І.

Доповідач:Оніщук В. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2026 рокуСправа № 136/2421/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого – Оніщука В. В. (суддя-доповідач),

суддів: Панасюка О. С., Берегового О. Ю.,

учасники справи:

позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»,

відповідач – ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Зубаня Олександра Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 24 червня 2026 року, постановлену у складі судді Присяжного О. І.,

встановив:

Короткий зміст вимог

В провадженні Липовецького районного суду Вінницької області знаходилась цивільна справа № 136/2421/25 за позовом ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 11 травня 2026 року позовні вимоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було задоволено частково та вирішено:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 1035504 від 03.10.2023 у загальному розмірі 33 132 (тридцять три тисячі сто тридцять дві) гривні 80 коп.

У решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» судовий збір у розмірі 1 913 (одна тисяча дев`ятсот тринадцять) гривень 94 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 950 (три тисячі дев`ятсот п`ятдесят) гривень 94 коп».

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 24 червня 2026 року було вирішено:

«Внести виправлення до рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 11.05.2026 у цивільній справі № 136/2421/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши правильно у резолютивній частині рішення: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 1035504 від 03.10.2023 у загальному розмірі 39 332 (тридцять дев`ять тисяч триста тридцять дві) гривні 80 коп. У решті позову відмовити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» судовий збір у розмірі 2 271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) гривня 97 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 689 (чотири тисячі шістсот вісімдесят дев`ять) гривень 50 коп.».

Суд першої інстанції вважав за необхідне виправити допущену ним описку в резолютивній частині рішення суду від 11.05.2026 щодо суми стягнення заборгованості, судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, а саме, з невірно вказаного: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 1035504 від 03.10.2023 у загальному розмірі 33 132 (тридцять три тисячі сто тридцять дві) гривні 80 коп. У решті позову відмовити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» судовий збір у розмірі 1 913 (одна тисяча дев`ятсот тринадцять) гривень 94 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 950 (три тисячі дев`ятсот п`ятдесят) гривень 94 коп.», виправити на: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 1035504 від 03.10.2023 у загальному розмірі 39 332 (тридцять дев`ять тисяч триста тридцять дві) гривні 80 коп. У решті позову відмовити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» судовий збір у розмірі 2 271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) гривня 97 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 689 (чотири тисячі шістсот вісімдесят дев`ять) гривень 50 коп.», оскільки така описка є очевидною та не тягне за собою зміни його суті, оскільки відповідає мотивувальній частині рішення, а тому підлягає виправленню судом, що її допустив.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись із такою ухвалою суду, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 20 липня 2026 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя – Оніщук В. В., судді: Панасюк О. С., Береговий О. Ю.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 23 липня 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі, надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та витребувано справу із суду першої інстанції.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 04 серпня 2026 року справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд фактично змінив саме рішення, а не якусь конкретну помилку, і в своїй ухвалі про виправлення описки належним чином не обґрунтував в чому ж саме полягає описка і яким саме чином вона була допущена.

Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції – без змін.

Позиція суду апеляційної інстанції

Справа розглядається в порядку частини другої статті 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи. Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Апеляційний суд у складі судової колегії, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За змістом частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Указаним вимогам ухвала суду першої інстанції відповідає у повній мірі.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру – описки та очевидні арифметичні помилки.

Виходячи із системного аналізу приписів ЦПК України, описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер і можуть ускладнити виконання рішення.

До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 листопада 2020 року у справі № 300/765/15-ц (провадження № 61-7654св20) зазначено, що «судове рішення повинно бути точним».

Зі змісту мотивувальної частини рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 11 травня 2026 року апеляційним судом встановлено:

«… Судом встановлено, що ОСОБА_2 підписала Договір про надання споживчого кредиту «NewShort» № 1035504 від 03.10.2023 та Паспорт споживчого кредиту, які є предметом цього судового розгляду електронним підписом одноразовим ідентифікатором «К232», з метою засвідчення дій згідно з договором, відтак було дотримано презумпцію правомірності договору, отож права, набуті за ними сторонами правочину, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення такого договору, підлягають виконанню.

На спростування вказаних обставин відповідачем не було надано жодних належних та допустимих доказів, тоді як надані позивачем до позову докази, на думку суду, відповідають вимогам щодо їх належності та допустимості.

… суд враховує, що якщо відповідач заперечує проти позову, то згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України саме на нього покладається обов`язок доводити такі заперечення відповідними доказами перед судом, що нею не було зроблено.

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що вина відповідача щодо порушення умов виконання зобов`язань є доведеною зібраними та дослідженими судом доказами, що додані до матеріалів справи, а тому право позивача є порушеним та підлягає судовому захисту шляхом стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту у розмірі 6 200,00 грн.

Стосовно ж вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за процентами у розмірі 35 736,80 грн. судом зазначається наступне.

Згідно п.п.1.5.1 Договору № 1035504 від 03.10.2023 сторони погодились, що стандартна процентна ставка становить 2,2% в день та застосовується в межах строку кредиту, вказаного в п.1.4 цього Договору (тобто до 27.09.2024)

Судом здійснено перевірку розрахунку процентів, що здійснений позивачем та зазначається наступне.

Приписами ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» встановлено, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати 1%. При цьому, законодавче зменшення максимально можливої процентної ставки за договором споживчого кредиту здійснювалось в кілька етапів (п.17 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування»): протягом перших 120 днів дії закону (з 24.12.2023 по 22.04.2024 включно) 2,5% на день; протягом наступних 120 днів дії закону (з 23.04.2024 по 20.08.2024 включно) 1,5% на день; після спливу 240-денного строку (з 21.08.2024 і далі) 1 % на день.

Визначаючи суму процентів, які підлягають стягненню у даній справі, суд керується умовами договору щодо суми кредиту і строку кредитування та застосовує вимогу закону щодо максимального розміру денної процентної ставки з урахуванням наведених періодів. Так, розмір нарахованих позивачем процентів за період з 03.10.2023 по 22.04.2024 становить 27 552,80 грн., що видно з розрахунку позовних вимог. Ці проценти нараховані в межах максимально дозволеної законом процентної ставки по кредиту (2,5% на день) і відповідають умовам договору.

Починаючи з 23.04.2024 і до 21.06.2024 розрахунок процентів законодавчо обмежено максимальною процентною ставкою в 1,5%. Таким чином, розмір процентів за вказаний період, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у даній справі становить: 6 200,00 грн. * 1,5 % на день * 60 днів = 5 580,00 грн.

Таким чином загальна сума процентів складає: 27 552,80 грн. + 5 580,00 грн. = 33 132,80 грн., а тому саме ця сума процентів підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в даній справі, оскільки вона обґрунтована положеннями договору та нормами закону.

За таких обставин, суд задовольняє позов частково, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 1035504 від 03.10.2023 у загальному розмірі 39 332 (тридцять дев`ять тисяч триста тридцять дві) гривні 80 коп.

… При зверненні з позовом до суду, позивачем сплачено судовий збір згідно платіжної інструкції № 26783 від 17.10.2025 в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 коп. (а.с.6), який відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених вимог (39 332,80 грн. з 41 936,80 грн., що становить – 93,79 %), а отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. * 93,79 % задоволених позовних вимог, що становить 2 271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) гривня 97 коп.

Вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, судом встановлено, що 01.07.2025 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» та Адвокатським об`єднанням «АПОЛОГЕТ» було укладено Договір про надання правової (правничої) допомоги № 0107 відповідно до п. 1.1. якого Клієнт замовляє, приймає та оплачує, а виконавець надає Послуги правової (правничої) допомоги, адвокатського захисту, представництва Клієнта у всіх судах загальної юрисдикції, а також у відносинах з юридичними особами незалежно від форми власності, та надає інші Послуги, необхідні для забезпечення належного захисту прав і законних інтересів Клієнта (а.с.37).

Відповідно до п. 2.3. Договору про надання правової (правничої) допомоги № 0107, вартість наданих послуг правничої допомоги за 1 (одну) Кредитну справу складає: 8 000,00 грн. без ПДВ.

Згідно із актом наданих послуг № 689 від 08.10.2025 (зворотна сторона а.с.37) та детальним описом наданих послуг до акту № 689 від 08.10.2025 (а.с.38) ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» надано правових послуг по справі про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 1035504, боржник ОСОБА_3 на 8 000,00 грн.

… У зв`язку з вищенаведеним та враховуючи суму, яка підлягає стягненню з відповідача, тобто ціну позову, а також складність справи та її значення для сторін, усталену практику з вирішення кредитних спорів, відсутність відомостей про фінансовий стан обох сторін, заперечення представника відповідача щодо заявленого позивачем розміру витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку, що обґрунтованими та співмірними в даному випадку є витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень, які відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених вимог: 5 000,00 грн. * 93,79 % задоволених судом позовних вимог, що становить 4 689 (чотири тисячі шістсот вісімдесят дев`ять) гривень 50 коп.».

Таким чином у мотивувальній частині рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 39 332,80 грн, а також судових витрат пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Натомість, як видно із резолютивної частини рішення, суд помилково зазначив суму до стягнення у розмірі 33 132,80 грн, що як видно зі змісту мотивувальної частини рішення відповідає розміру відсотків за користування кредитом, та іншу суму судових витрат, що є очевидною технічною помилкою.

За таких обставин, внесення виправлення у резолютивну частину рішення у частині розміру загальної заборгованості за кредитом із 33 132,80 грн на 39 332,80 грн та розміру судових витрат, які підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача, не є зміною рішення суду по суті, адже стягнення саме таких сум грошових коштів за результатами судового розгляду справи обґрунтоване місцевим судом у мотивувальній частині рішення.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Отже, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, не спростовують правильних висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення процесуального права або неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права при постановленні оскаржуваної ухвали.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Щодо судових витрат

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційна скарга задоволенню не підлягає, судові витрати слід залишити за скаржницею.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Зубаня Олександра Олександровича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 24 червня 2026 року залишити без змін.

Понесені ОСОБА_1 судові витрати у зв`язку із переглядом справи у суді апеляційної інстанції залишити за нею.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених підпунктами а-г пункту 2 частини 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий В. В. Оніщук

Судді О. Ю. Береговий

О. С. Панасюк