Постанова від 20 серпня 2026 р. у справі №733/882/26 — Ічнянський районний суд Чернігівської області

Ічнянський районний суд Чернігівської області

Провадження № 3/733/414/26

Єдиний унікальний №733/882/26

Постанова

Іменем України

21 серпня 2026 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді: Карапиш Т.В.,

за участю секретаря: Чигрин Л.М.,

розглянувши матеріали справи, що надійшли від ВП № 2 (м. Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , місце роботи – не відоме, РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 676047 від 26 травня 2026 року, 13 травня 2026 року о 07 годині 30 хвилин в с-щі Парафіївка по вул. Івана Сірка, 7 Прилуцького району Чернігівської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом VAIPER ZX 150 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в Ічнянській МЛ, про що свідчить акт огляду на стан алкогольного сп`яніння № 93318-2026 від 18.05.2026. Своїми діями порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 18).

Положення ч. 1 ст. 268 КУпАП, відповідно до яких визначено випадки обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не містять ст. 130 КУпАП, а тому у даному випадку участь ОСОБА_1 при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, що складений відносно нього за ч.1 ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, так як факт вчинення адмінправопорушення, вказаного в протоколі серії ЕПР1 № 676047 від 26 травня 2026 року не підтверджується відповідними доказами.

Так, у вищевказаному протоколі про адмінправопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП вказано, що останній 13 травня 2026 року о 07 годині 30 хвилин в с-щі Парафіївка по вул. Івана Сірка, 7 Прилуцького району Чернігівської області керував транспортним засобом VAIPER ZX 150 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в Ічнянській МЛ, про що свідчить акт огляду на стан алкогольного сп`яніння № 93318-2026 від 18.05.2026. Своїми діями порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також безпеки на річковому транспорті та маломірних суднах.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається, зокрема у формі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спеціальний – водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, Прилуцьким РВП ГУНП в Чернігівській області надано протокол про адміністративне правопорушення від 26 травня 2026 серії ЕПР1 № 676047 (а.с. 6); копію рапорту поліцейського ВП № 2 (м. Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Герасименка С.О. (а.с. 8); повідомлення КНП «Ічнянська міська лікарня» від 25.05.2026 року № 01-21/467, наданого на запит інспектора СРПП ВП № 2 (м. Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ст. лейтенанту поліції Анатолію Хайлуку, відповідно до якого у видихнутому повітрі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя м. Ічня, вул. Незалежності, 22, який 13.05.2026 року поступив на стаціонарне лікування в КНП «Ічнянська МЛ», виявлено 0,46 ‰ алкоголю (а.с. 9); копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7189133 про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП (а.с. 10); копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 664992 від 13.05.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с. 11); копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 665006 від 13.05.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с. 12); відеозапис фіксації правопорушення (а.с. 13).

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів огляду передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України за № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Згідно з п. 2. Розділу 1 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України за № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі – ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Згідно п.п. 2, 5 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 за №1395, обов`язковому огляду підлягають водії транспортних засобів – учасники ДТП, унаслідок якої є особи, які отримали тілесні ушкодження. У разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).

Як визначено п.п. 12,13, 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 17.12.2008 року № 1103, у разі коли в результаті дорожньо-транспортної пригоди водія доставлено у лікувальний заклад, в обов`язковому порядку проводиться дослідження з метою виявлення в його організмі алкоголю, наркотичних чи інших речовин, що знижують увагу та швидкість реакції. Лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

У п. 11 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 676047 від 26 травня 2026 року вказано, що до протоколу додаються: акт огляду на стан сп`яніння, висновок про результати огляду на стан сп`яніння, інші матеріали справи. Крім того, з відеозапису з бодікамери поліцейського видно, що останній посилається на Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння Ічнянської МЛ № 93318 від 2026 року , проте ВП № 2 (м. Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області до вищевказаного протоколу не додано акт огляду на стан сп`яніння, висновок про результати огляду на стан сп`яніння.

Як видно з відеозапису фіксації правопорушення, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 13), в результаті дорожньо-транспортної пригоди водія – ОСОБА_1 доставлено у лікувальний заклад, а тому відносно останнього в обов`язковому порядку повинне було бути проведене дослідження з метою виявлення в його організмі алкоголю, наркотичних чи інших речовин, що знижують увагу та швидкість реакції. Скоєння останнім ДТП також підтверджується копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 665006 від 13.05.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с. 12).

Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ВП № 2 (м. Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області до протоколу про адміністративне правопорушення не надано, в той час як видно з відеозапису з бодікамери поліцейського, останній під час візиту до лікарні, де перебуває на лікуванні ОСОБА_1 , складає відносно останнього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та посилається як на доказ перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння – наявність в нього акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та повідомлення КНП «Ічнянська міська лікарня», наданого на запит поліцейського, згідно якого у видихнутому повітрі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , який 13.05.2026 року поступив на стаціонарне лікування в КНП «Ічнянська МЛ», виявлено 0,46 ‰ алкоголю.

Таким чином, повідомлення КНП «Ічнянська міська лікарня» від 25.05.2026 року № 01-21/467, наданого на запит інспектора СРПП ВП № 2 (м. Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ст. лейтенанту поліції Анатолію Хайлуку, не є належним та допустимим доказом перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування ним 13 травня 2026 року о 07 годині 30 хвилин в с-щі Парафіївка по вул. Івана Сірка, 7 Прилуцького району Чернігівської області транспортним засобом VAIPER ZX 150 д.н.з. НОМЕР_2 .

Щодо доданого ВП № 2 (м. Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису фіксації правопорушення, який складається з двох відеофайлів, один з яких відтворюється частково, як вже було зазначено вище, зафіксовано процес складення поліцейським протоколу про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та жодних доказів проходження медичного огляду, фіксації результатів такого огляду та перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування ним 13 травня 2026 року о 07 годині 30 хвилин в с-щі Парафіївка по вул. Івана Сірка, 7 Прилуцького району Чернігівської області транспортним засобом VAIPER ZX 150 д.н.з. НОМЕР_2 , не містить. Крім того, з відеозапису з бодікамери поліцейського видно, що ОСОБА_1 , під час складення працвівником поліції протоколу про адмінправопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, заперечував факт керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та заявив, що буде оскаржувати такий протокол в суді, а вищевказаний відеозапис складається з двох частин, друга частина якого відтворюється не повністю.

Слід звернути увагу, що ЄСПЛ поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП, враховуючи, зокрема, розмір та характер стягнень (наприклад, у справах: «Гурепка проти України», рішення від 06 вересня 2005 року; Лучанінова проти України, рішення від 09 червня 2011 року; «Вєренцов проти України», рішення від 11 квітня 2013 року; «Швидка проти України», рішення від 30 жовтня 2014 року, mutatis mutandis рішення у справі OZTURKv.GERMANY від 21 лютого 1984 року, пункт 53). Відповідно доктрини «плодів отруєного дерева», яку використовує ЄСПЛ, якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його (джерела) допомогою, також будуть вважатися неналежними (справа «Гефген проти Німеччини»). Тобто незаконні дії працівників поліції не можуть у майбутньому породжувати законних вимог до особи.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Згідно рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, яке є обов`язковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо, є неналежними доказами.

В рішеннях Європейського суду з прав людини склалася практика, яка підтверджує, що дискреційні повноваження - не повинні використовуватися свавільно, а суд повинен контролювати рішення, прийняті на підставі реалізації дискреційних повноважень, максимально ефективно (рішення у справі «Hasan and Chaush v. Bulgaria» № 30985/96).

Згідно ст. 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Розглядаючи питання ефективного засобу правового захисту Європейський суд з прав людини в п. 114 Рішення від 10 вересня 2010 року у справі «Макфарлейн проти Ірландії» (заява № 31333/06), п. 38 Рішення Великої Палати від 29 березня 2006 року у справі «Ріккірді Піссаті проти Італії» (заява № 62361/00) зазначив, що засіб є ефективним тільки якщо він доступний та достатній.

Отже, належні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 в матеріалах справи про адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні, а в судовому засіданні не доведено наявними в матеріалах справи належними доказами складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У ст. 7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутності події та складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки у матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП. Оскільки провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито, то судовий збір у провадженні по справі слід віднести на рахунок держави.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 247, 283, 284, КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області на протязі 10 днів з дня винесення.

Суддя Т. В. Карапиш