Постанова від 20 серпня 2026 р. у справі №484/4336/26 — Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження № 3/484/1115/26

Справа № 484/4336/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2026 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , РНОКПП – НОМЕР_2 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №700416 від 23.06.2026, 23.06.2026 о 00:14 год. в м.Первомайськ по вул. Грушевського, ОСОБА_1 керував автомобілем «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить тест 2024 приладу «Дргер» ARAM 2290, показник якого після продуття склав 0,36%. Огляд з метою визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу, однак з показниками приладу останній був не згоден. Тому був проведений медичний огляд з метою визначення стану алкогольного сп`яніння в приміщенні Первомайської ЦМБЛ, та згідно висновку 45 від 23.06.2026 та тесту 7830, показник якого 0,22%, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його представник – адвокат Бутов М.А. в судове засідання не з`явилися. Від адвоката Бутова М.А. до суду надійшло письмове клопотання про закриття адміністративного провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Клопотання мотивоване тим, що у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, дозволених для застосування на території України міститься інформація щодо особи, відповідальної за введення медичних виробів в обіг, а саме ТОВ "АТЗТ Компанія" Сатурн Дейта Інтернешенл", який є офіційним представником виробника, на медичні вироби "Газоаналізатори Drager Alсotest", зокрема газоаналізатор "Drager"Alcotest 6810". На офіційному сайті ТОВ "АТЗТ Компанія "Сатурн Дейта Інтернешенл", який надає послуги сервісного центру для гарантійного та післягарантійного обслуговування приладів алко - та наркодіагностики Drager знаходиться Інструкція до приладу «Drager Alcotest 6810», технічними характеристиками вищевказаного приладу передбачено допустиму похибку +/- 0,04 ‰ проміле - у діапазоні від 0,00‰ до 0,84 ‰ проміле. З наведеного вбачається, що технічними характеристиками газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» передбачено, що в інтервалі діапазону вимірювань від 0,00‰ до 0,84 ‰ проміле, похибка складає +- 0,04 ‰ проміле. Матеріали справи містять два чеки Драгера з результатами тесту на визначення стану сп`яніння водія. Так, згідно першого чеку Драгера за результатом тесту отриманого на місці події показник стану сп`яніння становив 0.36 проміле, який був зафіксовановий 23.06.2026р. в 00:34 год. Після не згоди з результатом на місці події, ОСОБА_1 пройшов огляд в медичному закладі за допомогою теж приладу алкотестер Драгер, результат тесту якого показав 0.22 проміле, який було зафіксовано 23.06.2026р. в 00:56 год., тобто через 22 хв. після первинного тесту. Зазначає, що ОСОБА_1 вживав лише квас і зазначив це в поясненнях, а результат його остаточного тесту показав 0.22 проміле, то відповідно даний показник знаходиться в межах похибки показників приладу «Drager Alcotest 6810», через що не створює склад адміністративного правопорушення в діях водія та не тягне за собою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

За наведеного, просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходжу до наступного.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до технічної характеристики з експлуатації алкотестера газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», за допомогою якого було проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, передбачено, що в інтервалі діапазону вимірювань від 0,00‰ до 0,84 ‰ проміле, похибка складає +- 0,04 ‰ проміле.

Відповідно до Розділу ІІ п. 7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року N1452/735) установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Таким чином, враховуючи результат тесту, зроблений за допомогою приладу «Драгер», який становить 0,22 % проміле, допускаючи що даний прилад міг мати похибку 0,04 проміле, суддя вважає, що матеріалами справи не містять беззаперечних доказів перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та даний показник приладу не може бути визначений такий, що тягне за собою притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно положення ст. 62 Конституції України, винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, врахувавши допустиму виробником вказаного приладу, за допомогою якого було проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння похибку та враховуючи положення Інструкції затвердженої Наказом МВС України/МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, суддя приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1ст. 130 КУпАП, необхідно закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 284, 287-290 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: І.А. ШИКЕРЯ