Постанова від 20 серпня 2026 р. у справі №489/6881/26 — Інгульський районний суд міста Миколаєва

Справа № 489/6881/26

Провадження № 3/489/1272/26

Інгульський районний суд міста Миколаєва

Постанова

іменем України

21 серпня 2026 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Рибіцька К.О., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 22.07.2026 серії ЕПР1 №725850, вбачається, що 04.06.2026 об 11:10 год у м. Миколаєві по просп. Центральному, 200, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_2 , на регульованому перехресті повертаючи праворуч, не надав дорогу пішоходам, які проходили проїзну частину, на яку він повертає, чим порушив п.п. 16.2 ПДР України, при цьому будучи позбавленим права керування строком на 5 років постановою Приморського районного суду м. Одеси від 11.08.2025 справа №522/14313/25. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Згідно ст. 36 КУпАП розгляд справ за ч. 2 ст. 122 та ч. 4 ст. 126 КУпАП об`єднано. Чим порушив п.2.1.а ПДР.

Справа розглядається за місцем проживання порушника на підставі ч. 2 ст. 276 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з`явилася двічі, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася телефонограмою (отримано) та повідомленням у месенджері «Вайбер» (доставлено). Таким чином, судом вжито всіх можливих заходів для своєчасного виклику особи до суду. До суду не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також у п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року ЄСПЛ констатував, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, відомо, що на розгляді суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно неї, про що їй повідомлялось особисто під час складення протоколів та засвідчено її підписом. У зв`язку з цим, особа, відносно якої складено протокол, яка обізнана про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно неї перебуває на розгляді в суді, виходячи із практики ЄСПЛ, зобов`язана вживати заходів для того, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження, зокрема отримати судову повістку та з`явитися до суду для розгляду вказаної справи.

Згідно зі ст. 6 Конвенції із захисту прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суддя враховує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, самостійно, відповідно до принципу диспозитивності, вирішує питання щодо участі в судовому засіданні.

Отже, оскільки від особи не надходило клопотання про відкладення розгляду справи та остання мала достатньо часу та можливостей реалізувати своє право викласти свої аргументи щодо протоколу про адміністративне правопорушення, тому суддя вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, суд виходить з того, що якщо особисто особа не з`явилася у судове засідання, а суддя вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення (постанови), не відкладаючи розгляд справи, то він може вирішити таку справу. При цьому, основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності чи її захисника, а можливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Також суд враховує той факт, що участь особи в суді при розгляді справи про адміністративне правопорушення вказаної категорії не є обов`язковою.

Таким чином, беручи до уваги розумний строк розгляду справи, відсутність клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також відсутність обґрунтованого клопотання необхідності відкладення розгляду справи, суддя приходить до висновку про можливість та доцільність розгляду справи у відсутність особи, відносно якої складено протокол.

Дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення; повідомлення про запрошення до підрозділу поліції; диск з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейських; довідки УПП в Миколаївській області; постанови судів), суд дійшов таких висновків.

Диспозиція ст. 126 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством (ч. 1);

керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2);

керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3);

керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4);

повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті (ч. 5).

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.03.2025 по справі №504/5007/24 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 11.08.2025 по справі №522/14313/25 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

З доданого до протоколу відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського судом встановлено, що 04.06.2026 об 11:13 год ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_2 , було зупинено за порушення правил проїзду перехресть (не пропустив пішоходів на пішохідному переході при повороті праворуч) (00:20 час на відео).

04.06.2026 о 12:49 год лейтенант поліції Фіголь А.Д. провів на місці зупинки транспортного засобу розгляд справи щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 та ч. 1 ст. 122 КУпАП (1:36:10 час на відео). ОСОБА_1 роз`яснено про об`єднання справ за двома статтями на підставі ст. 36 КУпАП. Зазначено про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 20400 грн за керування транспортним засобом, будучи позбавленим права керування строком на 5 років постановою Приморського районного суду м. Одеси від 11.08.2025, що є порушенням п.2.1.а ПДР України. Поліцейським роздруковано постанову, надано її на підпис ОСОБА_1 та видано йому копію постанови (1:38:55 час на відео).

Отже, за керування транспортним засобом 04.06.2026 об 11:10 год у м. Миколаєві по просп. Центральному, 200, будучи позбавленим права керування, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП постановою інспектора поліції, що підтверджено відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського. Доказів скасування вказаної постанови суду не надано.

Вказаний відеозапис суд вважає належним доказом складання щодо ОСОБА_1 постанови компетентної посадової особи про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як свідчить досліджений судом відеозапис, на місці зупинки транспортного засобу 04.06.2026 щодо ОСОБА_1 протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП не складався.

Разом з тим, матеріали справи містять повідомлення про запрошення ОСОБА_1 до підрозділу поліції на 14.07.2026 та 22.07.2026 для розгляду адміністративного правопорушення. При цьому, відсутні докази направлення вказаних запрошень на адресу ОСОБА_1 (яка від руки написана на запрошеннях) або повідомлення його іншим чином (під час оформлення матеріалів 04.06.2026 ОСОБА_1 зазначав свій номер телефону).

Проте, 22.07.2026 лейтенант поліції Фіголь А.Д. склав протокол серії ЕПР1 №725850 за ч. 5 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 за керування транспортним засобом 04.06.2026 об 11:10 год у м. Миколаєві по просп. Центральному, 200, будучи позбавленим права керування, повторно протягом року.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Окремо суд звертає увагу на те, що постановою від 30.07.2026 матеріали справи поверталися до Управління патрульної поліції у Миколаївській області для доопрацювання у зв`язку з суттєвими недоліками протоколу та доданих до нього матеріалів. 19.08.2026 справа повернулася до суду після доопрацювання.

Суду не надано повноважень збирати докази з власної ініціативи або встановлювати обставини, не зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, з наявних у суду доказів, наданих Управлінням патрульної поліції в Миколаївській області, встановлено, що за одним і тим самим фактом керування транспортним засобом, щодо ОСОБА_1 складено постанову за ч. 4 ст. 126 КУпАП (доказів скасування якої не надано), а також протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП (доказів належного виклику особи для складання протоколу не надано).

За таких обставин, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП буде порушувати конституційний принцип щодо неможливості повторного притягнення до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Враховуючи встановлені у справі обставини, провадження щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, належить закрити.

Керуючись статтями 247,251,252,255,266,280,283,284,285 КУпАП, суддя

постановила:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, – закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.О. Рибіцька