Постанова від 20 серпня 2026 р. у справі №488/5208/25 — Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 488/5208/25

Провадження № 3/488/32/26

ПОСТАНОВА

21.08.2026 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29а

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря – Гаспарян Т.О., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – адвоката Зеленської А.П., потерпілого ОСОБА_1 , його представника Дідняк І.А., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

02.12.2025 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва надійшли матеріали, відповідно до яких ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 19.11.2025 року о 10:00 годині він, в порушення пунктів 2.3б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, в місті Миколаєві по вулиці Ольшанців, будинок 77, керуючи автомобілем «Volkswagen LT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу для об`їзду перешкоди та здійснив зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який здійснював розворот, внаслідок чого транспортний засіб Mitsubishi Lancer здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 у судовому засіданні суду пояснив, що 19.11.2025 року його було дев`ять днів зі смерті його тітки та він їхав до церкви на транспортному засобі в «Volkswagen LT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в місті Миколаєві по проспекту Богоявленському в напрямку від вулиці Металургів в напрямку вулиці Янтарної. ОСОБА_3 рухався в лівій крайній смузі руху при наявності двох смуг руху. Під`їжджаючи до перехрестя проспекту Богоявленського та вулиці Ольшанців ОСОБА_3 побачив в районі Корабельної адміністрації транспортний засіб «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався у правій смузі. Побачивши на відстані приблизно 20 метрів транспортний засіб «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 зайняв праву крайню смугу руху, а вказаний транспортний засіб почав здійснювати розворот. В цей час на зустрічній смузі руху їхали інші транспортні засоби і попереду його транспортного засобу також їхали автомобілі, а тому ОСОБА_3 зазначив, що ніякого маневру він не міг здійснити в момент удару, на даній ділянці дороги ускладнене перехрестя. ОСОБА_3 рухаючись на своєму транспортному засобі «Volkswagen LT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , лівим боком вдарив в заднє крило транспортний засіб Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Щодо механічних пошкоджень його транспортного засобу «Volkswagen LT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зазначив, що на ньому наявні пошкодження ліво фари, лівого крила і переднього лівого бамперу, посередині лівого крила, прямолінійного зіткнення транспортних засобів не було. Щодо пошкоджень транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ОСОБА_3 зазначив, що в нього наявні пошкодження посередині лівого крила. Окрім того, ОСОБА_3 зазначив, що в момент удару передня частина транспортного засобу «Mitsubishi Lancer» була в стані розвороту, та з місцем зіткнення, яке відображено на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 згоден. Зі схемою відображення моменту зіткнення транспортних засобів ОСОБА_3 був не згоден, оскільки рухався в іншій полосі руху, але патрульні поліцейські відмовилися все переміряти повторно. ОСОБА_3 не рухався у праві смузі руху. Щодо ширини смуги всі учасники були згодні.

Потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що у вказаний день він рухався на транспортному засобі «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в місті Миколаєві по проспекту Богоявленському в напрямку вулиці Янтарної. Позаду нього з середньою швидкістю рухався транспортний засіб «Volkswagen LT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 бачив його у ліве та праве дзеркала, але його видно було не дуже, оскільки він рухався позаду. На перехресті проспекту Богоявленського та вулиці Ольшанців ОСОБА_1 здійснював розворот, заздалегідь до розвороту увімкнув лівий покажчик повороту, пропустив транспортні засоби, які рухались йому назустріч, подивився у дзеркала та почав здійснювати поворот наліво, його транспортний засіб переїхав зустрічну смугу руху та він відчув удар в ліве заднє крило, його транспортний засіб «Mitsubishi Lancer» розвернуло і він скоїв зіткнення із транспортним засобом Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який був припаркований у відведеному для паркування місці. З моменту початку здійснення розвороту до моменту удару пройшла приблизно 1 хвилина. В момент удару ОСОБА_1 майже закінчив маневр розвороту ліворуч. Щодо розташування свого транспортного засобу «Mitsubishi Lancer» ОСОБА_1 пояснив, що його автомобіль був розташований ближче до лівої смуги руху, приблизно 0,5 метра до зустрічної смуги руху, про що свідчить схема дорожньо-транспортної пригоди, на якій відображено місце зіткнення транспортних засобів. Щодо схеми ОСОБА_1 заперечень не має. Щодо пошкоджень транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», то удар прийшовся в ліву частину краю крила, тобто транспортний засіб «Volkswagen LT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 вдарив транспортний засіб «Mitsubishi Lancer» не посередині. Також ОСОБА_1 зазначив, що удар був Г-образний, радіус розвороту його транспортного засобу «Mitsubishi Lancer» дозволяв здійснити розворот транспортного засобу на вказаному перехресті, оскільки довжини його транспортного засобу «Mitsubishi Lancer» приблизно складає 4,5 метри. ОСОБА_1 хотів саме в цьому місці здійснити розворот, оскільки думав, що там місце для паркування транспортних засобів та для розвороту йому достатньо місця.

Представник потерпілого ОСОБА_1 – адвокат Дідняк І.А. просила суд долучити фото з відображенням пошкоджень транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та зазначила, що на даний час вказаний транспортний засіб не відремонтовано та його власник ОСОБА_1 на випадок проведення експертного дослідження зможе надати свій транспортний засіб для огляду.

Потерпілий ОСОБА_2 суду зазначив, що у вказаний день він приїхав до Жовтневого районного суду Миколаївської області, що розташований за адресою: місто Миколаїв, вулиця Ольшанців, будинок 77, по особистим справам, припаркував свій транспортний засіб «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_3 , у місці, відведеному для паркування транспортних засобів біля суду на проспекті Богоявленському в місті Миколаєві. На вказаній парковці було вільне одне парковочне місце, яке було розташоване у кармані з боку вулиці Янтарної, та знаходився в момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди у вказаному транспортному засобі. Приблизно о 10:00 годині ОСОБА_2 почув свист і поштовх свого транспортного засобу, а коли вийшов з нього, то побачив, що його транспортний засіб Ford Transit вдарив транспортний засіб «Mitsubishi Lancer» своєю задньою правою частиною. ОСОБА_2 вважає, що водій транспортного засобу «Volkswagen LT» вдарив транспортний засіб «Mitsubishi Lancer», внаслідок чого транспортний засіб «Mitsubishi Lancer» розвернуло та вдарив транспортний засіб «Ford Transit». Задня частина транспортного засобу «Mitsubishi Lancer» була не пошкоджена. Щодо можливості здійснення саме у вказаному ОСОБА_1 місці, на думку потерпілого ОСОБА_2 , неможливе, враховуючи маленьку відстань.

15.01.2026 року за клопотанням представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 – адвоката Зеленської А.П. було призначено по вказаному провадженню комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, за результатами якої на адресу суду 23.06.2026 року надійшов висновок експерта №486-34-26 від 05.06.2026 року.

Судом було досліджено вказаний висновок експерта, з якого вбачається, що за умов приведених у постанові про призначення експертизи, у розглянутих дорожньо-транспортних умовах, які склалися, згідно заданими вихідними даними, в первинний контакт з лівою задньою частиною автомобіля «Mitsubishi Lancer» вступила передня ліва частина автобуса «Volkswagen LT», кут між поздовжніми осями транспортних засобів в момент початкового контактування склав близько 100+-3 градусів, відлічуваний в плані проти годинникової стрілки від лінії поздовжньої осі автомобіля автобуса «Volkswagen LT» до перетину з лінією поздовжньої осі автомобіля «Mitsubishi Lancer». Встановити швидкість руху автобуса «Volkswagen LT» перед зіткненням з автомобілем «Mitsubishi Lancer» в рамках даного висновку не представляється можливим. Водій автобуса «Volkswagen LT» не мав технічної можливості зупинити свій транспортний засіб до місця зіткнення, тобто не мав технічної можливості запобігти ДТП. Водію автобуса «Volkswagen LT» при виборі швидкості руху при русі в населеному пункті в своїх діях необхідно було керуватися вимогами пунктів 12.4, 12.9б ПДР. З моменту зміни напрямку руху автомобіля «Mitsubishi Lancer» водію автобуса у своїх діях необхідно було керуватися вимогами, викладеними у пункті 12.3 ПДР. Водію автомобіля «Mitsubishi Lancer» при виборі швидкості руху при русі в населеному пункті у своїх діях необхідно було керуватися вимогами пунктів 12.4, 12.9б ПДР, маючи намір виконати розворот, водію у своїх діях необхідно було керуватися вимогами пунктів 9.2-9.4, 10.1, 10.4, 16.13 ПДР. Категорично визначити величину нормативного ситуаційного часу реакції водія автобусу не представляється можливим, при цьому менший ситуаційний час реакції водія знаходиться в межах діапазону 0.6…1.0 с, при цьому менший ситуаційний час реакції відповідає об`єктивній можливості у водія заздалегідь виявити об`єктивні ознаки можливого виникнення небезпеки для руху у вигляді сигналу повороту, увімкненого заздалегідь (не менше ніж за 50…100 м до початку маневру). Дії водія автобуса «Volkswagen LT», що передували ДТП, з технічної точки зору, не знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП. Невідповідність дій водія автомобіля «Mitsubishi Lancer» вимогам пунктів 10.1, 10.4 ПДР з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку із настанням ДТП.

Потерпілий ОСОБА_1 , ознайомившись з вказаним висновком, висловив свою незгоду з висновком експерта, а саме зазначив, що експерт не взяв до уваги всі покази, які надавав ОСОБА_1 , не вказав точну швидкість руху транспортного засобу. Окрім того потерпілий не згоден з вирішенням експертів питань 2, 3, 5, у зв`язку із чим потерпілий та його представник просили суд викликати експерта у судове засідання для його допиту.

Потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1 мав намір здійснити розворот, в той час як на паркувальному майданчику вільного місця не було, що на переконання потерпілого ОСОБА_2 спростовує пояснення ОСОБА_1 про здійснення ним маневру з крайнього лівого положення проїзної частини.

Захисник ОСОБА_3 – адвокат Зеленська А.П. підтримала висновок експерта, зазначила, що експертом досліджено матеріали у повному обсязі.

Судом також було досліджено матеріали провадження, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №517414 від 19.11.2025 року, схему місця ДТП від 19.11.2025 року, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 від 19.11.2025 року, довідку про те, що ОСОБА_3 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_4 від 18.05.2000 року, відеозаписи з портативних відео реєстраторів поліцейських, які були створені під час оформлення матеріалів ДТП за участю вказаних у протоколі транспортних засобів від 19.11.2025 року, фотокопії з місця ДТП від 19.11.2025 року по вказаній справі.

Таким чином, вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, враховуючи висновок експерта, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, що призводить до висновку про необхідність закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись пунктом1 частини 1 статті 247, статтями 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за статтею 124 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков