Вирок від 20 серпня 2026 р. у справі №487/6526/26 — Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/6526/26

Провадження № 1-кп/487/580/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2026 м. Миколаїв

Заводський районний суду м. Миколаєва у складі головуючого – судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12026153030000119 від 03.07.2026 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження м.Миколаєва, громадянина України, має загальну середню освіту, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

28.06.2026 року, приблизно о 13-45 год, ОСОБА_2 разом з потерпілим ОСОБА_3 , з яким перебував у дружніх стосунках, знаходилися на перетині вулиць Сінної та Захисників Миколаєва у м.Миколаєві.

У цей час, у ОСОБА_2 виник злочинний корисливий умисел направлений на заволодіння майном ОСОБА_3 , а саме електричним самокатом марки «Crosser» моделі «Mini».

Реалізуючи свій протиправний умисел, діючи з корисливих мотивів, використовуючи довірливі стосунки з ОСОБА_3 , під приводом надання допомоги у транспортуванні належного потерпілому електричного самокату до місця його проживання, ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_3 передати йому зазначений електричний самокат марки «Crosser» моделі «Mini».

ОСОБА_3 , не усвідомлюючи дійсних протиправних намірів ОСОБА_2 , та будучи впевненим, що той має намір допомогти йому транспортувати електричний самокат за місцем проживання, добровільно передав ОСОБА_2 електричний самокат марки «Crosser» моделі «Mini» чорного кольору з жовтими елементами, з акумуляторною батареєю « Power bike 1992» з ідентифікаційним номером НОМЕР_1 , вартістю 14418,55 грн.

ОСОБА_2 отримавши у своє фактичне володіння електричний самокат, не маючи наміру транспортувати його за місцем проживання та повертати ОСОБА_3 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись зазначеним майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 14418,55 грн.

Ограном досудового розслідування дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.1 ст.190 КК України.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 в порядку ст. 302 КПК України надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, надав свою згоду за участю захисника ОСОБА_4 на розгляд обвинувального акту без його участі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Зі змісту заяви потерпілого ОСОБА_3 встановлено, що потерпілий погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, надав свою згоду на розгляд обвинувального акту без його участі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками кримінального провадження, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку знайшла своє підтвердження.

З урахуванням викладеного, суд погоджується з кваліфікацією дій ОСОБА_2 та визнає його винуватим у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, а саме: у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві).

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_2 раніше в силу ст.89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» МОР не перебуває.

На профілактичному обліку у МРУП ГУНП у Миколаївській області не перебуває, 27.05.2026 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КпроАП України, 25.06.2026 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175 КпроАП України

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України дане кримінальне правопорушення є кримінальним проступком.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, в силу п.1 ч.1 ст.66 КК України є щире каяття та активне сприяння досудовому розслідуванню.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.. 67 КК України, судом не встановлено.

Статтею 50 КК України передбачено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

З урахуванням положень ст. 65 КК України, суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Зазначені положення кримінального законодавства узгоджуються зпозицією ЄСПЛ, викладеною у справі «Езех і Коннорс проти С полученого Королівства» від 09.10.2003 року, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету – покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

Вирішуючи питання, щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_2 покарання суд виходить з загальних засад призначення покарання, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого та обставини, що пом`якшує покарання.

Відповідно до положень ст..65 КК України, виходячи з принципів законності, справедливості та вимог, щодо індивідуалізації та достатності покарання для виправлення засудженого та запобігання скоєнню ним нових злочинів, з врахуванням вищезазначених обставин, суд при обрані виду та міри покарання, вважає за необхідне та достатнє призначити ОСОБА_2 покарання, у виді пробаційного нагляду з покладенням обов`язків, передбачених ч.2 ст.59-1 КК України.

За положеннями ст..124 КПК України з ОСОБА_2 в дохід держави слід стягнути процесуальні витрати за проведення експертизи.

З урахуванням положень ч.4 ст..174 КПК України, слід скасувати арешт з майна накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 09.07.2026 у справі №487/5425/26 провадження №1-кс/487/2981/26.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні вирішити з урахуванням положень ст..100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 381-382, 394, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді апробаційного нагляду строком на один рік.

Покласти на ОСОБА_2 обов`язки передбачені ч.2 ст.59-1 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації відповідно до ст.49-2 КВК України.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави процесуальні витрати по залученню експерта у розмірі 3850,88 грн..

Скасувати арешт накладений відповідно до Ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 09.07.2026 у справі №487/5425/26 провадження №1-кс/487/2981/26 на електричний самокат марки «Crosser» моделі «Mini» чорного кольору з жовтими елементами, з акумуляторною батареєю « Power bike 1992» з ідентифікаційним номером НОМЕР_1 .

Речовий доказ у кримінальному провадження – електричний самокат марки «Crosser» моделі «Mini» чорного кольору з жовтими елементами, з акумуляторною батареєю « Power bike 1992» з ідентифікаційним номером НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_3 – залишити у його розпорядженні.

Речовий доказ у кримінальному провадженні – «DVD-R» диск з відеозаписом з камери відео спостереження кафе «Joy Coffe» - залишити у матеріалах судової справи №487/6526/26.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1