Постанова від 18 серпня 2026 р. у справі №487/3709/26 — Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа №487/3709/26

Провадження №3/487/751/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2026 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Афоніної С. М., за участю секретаря Ященко В. В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , іншого учасника: ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.05.2026 серія ЕПР1№657638, 24.04.2026 о 16:53 год в м. Миколаєві, вул. Морехідна, ОСОБА_1 , керуючи т/з Ford Transit НОМЕР_2 став учасником ДТП, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

17.06.2026 ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення, згідно яким, 24.04.2026 о 16:55 год. він керував т/з Ford Transit НОМЕР_2 рухаючись по вул. Морехідна в сторону вул. Бузника та побачив, що попереду на узбіччі дороги стояв припаркований т/з Mazda CX-5 НОМЕР_3 , він включив лівий покажчик повороту і перестроївся в ліву смугу руху. Проїжджаючи повз припаркований автомобіль він побачив як йому назустріч рухається автобус та вони роз`їхалися зустрічними смугами руху та він продовжив рух далі. Зазначає, що контактування його автомобіля під час руху з іншими авто не було. Він приїхав до гаражу та запаркував машину, будь-які пошкодження на його авто були відсутні. 05.05.2026 йому подзвонили з патрульної поліції та повідомили, що він став учасником ДТП. Він поїхав до відділу патрульної поліції, де йому показали відео з камер спостереження, де він проїжджав повз стоячого автомобіля та начебто допустив контактування з ним і збив бокове дзеркало. Він припускає, що сильним потоком повітря могло здути погано закріплену частину дзеркала. Того ж дня він зустрівся з власником т/з Mazda CX-5, де вони провели огляд його т/з Ford Transit та будь-яких пошкоджень не виявили. Тому вважає, що провадження необхідно закрити, так як його вина не доведена.

18.08.2026 інший учасник ОСОБА_3 до подала заяву про розгляд справи за її відсутності, оскільки не має можливості прибути в судове засідання. Зазначила, що страхова компанія здійснила їй виплату відшкодування. Претензій до ОСОБА_1 вона не має.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду пояснення аналогічні до письмових пояснень від 17.06.2026 року.

В судовому засіданні інспектор ВРОМ ДТП УПП в Миколаївській області ОСОБА_2 суду пояснив, що йому зателефонували як відповідальній особі та повідомили про ДТП, на основі заяви і пояснень потерпілої він склав постанову і долучив відео з камери спостереження, з якого чітко вбачається, що по вул. Морехідна, ОСОБА_1 керував т/з Ford Transit НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив контактування з припаркованим т/з Mazda CX-5 НОМЕР_3 водій якого є ОСОБА_3 , внаслідок чого, у т/з Mazda CX-5 відпало дзеркало. Схему ДТП він склав та долучив на основі відео з камер спостереження, також було встановлено особу водія т/з Ford Transit НОМЕР_2 та т/з Mazda CX-5 НОМЕР_3 . ОСОБА_1 було викликано до патрульної поліції, де він спочатку не заперечував факту контактування транспортних засобів та запропонував ОСОБА_3 відремонтувати дзеркало на СТО, але вона не погодилася та назвала йому суму в 500 доларів, на що ОСОБА_1 відмовився та почав заперечувати свою провину, зазначивши, що буль якого контактування під час руху він не відчув. За допомогою системи міського відеонагляду "Безпечне місто" він побачив, що Mazda CX-5 НОМЕР_3 , до ДТП не була пошкоджена.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 покази інспектора ВРОМ ДТП УПП в Миколаївській області Крамара В.В. та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В силу ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що 24.04.2026 о 16:53 год в м. Миколаєві, вул. Морехідна, ОСОБА_1 , керуючи т/з Ford Transit НОМЕР_2 став учасником ДТП, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до п. 2.10 «а» ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Заперечення ОСОБА_1 факту порушення п. 2.10 «а»ПДР України, та як наслідок скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП України, суд сприймає критично та оцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення, оскільки вони повністю спростовані сукупністю досліджених у судовому засіданні належних та допустимих доказів по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№657638 від 05.05.2026, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 24.04.2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 24.04.2026 року, показами інспектора ВРОМ ДТП УПП в Миколаївській області Крамара В.В.

Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього рух та вчинив правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно висновків, викладених у постановах Верховного Суду у справі №910/18319/16 від 07.02.2018 та по справі №927/623/18 від 16.04.2019, така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні правопорушення.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення та доданих матеріалів, правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 24.04.2026. Отже, на момент винесення постанови сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності певних умов, а саме: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушення - з дня його виявлення).

Таким чином, системний аналіз вищезазначених норм КУпАП дозволяє дійти висновку, що закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови, встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підлягає під ознаки адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає чинності через 10 днів з моменту її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядок передбачений ст. 294 КУпАП.

Суддя: С.М. Афоніна