Постанова від 19 серпня 2026 р. у справі №551/696/26 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 551/696/26 Номер провадження 33/814/858/26Головуючий у 1-й інстанції Вергун Н. В. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2026 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., з секретарем судового засідання Леуською Л.Я., за участі: адвоката Литовченка Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Литовченка Р.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Шишацького районного суду Полтавської області від 21 липня 2026 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, РНОКПП – НОМЕР_1 , постановою серії ЕНА № 7357893 від 12 червня 2026 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП та постановою серії ЕНА № 7357909 від 12 червня 2026 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 гривень.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 12 червня 2026 року, о 02 год. 17 хв. по вул. Незалежності в с. Ковердина Балка Миргородського району Полтавської області керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та порушення мовлення. Від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння у вказаному законом порядку на місці за допомогою технічного приладу «Драгер» або у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Окрім того, ОСОБА_1 12 червня 2026 року, о 04 год. 13 хв. по вул. Медова в с. Ковердина Балка Миргородського району Полтавської області керував автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та порушення мовлення. Від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння у вказаному законом порядку на місці за допомогою технічного приладу «Драгер» або у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 органами Національної поліції кваліфіковані, в обох випадках, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із вказаним рішення, адвокат Литовченко Р.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує про те, що матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Зазначає, що відсутня фото- й відеофіксація та інші докази як зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , так і безпосереднього керування останнім транспортним засобом.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення у судове засідання Полтавського апеляційного суду не з`явився, клопотань, заяв про відкладення не надсилав, адвокат в судовому засіданні вважав можливим розгляд справи за його відсутності, за таких обставин, вважаю за можливе судовий розгляд проводити за відсутності ОСОБА_1 ..

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши адвоката Литовченка Р.В. в підтримку доводів апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд першої інстанції відповідно до ст. 245 КУпАП у повній мірі дослідив всі докази і надав їм правильну правову оцінку, а відтак дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вчинення яких застосував до нього адміністративне стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вважаю, що судом першої інстанції належно встановлені обставини, які дають обґрунтоване право притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ознаками вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, зокрема:

– протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 690724 та № 690743 від 12.06.2026 року, у яких викладено обставини правопорушень та які підписані ОСОБА_1 без жодних зауважень чи заперечень;

– направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 12.06.2026 року, де вказано про ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 , а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів;

– відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, що міститься на оптичних дисках.

Ці докази є належними, допустимими та достатніми на підтвердження вини ОСОБА_1 у відмові, як водія, від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Протоколи про адміністративні правопорушення складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП України, під час їх складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було. Обставини правопорушень викладено вірно та чітко сформульовано їх суть.

В апеляційного суду відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені у протоколах про адміністративні правопорушення.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника про те, що матеріалами справи не доведено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, слід зазначити наступне.

Як вбачається з відеозаписів, долучених до матеріалів справи, 12.06.2026 року, о 02 год. 17 хв. працівники патрульної поліції зупинили транспортний засіб «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який був з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Крім того, цього ж дня, о 04 год. 13 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в обох випадках у встановленому законом порядку на місці за допомогою технічного приладу «Драгер» або у медичному закладі відмовився.

Вказані відеозаписи надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчинених правопорушень, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку водія транспортного засобу та поліцейських, які склали матеріали протоколів про адміністративні правопорушення.

Досліджені судом відеозаписи повністю спростовують твердження адвоката Литовченка Р.В. щодо відсутності доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки на них чітко зафіксовано зазначений факт. До того ж, після зупинки транспортного засобу працівниками поліції ОСОБА_1 жодного разу не заперечував факту керування автомобілем, ба більше, останній вказував, що їде до дому.

Таким чином, відеозапис у повній мірі узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Отже, за результатами перегляду відеозаписів судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем, мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, про які йому повідомили під запис та він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі.

Апеляційний суд констатує, що доводи апеляційної скарги про відсутність доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, є безпідставними та спростовуються дослідженими та правильно оціненими доказами. Такі показання свідчать про намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинені ним адміністративні правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 у порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд першої інстанції обґрунтовано та на законних підставах притягнув його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння належним чином зафіксована, підтверджується сукупністю доказів, які учасниками справи не спростовані, а дії поліцейських не суперечать вимогам ст. 266 КУпАП.

З урахуванням встановлених обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його винуватість у вчиненні даних правопорушень підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були беззаперечними підставами для скасування постанови та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Накладення судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, вимогам ст. ст. 33, 34 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП є співрозмірним скоєним адміністративним правопорушенням, особі правопорушника та не містить його альтернативних видів.

Постанова судді суду першої інстанції відповідає вимогам Закону, істотних порушень норм матеріального чи процесуального права, які були б підставою для зміни чи скасування судового рішення не встановлено.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що судом першої інстанції прийнято законне рішення, а підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Литовченка Р.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Шишацького районного суду Полтавської області від 21 липня 2026 року щодо ОСОБА_1 – без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко