Постанова від 19 серпня 2026 р. у справі №296/8759/26 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №296/8759/26 Головуючий у 1-й інст. Франчук С. В.

Номер провадження №33/4805/1279/26

Категорія ч.3 ст.154 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2026 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю: захисника Бородіна Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Бородіна Дмитра Вікторовича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 04 серпня 2026 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, без конфіскації тварини.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 24 червня 2026 року близько 17 год. 00 хв. за адресою: м. Житомир, вул. Гоголівська, 15, вигулювала собаку невстановленої породи «Метис», без намордника, внаслідок чого собака вкусив ОСОБА_2 , 2020 року народження за живіт, заподіявши шкоду його здоров`ю. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.154 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Бородін Д.В. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову скасувати та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.154 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Вважає постанову суду незаконною та необгрунтованою. Вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, який саме конкретний пункт Правил утримання собак, котів у населених пунктах було порушено, які конкретно заходи безпеки не були вжиті власником тварини, а також які саме дії чи бездіяльність вона вчинила щодо собаки на кличку "Афіна".

Особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце апеляційного розгляду. Клопотання про відкладення апеляційного розгляду не заявляла.

Враховуючи, що відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП участь ОСОБА_1 в апеляційному розгляді не є обов`язковою, її інтереси представляє адвокат Бородін Д.В., який підтвердив, що правова позиція з ОСОБА_1 погоджена, апеляційний суд вважає можливим проводити апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідача, доводи захисника Бородіна Д.В. в підтримання апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №197650 від 09.07.2026 року, 24 червня 2026 року близько 17 год. 00 хв. за адресою: м. Житомир, вул. Гоголівська, 15, ОСОБА_1 вигулювала собаку невстановленої породи «Метис», без намордника, внаслідок чого собака вкусив ОСОБА_2 за живіт, заподіявши шкоду його здоров`ю. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 3.9. (5) Правил утримання домашніх собак та котів в м. Житомирі, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст.154 КУпАП (а.с. 1).

Відповідальність за ч. 3 ст. 154 КУпАП настає за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), якщо це спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» особа, яка супроводжує тварину, зобов`язана забезпечити безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 24 червня 2026 року близько 17 год 00 хв, супроводжуючи собаку невстановленої породи «Метис», не забезпечила безпеку оточуючих людей, внаслідок чого було спричинено шкоду здоров`ю малолітньому ОСОБА_2 , 2020 року народження.

З матеріалів справи вбачається, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП, підтверджується:

- протоколом адміністративне правопорушення серії ВБА №197650 від 09.07.2026 року відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.154 КУпАП (а.с. 1);

- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 09.07.2026 року, відповідно до яких близько 17:00 год. 24.06.2026 року вона поверталась додому з прогулянки з собакою. Одночасно з потерпілою, яка була з дитиною, зіштовхнулись в дверях під`їзду та не очікували, що за дверима хтось буде. Першою з під`їзду вибігла її дитина та налетіла на собаку, собака зреагувала та вкусила дитину. Її собака була на повідку, але подія сталась у вузькому проході в дверях під`їзду. Визнала, що та обставина, що собака була без намордника це її вина, проте спрацював ефект несподіванки. У собаки наявні всі щеплення і документи. До потерпілої зверталась тричі, надала номер свого телефону та пропонувала компенсацію. Але, потерпіла так і не зателефонувала. (а.с. 3).

Таким чином, ОСОБА_1 , як власник собаки, що є джерелом підвищеної небезпеки, зобов`язана була стежити за тим, щоб вона не спричинила шкоди здоров`ю та майну інших осіб.

Статтею 12 Закону «Про захист тварин від жорстокого поводження» визначено особливості права власності та інших речових прав на тварин, зокрема передбачено, що шкода, заподіяна особі або майну фізичної особи, а також шкода, заподіяна майну юридичної особи твариною, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її утримує.

Таким чином, з огляду на вищевказані норми права та наявні в матеріалах провадження докази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що суд першої інстанції помилково послався на Правила утримання домашніх собак та котів в м. Житомирі, оскільки такі правила не набули чинності, а тому діє Закон України «Про захист тварин від жорсткого поводження». Проте, це не спростовує висновки суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП.

Відповідно до ч.5 ст.9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» від 21.02.2006 з наступними змінами:

-особа, яка супроводжує тварину, зобов`язана забезпечити:

безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною; наявність повідка для здійснення вигулу собак та інших домашніх тварин, які можуть становити небезпеку для життя чи здоров`я людини, поза місцем постійного утримання таких тварин, а також намордника на собаках порід, що включені до Переліку небезпечних порід собак, що затверджується Кабінетом Міністрів України.

Собака ОСОБА_1 невстановленої породи «Метис» у Переліку небезпечних порід собак на зазначена.

Проте, саме ОСОБА_1 , як особа, яка супроводжувала тварину, забов`язана забезпечити безпеку оточуючих людей від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною.

Крім того, під час апеляційного розгляду захисник Бородін Д.В. надав письмову розписку потерпілої ОСОБА_3 (мати дитини ОСОБА_2 , 2020 року народження) про повне відшкодування їй матеріальних та моральних збитків, завданих внаслідок події, а також про відсутність будь-яких претензій до ОСОБА_1 . Також під час судового засідання апеляційним судом в присутності захисника здійснено телефонний дзвінок потерпілій ОСОБА_3 , яка у телефонній розмові особисто підтвердила факт повного відшкодування шкоди, написання вказаної розписки та відсутність претензій до особи, яка притягається до відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Апеляційним судом не встановлено обставин, передбачених ст.35 КУпАП, які обтяжують відповідальність.

Водночас, відповідно до ст.34 КУпАП апеляційний суд визнає обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 – визнання вини, щире каяття, добровільне відшкодування збитків.

Також апеляційним судом враховано, що відповідно до акту судово-медичного обстеження №1206 від 29.06.2026 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок даної події було виявлено синці та поверхневі рани в надлобковій ділянці, які утворилися від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, не виключено в термін та за обставин, вказаних обстеженим та відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Законодавство не містить переліку або вказівок на ознаки, що можуть судити про малозначність провини. Вирішуючи питання чи є вчинене правопорушення малозначним суд повинен з`ясувати чи становить це порушення велику суспільну шкідливість чи не завдало воно значних збитків державним і суспільним інтересам або безпосередньо громадянам. З`ясувати обстановку, в якій воно вчинене, особистість порушника, обставини, що пом`якшують відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, її щире каяття, повне добровільне відшкодування завданих збитків потерпілій, апеляційний суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

За таких обставин, постанова суду щодо ОСОБА_1 підлягає зміні в частині накладення стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Бородіна Дмитра Вікторовича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 04 серпня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.154 КУпАП змінити в частині накладення стягнення.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.154 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

В іншій частині постанову суду від 04 серпня 2026 року залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова