Рішення від 19 серпня 2026 р. у справі №761/28853/25 — Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/28853/25

Провадження № 2-а/761/240/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Савицького О.А., розглянувши в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), у якому просить скасувати постанову серії 2КІ № 0000135236 від 24.02.2025 про накладення адміністративного стягнення. Позов мотивовано тим, що правопорушення, зафіксоване в режимі фотозйомки, вчинено іншим транспортним засобом (автомобілем Chevrolet Cruze), тоді як на його ім`я зареєстровано мотоцикл Suzuki RF 400RV з аналогічним державним номерним знаком.

Ухвалою від 14.07.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач у відзиві проти позову заперечував, посилаючись на те, що інспектор діяв у межах наданих повноважень. Також відповідач заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку на оскарження.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що головним спеціалістом - інспектором з паркування першого відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва Матірним В.А. 24.02.2025 винесено постанову серії 2КІ № 0000135236 стосовно власника транспортного засобу «Suzuki RF 400RV», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким є позивач.

Зазначеною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог дорожнього знаку 3.34 Правил дорожнього руху та вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), із накладенням штрафу в розмірі 340,00 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини.

З матеріалів справи вбачається, що стороною відповідача на підтвердження вини позивача надано фотографії, на яких зафіксовано транспортний засіб марки Chevrolet Cruze, білого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , а не належний позивачу мотоцикл марки Suzuki RF 400RV з аналогічним номерним знаком.

Матеріали справи не містять жодних доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Принцип презумпції невинуватості передбачає, що всі сумніви у винуватості особи тлумачаться на її користь. Суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести правомірність свого рішення згідно зі ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Оскільки матеріали фотофіксації прямо свідчать, що об`єктом фіксації був автомобіль, тоді як позивач володіє мотоциклом, оспорювана постанова винесена без належного з`ясування всіх обставин справи.

Щодо клопотання відповідача про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку оскарження, суд зазначає таке.

Позивач отримав копію постанови лише після відкриття виконавчого провадження, що є об`єктивною перешкодою для своєчасного звернення до суду.

Відповідно до ст. 121 КАС України цей процесуальний строк підлягає поновленню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на положення ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі. Зважаючи, що позивачем було сплачено судовий збір, ці витрати підлягають стягненню на його користь.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 286, 293 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії 2КІ № 0000135236 від 24.02.2025.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії 2КІ № 0000135236 від 24.02.2025 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, а провадження у справі - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: