Постанова від 19 серпня 2026 р. у справі №758/19832/25 — Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/19832/25

3/758/2855/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2026 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив :

02.03.2025, о 13 год. 13 хв., в м. Києві, вул. Газопровідна, Європейського Союзу водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Passat В6», д.н.з. НОМЕР_1 під час виїзду з прилеглої території (гаражного кооперативу) в районі перехрестя вул. Газопровідної - Європейського союзу не переконався у безпечному маневрі, зміні напрямку руху, чим створив небезпеку для іншого учасника дорожнього руху, внаслідок чого водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Ауді A3», д.н.з. НОМЕР_2 допустив виїзд за межі проїзної частини та допустив наїзд на перешкоду у вигляді воріт, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судове засідання 20.08.2026 захисник ОСОБА_1 - адвокат Соколовський В.Л. не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, на адресу суду направив письмове клопотання, у якому просить провадження у справі №758/19832/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Вказує, що ОСОБА_1 повністю не визнає свою вину та вважає, що жодних порушень Правил дорожнього руху України не допускав. Вважає, що причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення ОСОБА_2 вимог п.п. г) п. 8.7.3, п. 8.10., п.12.3, п. 12.4 та п.п. б) п. 12.9 Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Зазначене обґрунтовує наступним чином. Відповідно до схеми місця ДТП від 02.03.2025 установлено, що відбувся наїзд на перешкоду. Автомобіль «Volkswagen Passat В6» н.з. НОМЕР_1 не схемі не зафіксований. На звороті відсутні відомості про транспортний засіб ОСОБА_1 . Учасником ДТП є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які засвідчили своїми підписами схему до місця ДТП. Згідно пояснень водія ОСОБА_2 останній рухався на зелений сигнал світлофора, що спростовується висновком експерта та дослідженою циклограмою роботи світлофора. Також пояснення ОСОБА_2 не відповідають іншим матеріалам справи, зокрема в частині наявності перешкоди для руху, а саме повне перекриття двох смуг руху автомобілем «Volkswagen Passat В6» н.з. НОМЕР_1 . Дані обставини спростовуються відеозаписом з камер системи Безпечне місто, які зафіксували момент події. Так, виїжджаючи на перехрестя автомобіль «Volkswagen Passat В6» н.з. НОМЕР_1 перестроївся у смугу руху вул. Газопровідної та почав різко зупинятися при виїзду на перехрестя автомобіле «Ауді» під керуванням водія ОСОБА_2 . З відео слідує, що смуга руху по якій рухався ОСОБА_2 була частково перекрита передньою частиною автомобіля «Volkswagen Passat В6» н.з. НОМЕР_1 , при цьому право смуга у цьому ж напрямку була вільною. В момент виявлення перешкоди, а саме виїжджаючого на забороняючий сигнал світлофора з перевищенням швидкості водій автомобіля ОСОБА_1 різко зупинив автомобіль, тобто вжив заході передбачених п. 12.3 ПДР України. В момент повної зупинки автомобіля «Volkswagen Passat В6» н.з. НОМЕР_1 він для ОСОБА_2 був перешкодою для руху. ОСОБА_1 здійснюючи маневр повороту ліворуч на перехресті вул. Газопровідній та вул. Європейського Союзу розраховував, що автомобіль Ауді під керуванням водія ОСОБА_2 буде рухатися з установленою в межах населеного пункту швидкістю 50 км/год. та не буде виїжджати на забороняючий жовтий сигнал світлофора. ОСОБА_1 в силу неодноразового руху на даному перехресті достеменно знав, що загорання червоного сигналу світлофора для пішоходів через проспект Європейського Союзу є одночасним із загоранням забороняючого сигналу для водіїв, які рухаються по вул. Газопровідній з сторони вул. Стеценка. Також водій ОСОБА_1 знав, що час роботи зеленого сигналу світлофора для водіїв, які здійснюють поворот ліворуч з вул. Газопровідної на проспект Європейського Союзу є трохи більшим. Дані обставини дозволяли водію ОСОБА_1 правомірно розраховувати, що інший учасник даної ДТП - ОСОБА_2 дотримається встановлених правил. Враховуючи те, що ОСОБА_1 рухався на зелений дозволяючий сигнал працюючого світлофорного об`єкта, а водій ОСОБА_4 рухався на жовтий забороняючий сигнал із перевищенням швидкісного режиму, вважає, що в даній дорожній ситуації вина водія ОСОБА_1 відсутня, тому відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, відповідно до висновку експерта № 5748/26-52 від 01.07.2026 абз. 2 питання 3 судовий експертом установлено, що вирішити у категоричній формі питання чи знаходяться дії водія ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП з технічної точки зору не видається за можливе. Отже, виявлення порушень ПДР у діях водія є недостатнім для його притягнення до адміністративної відповідальності за відсутності причинного зв`язку між порушеннями і наслідками.

У судове засідання 20.08.2026 представник ОСОБА_2 - адвокат Євсюков Ф.Б. не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, на адресу суду направив додаткові пояснення, у яких вказує, що судовим експертом встановлено, що дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам пунктів 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України, а також що саме він мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді шляхом виконання вимог зазначених пунктів Правил дорожнього руху. При цьому судова експертиза не встановила будь-яких порушень Правил дорожнього руху з боку ОСОБА_2 , які перебували б у причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Неможливість надання категоричного висновку щодо відповідності дій ОСОБА_2 вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України експерт прямо пов`язав виключно з відсутністю необхідних вихідних даних для проведення математичних розрахунків, а не з наявністю порушень у його діях. Таким чином у матеріалах справи наявні два незалежні експертні дослідження, виконані різними державними спеціалізованими експертними установами, які незалежно одне від одного дійшли однакового висновку щодо основної причини виникнення дорожньо-транспортної пригоди. Обидві експертизи підтвердили, що саме ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху України та мав реальну технічну можливість запобігти дорожньо- транспортній пригоді. Будь-яких доказів, які б спростовували наведені висновки або підтверджували наявність причинного зв`язку між діями ОСОБА_2 та виникненням дорожньо-транспортної пригоди, матеріали справи не містять. Зазначає, що за таких обставин саме сукупність досліджених судом доказів свідчить про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, пояснення адвокатів Соколовського В.Л та Євсюкова Ф.Б., приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими матеріалами справи, зокрема даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №523921 від 26.11.2025 року, письмовими поясненнями учасників ДТП, схемою місця ДТП.

Як вбачається із висновку судового експерта за №СЕ-19/111-25/50875-ІТ від 21.10.2025 (у контексті оцінки діянь водія ОСОБА_1 ):

-у діях водія автомобіля «Volkswagen Passat В6» н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху;

-у цій дорожно-транспортній ситуації водій автомобіля «Volkswagen Passat В6» н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 мав технічні можливість запобігти даній ДТП шляхом виконання вимог п. 10.1 та п. 10.2 ПДР;

-у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася невідповідності у виконанні вимог п. 10.1 ПДР, у діях водія автомобіля «Volkswagen Passat В6» н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку із виникненням ДТП.

За клопотанням захисника Соколовського В.Л. постановою суду від 03.06.2026 року у справі призначено судову інженерно-транспортну експертизу, за результатами проведення якої встановлено (висновок експерта №5748/26-52 від 01.07.2026) наступне:

-у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Volkswagen Passat Вб» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 перед початком виконання маневру лівого повороту на перехресті з технічної точки зору мав виконувати обсяг вимог п.п.10.1, 16.6 ПДР.

-у даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Volkswagen Passat В6» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 з технічної точки зору не відповідали обсягу вимог п.п. 10.1, 16.6 ПДР;

-вирішити у категоричній формі питання чи знаходяться дії водія ОСОБА_1 в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП з технічної точки зору не видається за можливе;

-вирішити питання щодо відповідності дій водія автомобіля «Audi АЗ» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам п.12.3 з технічної точки зору не видається за можливе, з причин відсутності вихідних даних. Вирішити у категоричній формі питання чи знаходяться дії водія ОСОБА_2 в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП з технічної точки зору не видається за можливе

-вирішити питання, чи мав у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Audi АЗ» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем «Volkswagen Passat В6» д.н.з. НОМЕР_1 у порядку виконання вимог п.12.3 ПДР не видається за можливе, з причини відсутності вихідних даних;

-у даній дорожній обстановці з технічної точки зору водій автомобіля «Volkswagen Passat В6» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав технічну можливість попередити дану ДТП (виїзд автомобіля «Audi АЗ» д.н.з. НОМЕР_2 за межі проїзної частини вул. Газопровідна з подальшим контактуванням з воротами гаражного кооперативу) шляхом виконання обсягу вимог п.п.10.1, 16.6 ПДР.

Як регламентовано п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, висновки експертів, суд встановив, що порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР в судовому засіданні знайшло своє підтвердження.

Суд враховує, що за результатами проведення обох експертих було встановлено, що водій ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти виникненню ДТП шляхом виконання, у тому числі вимог п. 10.1 ПДР, що останнім зроблено не було.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Аналіз положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у поєднанні із положеннями ст. 38 КУпАП дає підстави стверджувати те, що за своєю правовою природою закриття провадження у справі із підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є фактичним звільненням від накладення стягнення, що не виключає необхідності вирішення питання про наявність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Необхідність ухвалення рішення про винність особи вбачається також з положень ст. 280 КУпАП, відповідно до яких орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Ці обставини, які утворюють предмет доказування у справі про адміністративне правопорушення, повинні знайти своє відображення в постанові.

При цьому закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи судом закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 38, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Л. В. Казмиренко