Постанова від 17 серпня 2026 р. у справі №757/30512/26-п — Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/30512/26-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2026 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - не відомий,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Учасники судового провадження:

захисник ОСОБА_1 - адвокат Алексєєнко О.С.;

інспектор Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Трощанський В.В., -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2026 року о 01 год. 35 хв. за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, працівниками Управління патрульної поліції у місті Києві встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснював господарську діяльність шляхом надання послуг з перевезення пасажирів із використанням інформаційного сервісу «Uklon» без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином та неодноразово, причин неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Водночас інтереси ОСОБА_1 під час розгляду справи представляв захисник - адвокат Алексєєнко О.С.

Ураховуючи належне та неодноразове повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи, участь у судовому розгляді його захисника - адвоката Алексєєнка О.С., а також необхідність дотримання розумних строків провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд вважав можливим здійснювати розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Алексєєнко О.С. у судовому засіданні підтримав раніше подані письмові заперечення та клопотання, зокрема про повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення, виклик та допит свідка ОСОБА_2 , допит інспектора поліції, який брав участь в оформленні адміністративних матеріалів, а також про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї позиції захисник зазначив, що матеріали справи, на його переконання, не містять достатніх доказів наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, звертав увагу на недоліки оформлення протоколу, відсутність належного документального підтвердження зарахування коштів безпосередньо ОСОБА_1 та недоведеність усіх ознак господарської діяльності.

Разом із тим під час судового розгляду захисник не заперечував факту здійснення ОСОБА_1 діяльності як водія інформаційного сервісу «Uklon», а навпаки підтвердив факт його реєстрації у відповідному сервісі як водія з метою здійснення перевезень пасажирів.

Також захисником не заперечувалася наявність у ОСОБА_1 особистого облікового запису у соціальній мережі «TikTok» за ім`ям користувача @ НОМЕР_2 , у якому, як зазначалося під час судового розгляду, розміщуються матеріали, пов`язані з його діяльністю як водія сервісу «Uklon».

При цьому факт здійснення ОСОБА_1 діяльності як водія сервісу «Uklon» та продовження ним такої діяльності під час судового розгляду ані самим ОСОБА_1 , ані його захисником не заперечувався.

З метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи судом було задоволено клопотання сторони захисту про виклик свідка ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, хоча викликалася судом у встановленому законом порядку.

Разом із тим судом досліджено письмові пояснення ОСОБА_2 від 27.05.2026, які містяться у матеріалах справи.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 27 травня 2026 року близько 01 год. 00 хв. вона за допомогою інформаційного сервісу «Uklon» замовила автомобіль для здійснення поїздки. Близько 01 год. 20 хв. цього ж дня за адресою: м. Київ, вул. Інститутська, 22/7 прибув автомобіль Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , водієм якого був ОСОБА_1 , який здійснював її перевезення до визначеного місця призначення. Після завершення поїздки з її банківської картки через інформаційний сервіс «Uklon» було списано 937 грн як оплату вартості перевезення.

У судове засідання також з`явився інспектор Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Трощанський В.В., який надав пояснення щодо обставин виявлення та оформлення адміністративного правопорушення.

Інспектор Трощанський В.В. пояснив, що обставини події відповідають тим, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та інших матеріалах справи.

Зокрема, зазначив, що під час оформлення адміністративних матеріалів було встановлено факт здійснення ОСОБА_1 перевезення пасажира з використанням інформаційного сервісу «Uklon».

Крім того, інспектор Трощанський В.В. пояснив, що під час оформлення адміністративних матеріалів сам ОСОБА_1 підтверджував здійснення ним діяльності як водія через інформаційний сервіс «Uklon». Також інспектор зазначив про наявність у ОСОБА_1 особистого облікового запису у соціальній мережі «TikTok» за ім`ям користувача @ НОМЕР_2 , у якому останній висвітлює свою діяльність як водія сервісу «Uklon».

Судом безпосередньо досліджено відеозапис із нагрудної камери працівника поліції, з якого встановлено, що 27.05.2026 у період дії комендантської години працівниками поліції був зупинений автомобіль Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

У салоні автомобіля перебувала ОСОБА_2 , яка безпосередньо на місці події повідомила працівникам поліції, що замовила поїздку через інформаційний сервіс «Uklon» та здійснювала поїздку у вказаному транспортному засобі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Алексєєнка О.С. та інспектора поліції Трощанський В.В., дослідивши письмові докази та відеозапис із нагрудної камери працівника поліції, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган або посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною першою статті 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаційно-правових форм у перехідний період та об`єднань юридичних осіб» господарською діяльністю є діяльність у сфері суспільного виробництва, спрямована, зокрема, на надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється з метою одержання прибутку, є підприємництвом.

Таким чином, для вирішення питання про наявність у діях фізичної особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, суд має встановити не лише окремий факт надання послуги за винагороду, але й характер відповідної діяльності, її спрямованість на отримання доходу, самостійність, ініціативність та систематичність.

Надаючи оцінку доводам сторони захисту щодо недоведеності господарського характеру діяльності ОСОБА_1 та відсутності ознаки її систематичності, суд враховує, що встановлені у справі обставини не обмежуються виключно одним фактом перевезення пасажира, зафіксованим 27.05.2026.

Суд погоджується з тим, що один ізольований факт надання оплатної послуги сам по собі, без встановлення інших обставин, які характеризують діяльність особи, не у кожному випадку є достатнім для висновку про систематичне провадження господарської діяльності.

Разом із тим обставини даного провадження свідчать про інше.

Під час судового розгляду встановлено факт реєстрації ОСОБА_1 у сервісі «Uklon» як водія для здійснення перевезень пасажирів. Захисник ОСОБА_1 , адвокат Алексєєнко О.С. зазначеної обставини не заперечував, а навпаки підтвердив її.

Письмовими поясненнями ОСОБА_2 також підтверджено фактичне прийняття та виконання ОСОБА_1 27.05.2026 замовлення на її перевезення як пасажира, здійсненого за допомогою інформаційного сервісу «Uklon».Таке перевезення мало оплатний характер, оскільки після його завершення з її банківської картки через інформаційний сервіс «Uklon» було списано 937 грн як вартість наданої послуги.

Зазначені обставини узгоджуються з поясненнями інспектора Трощанського В.В. , який безпосередньо у судовому засіданні повідомив, що під час оформлення адміністративних матеріалів ОСОБА_1 сам підтверджував здійснення ним діяльності як водія через інформаційний сервіс «Uklon».

Крім того, у судовому засіданні встановлено та стороною захисту не заперечувалася наявність у ОСОБА_1 особистого облікового запису у соціальній мережі «TikTok» за ім`ям користувача @ НОМЕР_2 , у якому, як зазначено учасниками провадження, розміщуються матеріали, пов`язані з його діяльністю як водія сервісу «Uklon».

Наведені обставини суд оцінює не ізольовано, а у їх сукупності.

Сама по собі реєстрація особи у спеціалізованому інформаційному сервісі як водія дійсно не є безумовним доказом фактичного провадження господарської діяльності. Однак у даній справі така реєстрація поєднується з фактичним виконанням оплатного замовлення, підтвердженням ОСОБА_1 працівникам поліції здійснення відповідної діяльності та іншими обставинами, які характеризують її характер та спрямованість.

Суд також враховує, що факт здійснення ОСОБА_1 діяльності як водія сервісу «Uklon» та продовження ним такої діяльності під час судового розгляду ані самим ОСОБА_1 , ані його захисником не заперечувався.

При цьому суд наголошує, що наведений висновок ґрунтується на сукупності досліджених у судовому засіданні доказів, а не на покладенні на ОСОБА_1 обов`язку доводити відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Позиція сторони захисту враховується судом лише в тій частині, що встановлені під час судового розгляду обставини здійснення та продовження ним діяльності водія сервісу «Uklon» нею не заперечувалися, тоді як обов`язок доведення обставин, що становлять склад адміністративного правопорушення, не перекладається на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, предметом заперечень сторони захисту фактично був не сам факт здійснення ОСОБА_1 діяльності як водія сервісу «Uklon», а достатність наявних у матеріалах справи доказів для юридичної оцінки такої діяльності як господарської та наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Оцінюючи доводи сторони захисту щодо систематичності, суд виходить із того, що така ознака має встановлюватися з урахуванням всієї сукупності обставин, які характеризують характер, повторюваність, тривалість та спрямованість діяльності особи.

У цій справі встановлено не лише окремий факт перевезення пасажира 27.05.2026, а й попередню реєстрацію ОСОБА_1 у спеціалізованому сервісі як водія для отримання замовлень на перевезення, фактичне прийняття та виконання такого замовлення за винагороду, підтвердження самим ОСОБА_1 працівникам поліції здійснення відповідної діяльності, а також обставини, що свідчать про продовження ним діяльності як водія сервісу «Uklon».

За таких обставин сукупність установлених судом фактичних даних свідчить про те, що перевезення пасажира 27.05.2026 не мало випадкового, одноразового чи побутового характеру, а здійснювалося в межах діяльності ОСОБА_1 , спрямованої на неодноразове надання послуг з перевезення пасажирів за винагороду.

Суд критично оцінює доводи захисника - адвоката Алексєєнка О.С. про відсутність доказів отримання ОСОБА_1 доходу безпосередньо на його банківський рахунок.

Із письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що поїздка була замовлена за допомогою сервісу «Uklon», мала визначену вартість - 937 грн, а після її завершення відповідна сума була списана з банківської картки замовника.

Таким чином, надана послуга мала оплатний характер.

При цьому спосіб подальших взаєморозрахунків між інформаційним сервісом та водієм не змінює характеру наданої послуги як оплатної та не спростовує спрямованості відповідної діяльності на отримання доходу.

Надаючи оцінку письмовим поясненням ОСОБА_2 , суд враховує, що остання у судове засідання не з`явилася, хоча викликалася судом у встановленому законом порядку.

Разом із тим її письмові пояснення не є єдиним чи визначальним доказом винуватості ОСОБА_1 та оцінюються судом виключно у сукупності з іншими дослідженими доказами.

Викладені у письмових поясненнях ОСОБА_2 обставини щодо замовлення автомобіля через сервіс «Uklon», здійснення поїздки саме у транспортному засобі під керуванням ОСОБА_1 та її оплатного характеру узгоджуються з відеозаписом із нагрудної камери працівника поліції, змістом протоколу про адміністративне правопорушення та поясненнями інспектора Трощанського В.В .

Щодо доводів захисника - адвоката Алексєєнка О.С. про недоліки оформлення протоколу про адміністративне правопорушення суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом із тим окремі формальні недоліки протоколу самі по собі не є безумовною підставою для повернення матеріалів органу, який його склав, якщо зміст протоколу дозволяє встановити суть інкримінованого особі правопорушення, такі недоліки не перешкоджають суду встановити фактичні обставини справи та не призводять до порушення права особи на захист.

У даній справі ОСОБА_1 був обізнаний із суттю інкримінованого йому адміністративного правопорушення, користувався правовою допомогою адвоката, який подавав письмові заперечення та клопотання, брав участь у дослідженні доказів, висловлював позицію щодо обставин справи, ініціював виклик свідка та інспектора поліції.

Отже, право ОСОБА_1 на захист під час розгляду справи було забезпечене належним чином.

Посилання сторони захисту на те, що у протоколі не зазначено свідка ОСОБА_2 , хоча в матеріалах справи містяться її письмові пояснення, не свідчить про необхідність повернення протоколу для дооформлення.

При цьому її письмові пояснення оцінюються судом у сукупності з іншими доказами та не покладаються в основу висновку про винуватість ОСОБА_1 як єдиний чи визначальний доказ.

Не є підставою для повернення протоколу і посилання сторони захисту на неточності у нормативному обґрунтуванні, оскільки зміст протоколу дозволяє встановити фактичні обставини, які ставляться ОСОБА_1 у вину, а також їх правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Оцінюючи докази відповідно до вимог ст. 252 КУпАП у їх сукупності, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 123114 від 27.05.2026;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27.05.2026;

-відеозаписом із нагрудної камери працівника поліції;

-поясненнями інспектора Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Трощанського В.В., наданими безпосередньо у судовому засіданні.

Вказані докази є взаємопов`язаними, узгоджуються між собою щодо істотних обставин події та доповнюють один одного.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини щодо стандарту доведеності «поза розумним сумнівом».

Зокрема, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» зазначено, що доведеність може випливати із сукупності достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Оцінюючи досліджені докази у їх сукупності, суд не встановив між ними істотних суперечностей, які б давали підстави для виникнення обґрунтованого сумніву щодо фактичних обставин події.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 був зареєстрований у сервісі «Uklon» як водій для здійснення перевезень пасажирів, 27.05.2026 фактично прийняв та виконав замовлення на перевезення пасажира за винагороду, а під час оформлення адміністративних матеріалів підтверджував працівникам поліції здійснення відповідної діяльності.

Наведені обставини в їх сукупності, з урахуванням характеру та спрямованості діяльності ОСОБА_1 , дають суду достатні підстави для висновку, що останній, не будучи зареєстрованим як суб`єкт господарювання, здійснював діяльність з надання оплатних послуг з перевезення пасажирів із використанням інформаційного сервісу «Uklon».

За таких обставин доводи сторони захисту не спростовують встановлених судом фактичних обставин та не дають підстав для висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 події або складу адміністративного правопорушення.

Відтак правові підстави для закриття провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутні.

Таким чином, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 164 КУпАП як провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, якщо інше не передбачено законом.

Обставин, що відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Ураховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, обставини його вчинення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність встановлених обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, а також мету адміністративного стягнення, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Водночас суд не вбачає достатніх підстав для застосування додаткового адміністративного стягнення у виді конфіскації, оскільки матеріали справи не містять достатніх даних, які б свідчили про необхідність застосування такого виду стягнення з урахуванням характеру правопорушення та принципу пропорційності втручання у право власності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі постановлення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з особи, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 164, ст.ст. 245, 247, 251, 252, 256, 268, 271, 280, 283-287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, при примусовому виконанні постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові, та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Світлана ГРЕЧАНА